"Поймать" СТО на каком нибудь внутреннем противоречии не удасться - это многие пытались.
А вот понять, какой ценой эта теория сохраняет чисто формальную логичность, поможет числовой конкретный пример.
Рассмотрим наиболее простой вариант путешествия одного из близнецов, когда на Земле прошло 8 лет, а путешественик вернулся постаревшим на 4 года.
.........
То есть за 2 года обратного пути на Земле прошел 1 год - опять все симметрично!
Слава формализму СТО!
Цитата:
( Munin ) Вот только это не формализм, а реальность.
_________________
В трауре по РАН.
Нда. Все-таки похоже, что чтобы “понимать СТО” не следует выходить из состояния 3-х лет.
T
o: TcaplinСТО очевидно внутренне противоречива логически и потому снять противоречия невозможно ничем, в т.ч. с “использованием формализма”. Противоречие следует немедленно из постулата СТО про эквивалентность любых ИСО
– если есть хотя бы пара ИСО движущихся относительно друг друга, то наблюдатели в каждой из них должны – в соответствии с постулатом – одновременно думать, что часы другого идут медленнее. Что есть очевидный логический нонсенс.
Т.н. “парадокс близнецов” – это лишь один из вариантов проявления данного противоречия; другие проще и нагляднее
- как только (так короче писать. Пусть Пятачок далее домосед, Винни-пух - путешественник) Винни-пух увидел, что вокзал поехал, он должен думать, что Пятачок становится моложе и моложе, хотя на самом деле (в оригинальной постановке задачи) все наоборот;
- Если после набора скорости Винни-пух направит одни часы против движения, а другие – вдоль, он обязан думать, если истинный последователь СТО (ИПСТО), что каждые из часов идут медленнее, хотя в реальности это очевидно не так; пр. – здесь можно рассматривать много вариантов, но хватит и двух выше, однако. Конечно если человек способен думать логически и объективно. Как показывает практика, однако, последнее к ИПСТО часто неприменимо.
Впрочем рассмотрим и Ваш вариант “применения формализма” – когда Вы решаете ПБ путем “формализации” явно абсурдного посыла (существует с 1968 г. и вошел даже в учебники, не говоря уже про околонаучную публицистику) что “линии (плоскости, конусы) одновременности ” в одной ИСО реально (!!! – но, например, участник
Munin до сих пор так думает – см. выше) “управляют временем” в другой ИСО. Абсурд вполне очевидный, однако. Во-первых – почему-то в способе линии одновременности действуют только на Пятачка, хотя должны действовать во всей Вселенной, при этом –при повороте Винни-пуха за пару месяцев поворота должно постареть (пусть планета назначения Винни-пух на расстоянии 10 св. лет) практически на 20 лет на Земле все. На расстоянии до десятка млн. св. лет Винни-пух свими линиями одновременности взорвет с десяток сверхновых, т.п.
Выглядит не совсем правдоподобно, однако, но для ИПСТО можно вариант чуть расширить – рассмотреть случай, когда Винни-пух после разгона до крейсерской околосветовой недалеко от планеты решает на планету вернуться. При этом линии одновременности должны сработать обратно и на Земле воскресит тех, кто за 20 лет помер, родить обратно тех, кто родился, взорвать обратно сверхновые и и т.п.
В общем то хватит, однако, хотя можно было бы еще вспомнить, что при указанном способе линии одновременности управляют временем мгновенно, хотя в СТО постулируется конечность скорости передачи взаимодействий (а вот это – реальности соответствует), что ИПСТО – разработчиков способа как-то должно было бы притормозить. Но не случилось, более того, уже 45 лет все ИПСТО вполне искренне думают, что с противоречиями в СТО проблем нет…
Больше – см.
http://arxiv.org/abs/1110.0003Cheers
