Мнение про реформу РАН

[scwec]

Нашел соответствующую тему.
Как вы относитесь к последней инициативе президента заморозить реорганизацию академии на один год?
Что это, встретили надзирателя плохо?
Надзиратель ужаснулся предстоящему и пожаловался верховному?
Или что-то другое?
Или что-то третье.
Высказывайтесь, это по теме.

[scwec]

Слабо, ребята. А уж какую околесицу несли.

[galka_morpheus]

scwec в сообщении #783327 писал(а):

Слабо, ребята. А уж какую околесицу несли.

А сам-то, чего можешь?
Дело в общем-то простое: туговато, но всё-таки начало доходить, что идеология - это не просто "узда для народа" (как уверял Энгельс); что образование - это не просто набор навыков и инструкций для подрастающих рабов; что наука, конечно, служанка политики, но не совсем.

(Оффтоп)

На словах отказались от марксизма, но не думаю, что дело дойдёт до смены концепций (в частности, к замене редукционизма). Скорее весь процесс сведётся (как обычно) к усилению бюрократизации, "аппаратным играм".

"Перестроить можно рожу,
Но а душу? - Никогда!"
(И. Тальков).

[galka_morpheus]

Цитата:

ФАНО возглавил бывший замминистра финансов Михаил Котюков, что вызвало критику научного сообщества. Изначально Владимир Путин обещал эту должность главе РАН Владимиру Фортову, который в итоге получил дополнительные полномочия замглавы президентского Совета по науке и образованию.

Здесь Вам не тут!
А я, что говорил ?
И почему не Греф или Кудрин?

Вот то-то и оно. До тошноты предсказуемо.

[Pavlovsky]

Цитата:

Все научные институты РАН должны предоставить Федеральному агентству научных организаций, в ведение которого они переходят, план работы на три года — до 2016-го, в том числе предполагаемое число публикаций в рецензируемых российских и зарубежных журналах.

Забавно, как эта информация поможет ФАНО эффективно управлять имуществом?!

[rockclimber]

Предсказать число публикаций - это детский лепет. Надо мыслить более глобально:

Цитата:

От нас тогда требовали запланировать поквартально открытие новых элементарных частиц.

http://www.gazeta.ru/science/2013/11/12_a_5749109.shtml

[PSP]

rockclimber в сообщении #788135 писал(а):

Предсказать число публикаций - это детский лепет. Надо мыслить более глобально:

Цитата:

От нас тогда требовали запланировать поквартально открытие новых элементарных частиц.

http://www.gazeta.ru/science/2013/11/12_a_5749109.shtml

Надеюсь, после этого до всех начнёт доходить, что власть в стране захватили не просто ворьё и бандиты, но к тому же ещё и идиоты.

[galka_morpheus]

Из той же ссылки:

Цитата:

Между тем год назад к финансовой деятельности Котюкова на посту главы краевого минфина проявили интерес местные антимонопольные органы.

Как заявляло УФАС по Красноярскому краю, закупка оборудования для четырех молочных заводов, о строительстве которых правительство края объявило в 2009 году, проводилась с грубыми нарушениями. «Нам назвали три фамилии — Гнездилов, Котюков, Шорохов, — сказал тогда заместитель начальника управления Олег Харченко, слова которого приводит сайт краевого УФМС. — Для закупки оборудования они придумали хитрую схему, которая позволила не проводить конкурс». По данным проверки, чтобы не проводить положенный конкурс, бюджетные средства сначала перевели на госпредприятие «Сосны», затем на фирму «Сосна», а оттуда они уже в виде евро ушли в Израиль, где были закуплены «четыре чана из нержавейки». При этом два чана в край так и не поступили.

«В результате €2,5 млн уже два года где-то крутятся в Израиле и на кого-то работают, а заводы существуют только виртуально», — заявил Харченко.

Я, конечно, не финансист, не программист и с трудом представляю, как они АН сделают виртуальной?
Хотя сейчас у гипермаркетов могут быть любые названия. А если ещё начать продавать CD-игры (типа стратегий): "Открытие элементарных частиц", "Развитие реформ", "Битва за научный прогресс" и т.п.
Важно, чтобы конец счастливым был, чтобы надежда ни умирала (после каждой миссии), или хотя бы реанимировалась сама при переходе на новый уровень.

[Утундрий]

(Оффтоп)

PSP в сообщении #788146 писал(а):

Надеюсь, после этого до всех начнёт доходить, что власть в стране захватили не просто ворьё и бандиты, но к тому же ещё и идиоты.

И чё? Власть большинства, фуле...

[Toucan]

Утундрий в сообщении #788340 писал(а):

Власть большинства, фуле...

Утундрий, замечание за завуалированный мат.

[Mirage_Pick]

Продолжение темы о мнениях про реформу РАН в связи с новым постановлением Правительства РФ от 20 августа 2020 года "О внесении изменений в Правила осуществления федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия наук» научного и научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, а также экспертизы научных и научно-технических результатов, полученных этими организациями".

Вкратце: урезают экспертно-методические функции РАН, забирают полномочия ведущей экспертной организации.

Из-под академической экспертизы полностью предлагается вывести научные исследования, проводимые НИЦ "Курчатовский институт", четырьмя университетами, напрямую подведомственными правительству России (ВШЭ, МГУ, РАНХиГС, СПбГУ) и организациями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний.

Про мотивировку:

Андрей Ваганов писал(а):

Выступивший на заседании Президиума РАН заместитель министра Минобрнауки Петр Кучеренко фактически оправдывал это решение… жалостью к Академии наук со стороны чиновников, стремлением облегчить ее жизнь. Он напомнил, что в РАН сегодня – 453 института. (Уточним: это те институты, в которых РАН осуществляет только научно-методическое руководство. Учредитель всех этих бывших академических организаций – Минобрнауки РФ. – А.В.). И вот этим 453 институтам приходится проводить от 14 до 20 тысяч экспертиз в год. Этим и вызвано, по мнению Кучеренко, стремление слегка облегчить экспертную нагрузку на РАН. «Мы ведем речь меньше чем об одном проценте от числа научных организаций», – подчеркнул замминистра. Академики тут же дополнили замминистра: на этот 1% организаций приходится 25% финансирования.

Также зам. министра дал понять, что проект постановления нацелен на создание и поддержку "независимых центров исследований в России".

Петр Кучеренко писал(а):

Считаем, что предлагаемые нами изменения позволят снизить регуляторную, бюджетную нагрузку, одновременно усилят ответственность "подведов" правительства за качество и результативность выполняемых ими исследований... а наличие таких независимых центров с компетенциями мирового уровня (которые выводятся из-под экспертизы РАН: РГ) будет способствовать интенсивному развитию научной деятельности в России.

А вот более правдоподобный с виду мотив:

Андрей Ваганов писал(а):

Но – и это второй возможный мотив предлагаемой экспертной гильотины – этот извергаемый из академии экспертный поток не нужен даже чиновникам Минобрнауки. Острым, натренированным аппаратным чутьем они понимают, что участвуют в профанации самой идеи экспертизы. Никогда и нигде в госуправлении результаты сверхусилий Президиума РАН использованы не будут. А кроме того, никакой правительственный орган просто не в состоянии переварить 17 тысяч экспертных заключений от одной организации в течение года. Это было под силу только Госплану СССР, но никак не нынешнему Министерству науки и высшего образования РФ.

В итоге вся эта академическая экспертная активность и отчетность нужна министерству только для одной цели: формальной оценки деятельности самой РАН. Но для этого теперь будет достаточно и остающихся под научно-методическим руководством РАН организаций. Плюс-минус один процент роли не играет.

С текстом постановления можно ознакомиться здесь.
Публикация РГ про постановление.
Публикация Андрея Ваганова в Независимой Газете с обсуждением постановления.

[alisa-lebovski]

Mirage_Pick в сообщении #1518124 писал(а):

не в состоянии переварить 17 тысяч экспертных заключений от одной организации в течение года.

Да, но они не равноценны, даже если говорить только о деньгах. Получается, что экспертизы, от которых предполагается избавиться, в 23 раза важнее, чем в среднем. И что там натворят эти "независимые центры исследований", какую гравицапу и гомеопатию, за наши деньги...

[Mirage_Pick]

Концептуальная сторона вышеуказанного постановления Правительства хорошо описана в интервью Марка Олсена, автора известной работы

Olssen, Mark and M. Peters. “Neoliberalism, higher education and the knowledge economy: from the free market to knowledge capitalism.” Journal of Education Policy 20 (2005): 313 - 345.
Ссылка на pdf-версию статьи.

Интервью же находится здесь. Ниже под катом представлена выдержка из этого интервью. Вопрос интервьюера я убрал, дабы не сделать цитату еще более громоздким. Я продублирую ссылку на интервью и на статью в "Совместных чтениях".

(Выдержка из интервью)

Цитата:

MO: Power has shifted away from the academics who had greater authority and control over the profession in the past. Perhaps they never completely controlled it, but they had a lot of say over standards, performance reviews, evaluation and assessment, and they would do it according to standards which were well tested based on the academic canons and good practice over time. But we can also see, I think, that under neoliberalism power has shifted away from academics to a new group of external managers, as external policy elites started to have more say in higher education. Power is also, more than ever, located outside universities, in the agencies of business and the state. The inauguration of six yearly audits, initially the RAE, established under Thatcher, in 1986, and now the REF and the NSS, constitutes, as it were, ‘external drivers’, which constitute ‘structural selectivities’ (to use a phrase from Offe, 1994), gearing every university to compete for position in a hierarchy of endless competition. Because the context is a market context, this is a competition that not every university can win. The old, Russell Group universities have a clear advantage, on many grounds, and many of the newer, or less well-funded universities struggle to survive. As each university experiences the pressure; each intensifies the pressures on their staff; and disciplinary power is transmitted downwards onto academics who must perform or perish. While the power of academics has as a consequence of these processes diminished, especially in relation to the way their professional autonomy is defined, as well as the amount of work they were asked to do, the power and authority of non-academic or ‘quasi-academic’ ‘managers’ – registry staff, pro-vice-chancellors and deputy vice-chancellors, vice-chancellors, executive boards, and administrators – has increased. Increasingly, many of this group have never been academics, and many are drawn from the business community. They have under neoliberal governmentality increased their power, and their professional autonomy. It is this group, as opposed to academics, that have been more seriously ‘professionalised’ in recent times (Kolsaker, 2014). This reflects New Public Management logic that was highlighted earlier. Being initially an imperceptible process, or at least not easily understood or recognised by unsuspecting and largely uniformed academics, and others, it has expanded and developed in many different areas: the actual governance of universities, the way the universities were ruled and governed in terms of the governing councils, and the ways
universities were set up and run. This was a deliberate process, even if it was not publicly announced as a new policy, it was very actively pursued by vice-chancellors’ committees in most Western countries: in New Zealand, Australia, America and Britain along with others. As someone who has been some years on the council at my own university and on the finance committee and other important central committees of the university, what I started to think of as the ripple effect is what vice-chancellors would bring back from vice-chancellors’ committees, operating at the national and even at the global level, would be the new standards and fashions of good practice. Establish executive boards; appoint more lay, business representatives to council; apply to the Privy Council to ‘deregulate’ the statutes; establish line-management systems; and so on. Thus, the requirements started to be very much directed from the centre, so the Higher Education Funding Council for England and similar bodies in Scotland, Wales and Northern Ireland would start to exert pressure and new types of practices for how governance should be altered. It has been quite systematic, percolating through all the time. So to answer your question directly, power has shifted away from academics in that collegial governance by academics, through bodies such as senates, and statutory regulated committees being replaced by executive directives from the top through line-management hierarchies operating with the authority of executive boards and the vice chancellor of the institution. Given the pressures now exerted from outside agencies, regarding things like RAE, REF and NSS, every university needs to ‘run fast just to stand still’. This is leading, in turn, to a far more aggressive management styles, and a marked escalation of bullying and heavy-handed directives from management as they clamber to improve their league table rankings. So, in short, what is very clear is that there has been a marked increase in top-down power and centralisation in higher education governance – particularly from the perspective of various funding councils who have got increasing power over universities and the ways they operate.