Роскомнадзор тестирует лояльность толпы?

[Shtorm]

creative в сообщении #727871 писал(а):

Чиновники в Узбекистане под флагом борьбы с терроризмом блокируют все неугодные им сайты (вместе с IP подсетями целиком).

Исходя из Ваших слов - я так понимаю, народ в Узбекистане инертный и верит своим коррумпированным чиновникам. Так? К счастью, мы с Вами живём в России - и здесь народ отнюдь не такой. Поэтому при каком-то явном перекосе на блокировку сайтов поднимется народный протест.

[creative]

myhand

Правильно, мы отрубим вам всю сеть, а вы уже сами будете виноваты в том, что не можете получить доступ.
Надо чтобы сервера обладали исскуственным интеллектом и сами себе правили конфиг.
Автономный робот, пустил и поехал.

И вообще правильно делают, что блокируют весь интернет в Узбекистане, ибо нефиг, пусть копают траншеи во имя светлого будущего и не отвлекаются.

Из вас отличный чиновник выйдет.

Shtorm

В России 70 лет была закрыта граница и была тотальная цензура и никто не протестовал.

[Shtorm]

Neloth в сообщении #727875 писал(а):

либо мы согласны с тем, что по злому умыслу действуем против интересов некоторых людей, которые в общем-то ни в чем не виноваты,либо нам есть что возразить. Во втором случае было бы неплохо возразить, а не действовать так, как будто на самом деле имеет место первый.

Не понял Ваших фраз. Не могли бы Вы более конкретней сформулировать? Против чьих интересов мы действуем? Против интересов террористов? Так так и надо действовать и этот умысел не злой, а добрый.

[Neloth]

Shtorm в сообщении #727874 писал(а):

родители тоже разные бывают

Ок, переходим к частному случаю: затея отчасти основана на том, что родители сами решать не могут. Иначе нет смысла что-либо блокировать.

[Shtorm]

creative в сообщении #727878 писал(а):

и никто не протестовал.

Не совсем так: по началу протестовали: моряки в Кронштадте, трудолюбивые крестьяне, честные дворяне и т.д. и т.п А затем их всех - протестовавших уничтожили. Но сейчас протестный лекторат снова возродился.

[g______d]

Shtorm в сообщении #727876 писал(а):

Исходя из Ваших слов - я так понимаю, народ в Узбекистане инертный и верит своим коррумпированным чиновникам. Так? К счастью, мы с Вами живём в России - и здесь народ отнюдь не такой.

Хотелось бы мне разделять Ваш оптимизм.

[Tor]

Neloth в сообщении #727831 писал(а):

Tor в сообщении #727810 писал(а):

Ну пропаганда, убей всех неверных, по любому должна ограничиваться. Или например не пропаганда, вот такое информирование: как быстро, доступно и эффективно замочить кучу народа, пособие для чайников.

Нет, тут все зависит от обстоятельств.
Во-первых, система обязательно рано или поздно сработает не так, как вы ожидаете. Нужно учитывать, как скоро, насколько не так, и готовы ли вы терпеть возможные неудобства ради возможной выгоды от ее правильной работы.
Во-вторых, в этом случае, как и во многих других, мы предполагаем, что по умолчанию к людям следует относиться как к злонамеренным идиотам. Без этого, конечно же, не обойтись, но нужно решить, насколько далеко можно зайти в этом деле.

1. Это не аргумент. Любая машина ломается и требует ремонта и что теперь совсем не ездить?
2. Так большинство и есть идиоты, только причем здесь злонамеренность? В ихней системе координат они несут добро.

-- Пт май 24, 2013 21:00:36 --

creative в сообщении #727823 писал(а):

Tor

В нормальном случае должно быть следствие и суд, чтобы прикрыть деятельность конкретной организации и их сайта.
А в данном случае идет просто фильтрация сети людьми, которые просто сами выбирают "по настроению" что вам можно показывать, а что нельзя.
Если по такому пути идти, то могут сделать не черный список, а белый список (т.е. запрещено все по умолчанию, кроме того что разрешено).

Вот вам мысленный тест: раз уж в интернете много зла и мы не можем вычистить всё зло, то тогда надо запретить все и разрешить лишь несколько сайтов, которые абсолютно точно не несут зло, то есть сделать белый список сайтов.

P.S. Ваш ник как бы намекает

Это неверный подход. В суде априоре предполагается равносостязательность, подсудность и отсутствие анонимности. Если этих условий нет нечего говорить о суде. Что толку от суда если вы анонимны, или если сайт находится в чужой для суда юрисдикции. Если вы играете краплеными картами не удивляйтесь, что в ответ получаете канделябр, так всегда было, есть и будет. Если же вы законопослушны и решение против вашего сайта незаконно, вы можете опротестовать решение госоргана в суде.

В этой игре в кошке-мышки использование черных списков нормальная процедура. Я сам ставлю черный список в своем телефоне и игнор на форуме - это совершенно нормально и разумно.

[creative]

Shtorm в сообщении #727883 писал(а):

Не совсем так: по началу протестовали: моряки в Кронштадте, трудолюбивые крестьяне, честные дворяне и т.д. и т.п А затем их всех - протестовавших уничтожили. Но сейчас протестный лекторат снова возродился.

В чём проблема этот электорат запугать/посадить/расстрелять?

[Shtorm]

Neloth, уточним: не все родители смогут проконтролировать доступ своих детей в инет. Далеко не все. Далее идём: не всякий взрослый человек прочитав очень зловредную информацию в интернете не захочет её использовать во вред себе и окружающим.

[miflin]

Shtorm в сообщении #727883 писал(а):

Но сейчас протестный лекторат снова возродился.

А лекторам чего неймется?

[creative]

Tor

Чиновник mode: тебе не положено wikipedia смотреть, там террористы пишут статьи и точка. Не согласен - расстрелять или в сибирь на 25 лет. Вопросы?

[g______d]

Shtorm в сообщении #727874 писал(а):

myhand, родители тоже разные бывают. А потом по-разному воспитанные подрастающие дети приходят в общество. Приходят в этот социум и начинают привносить своё видение ситуации. И с каждым годом становится хуже и хуже..

Запрещать любую информацию сразу для всех в интересах одного круга лиц преступно с точки зрения морали. Если уж нужно оградить детей, то введите у всех провайдеров тарифы с черными списками. Можно их за счет бюджета сделать дешевле; или наоборот, ввести налог на отсутствие черного списка. Все те родители, которым пофиг на детей, уверяю Вас, ради 100 рублей в месяц подключатся на эти тарифы без вопросов и еще благодарить будут. И денег на этом можно распилить не меньше.

[Neloth]

Shtorm в сообщении #727880 писал(а):

Против чьих интересов мы действуем? Против интересов террористов?

Вы же понимаете, что террористы пытаются представлять более широкие слои населения.
Если мы не считаем, что правоверным было бы оптимально нас убивать, а блокируем кавказцентр мы только для того, чтобы они не узнали, как все обстоит на самом деле, значит нам есть что возразить. В этом случае надо стремиться к тому, чтобы наша точка зрения в конкуренции за умы людей побеждала в ста случаях из ста, а не надеяться на то, что альтернативную версию просто никто не услышит.

[Tor]

creative в сообщении #727891 писал(а):

Tor

Чиновник mode: тебе не положено wikipedia смотреть, там террористы пишут статьи и точка. Не согласен - расстрелять или в сибирь на 25 лет. Вопросы?

Ответы. Блокируется страница с такой информацией, а не весь сайт википедии и запрет доступа к одной конкретной странице не равен расстрелу.

[myhand]

Shtorm в сообщении #727870 писал(а):

А Вы знаете о том, что не все родители в состоянии проконтролировать абсолютно всё в своих детях?

Можно только посочувствовать и посоветовать им не заводить впредь детей, если нет времени на их воспитание.

Shtorm в сообщении #727874 писал(а):

myhand, родители тоже разные бывают. А потом по-разному воспитанные подрастающие дети приходят в общество.

И что? Цензура - самое распоследнее средство воспитания. Если вообще является им. В СССР было именно так - а проблему помощи родителям в воспитании решали таки на порядки лучше.

creative в сообщении #727878 писал(а):

Правильно, мы отрубим вам сеть, а вы уже сами будете виноваты в том, что не можете получить доступ.

Но вам не "отрубили сеть" - только вполне конкретные подсети. Увы, проблемы со связностью порой бывают и без всяких чиновников. Ваша беда, что вы не продумали защитить свою управляющую инфраструктуру от подобного - а не чужого злого дяди.