Роскомнадзор тестирует лояльность толпы?

[creative]

Shtorm

Только по решению суда надо закрывать сайт (т.е. изымать сервера, сажать организаторов и т.д., то есть рассматривать как обычное уголовное дело), а не фильтровать весь интернет.

[Neloth]

Shtorm в сообщении #727839 писал(а):

Терроризм, совращение малолетних, пропаганда и продажа наркотиков, незаконный оборот оружия - однозначно оценивается вменяемыми компетентными органами - и соответственно должно блокироваться.

Все это не может появиться в сети без реального источника в реальном мире, соответственно и устраняться оно должно путем реального воздействия на реальную ситуацию, а не интернет-борьбы.

Shtorm в сообщении #727839 писал(а):

А вот это блокировать не нужно. Человек сам для себя решает, что мусор, а что не мусор. Однозначно - недопустима такая блокировка.

Нет, вся затея основана на том, что человек сам решать не может. Иначе нет смысла что-либо блокировать.

Shtorm в сообщении #727839 писал(а):

Видимо это - всеобъемлемая проблема во всех сферах жизни.

Да. Вторая проблема, кстати, тоже.

[creative]

Neloth в сообщении #727848 писал(а):

Все это не может появиться в сети без реального источника в реальном мире, соответственно и устраняться оно должно путем реального воздействия на реальную ситуацию, а не интернет-борьбы.

+1

Neloth в сообщении #727848 писал(а):

Нет, вся затея основана на том, что человек сам решать не может. Иначе нет смысла что-либо блокировать.

+1

[g______d]

Shtorm в сообщении #727839 писал(а):

Терроризм, совращение малолетних, пропаганда и продажа наркотиков, незаконный оборот оружия - однозначно оценивается вменяемыми компетентными органами - и соответственно должно блокироваться.

Это не настолько очевидно. Например, является ли пропагандой наркотиков высказывание о том, что марихуана вызывает меньше привыкания, чем алкоголь и табак? Если да, то что, блокировать медицинские журналы?

Если нет, то что тогда с фразой "марихуана менее вредна, чем алкоголь и табак"? Или еще усилить формулировку? Где грань?

И почему чиновники роскомнадзора должны это решать?

[Shtorm]

Neloth в сообщении #727848 писал(а):

Все это не может появиться в сети без реального источника в реальном мире, соответственно и устраняться оно должно путем реального воздействия на реальную ситуацию, а не интернет-борьбы.

Хороший подход, мне он однозначно нравится. НО: что если террористический сайт создан за пределами юрисдикции нашей страны? Войну начинать? Однозначный выход - блокировка - и никаких гвоздей.

[g______d]

Neloth в сообщении #727848 писал(а):

Все это не может появиться в сети без реального источника в реальном мире, соответственно и устраняться оно должно путем реального воздействия на реальную ситуацию, а не интернет-борьбы.

+1. Только кое-кому проще отчитаться о закрытии сайта игры eve online, чем ловить реальных наркодельцов. От них же и получить по башке можно, и ехать куда-то надо.

То же самое с детской порнографией, на самом деле. Но с ней проблема в том, что изготовление может быть в одной стране, а продажа в другой, поэтому проще закрыть сервер. Правильный способ борьбы, естественно, --- международное сотрудничество в поимке изготовителей.

[temp03]

У Дмитрия Медведева тоже есть страничка кантакте

[Shtorm]

Neloth в сообщении #727848 писал(а):

Нет, вся затея основана на том, что человек сам решать не может. Иначе нет смысла что-либо блокировать.

Вот этот момент требует социально-философской проработки вот с какой точки зрения: со скольки лет дети способны решать адекватно? Вы же не будете со мной спорить, что для детей однозначно нужно ограничить порнографические сайты? Далее, среди молодёжи всегда есть горячие головы, готовые что-то взрывать - лишь бы как следует бабахнуло. Поэтому закрывать доступ нужно на террорисические сайты однозначно. Да, есть разумные люди, которые прочитав лёгкий и дешёвый способ изготовления мощной взрывчатки - не бросятся сразу её изготавливать. Ну и что - обойдутся как нибудь и без этой информации. Но вот информация, допускающая неоднозначную трактовку - не должна блокироваться вообще. Точка.

-- Пт май 24, 2013 18:37:19 --

Neloth, так что смысл в блокировке есть - даже если люди всегда могут решать сами для себя все.

-- Пт май 24, 2013 18:37:53 --

g______d в сообщении #727852 писал(а):

Если нет, то что тогда с фразой "марихуана менее вредна, чем алкоголь и табак"? Или еще усилить формулировку? Где грань?

Не блокировать. Точка.

-- Пт май 24, 2013 18:40:46 --

g______d в сообщении #727856 писал(а):

Правильный способ борьбы, естественно, --- международное сотрудничество в поимке изготовителей.

Представляю месяцы ведения оперативно-розыскной работы, затем год следствия и ещё столько же время на суды и обжалования суда. А сайт заблокировал - и кому от этого плохо? Только этим бандюгам и убийцам. А кому хорошо? Всем остальным.

[temp03]

А когда Д.Медведев сидел кантакте во время экономического форума в Питере, коллеги заподозрили, что он играет, и никого не слушает. Хотя он был кантакте.

[myhand]

creative в сообщении #727764 писал(а):

И вместе с этим я не смог получить доступ к моим серверам и решить проблему. В итоге сервера лежали, и из-за того, что я не починил вовремя клиенты ушли.

Сервера лежали не из-за "мракобесов", а из-за одного тупоголового администратора. Рад за ваших клиентов, надеюсь им теперь больше повезет.

Извиняюсь за оффтопик, просто достали танцоры, которым все ноги мешают...

creative в сообщении #727764 писал(а):

Но народ по видимому там вообще не догоняет сути проблемы

Да уж, "проблема" - говновконтакт на минутку прикрыли...

Вся эта цензура - детский лепет от дебилов-депутатов из РПЦ. Ничего толком она не ограничивает даже в масштабах на порядок больших и при реализации на порядок более дельной, см. "Золотой щит". Попы за две тыщи лет, кроме как "держать и не пущать" - так ничему и не выучились... Так что - отставить панику!

Shtorm в сообщении #727855 писал(а):

НО: что если террористический сайт создан за пределами юрисдикции нашей страны? Войну начинать?

Любопытно. Единственное дипломатическое средство для вас - война? Интересно, зачем люди вообще дипломатов готовят - военных училищ бы всем хватило.

Shtorm в сообщении #727861 писал(а):

Вот этот момент требует социально-философской проработки вот с какой точки зрения: со скольки лет дети способны решать адекватно? Вы же не будете со мной спорить, что для детей однозначно нужно ограничить порнографические сайты?

Для решения этих головоломных вопросов - есть родители и/или воспитатели. А не тупоголовый чиновник - "по-ошибке" способный заблокировать вконтакт.

[temp03]

myhand в сообщении #727867 писал(а):

говновконтакт

кантакте Это же любимый сайт

[Shtorm]

myhand в сообщении #727867 писал(а):

есть родители и/или воспитатели

А Вы знаете о том, что не все родители в состоянии проконтролировать абсолютно всё в своих детях?

[creative]

Shtorm

Если рассматривать абстрактную ситуацию в вакууме, то вы правы, если рассматривать ситуацию то как чиновники трактуют, то вы не правы.

Чиновники в Узбекистане под флагом борьбы с терроризмом блокируют все неугодные им сайты (вместе с IP подсетями целиком).

Применим ваш подход к чиновнику в Узбекистане: xyz.com пропагандирует терроризм и точка. И наши общественные организации (которые по сути являются подставными куклами) считают что этот сайт xyz.com пропагандирует терроризм. А раз они (общественные организации) считают, то и народ тоже считает. Точка.

[Shtorm]

myhand, родители тоже разные бывают. А потом по-разному воспитанные подрастающие дети приходят в общество. Приходят в этот социум и начинают привносить своё видение ситуации. И с каждым годом становится хуже и хуже..

[Neloth]

Shtorm в сообщении #727855 писал(а):

НО: что если террористический сайт создан за пределами юрисдикции нашей страны?

Террористический сайт не убивает людей. Людей на территории нашей страны убивают люди на территории нашей страны.
Если кто-то распространяет идеи, направленные против нас, у нас два варианта:
либо мы согласны с тем, что по злому умыслу действуем против интересов некоторых людей, которые в общем-то ни в чем не виноваты,
либо нам есть что возразить. Во втором случае было бы неплохо возразить, а не действовать так, как будто на самом деле имеет место первый.