Dalexl писал(а):
Dear Someone, 10 нс - это не время запаздывания, а примерная точность измерения полной задержки радиосигнала при локации спутника, удаленного на расстояние 1 а.е.д., о которой пишет И.Шапиро в одной своей статье. Между прочим, ученый с юмором. Вот еще цитата из его статьи.
"...данные (измерения запаздывания)....необъяснимым образом отличались ... на величину до 15 мс. Эти отклоняющие данные не были объяснены. Если, как и подобает хорошему экспериментатору, тщательно "замести под ковер" эти отклоняющие данные и произвести анализ остальных данных, то результаты окажутся в замечательном согласии с предсказаниями общей теории относительности".
В Вашем изложении это выглядит так, будто бы И.Шапиро умышленно фальсифицировал результаты измерений и теперь похваляется этим.
Ну, я нашёл статью
Reasenberg, R. D., Shapiro, I. I., MacNeil, P. E., Goldstein, R. B., Breidenthal, J. C., Brenkle, J. P., Cain, D. L., Kaufman, T. M., Komarek, T. A., and Zygielbaum, A. I., ``Viking relativity experiment: Verification of signal retardation by solar gravity'', Astrophys. J. Lett., 234, L219-L221, (1979),
в которой сказано, что измерения проводились в течение 14 месяцев на двух частотах (для уменьшения влияния солнечной короны), и что примерно 10% измерений были исключены из анализа, поскольку они имели очень большие отклонения (до 20 мкс; судя по приведённому в статье графику, для оставшихся измерений отклонения меньше 0,2 мкс), и при этом противоречили друг другу и остальным данным. Большинство их было получено около верхнего соединения (на графике видно, что разброс результатов измерений вблизи верхнего соединения существенно возрастает; видимо, Солнце создаёт существенные помехи). Никакого определённого объяснения в момент написания статьи не было.
Далее там речь идёт о том, что для проверки полученного решения анализировались как сокращённые наборы данных, так и полный набор (то есть, с учётом тех 10% данных, которые отбрасывались? этот момент я не понял), при различных наборах параметров. Полученные результаты во всех случаях согласуются друг с другом.
И я так и не понял, откуда Вы взяли 10 нс. В статье я такого числа не нашёл.
Dalexl писал(а):
Очарованные любимой теорией математики-ОТОшники в расчетах космических эффектов порой забывают про обычную рефракцию (о чем знают физики).
Почему математики? Математики не занимаются измерениями. Если у Вас есть обоснованные замечания, предъявите претензии группе I.I.Shapiro. Для этого напишите заметку в журнал, в которой объясните (аргументированно), почему нельзя было отбрасывать эти 10% данных. И Вы мне надоели со своей "любимой теорией". Сколько можно повторять одно и то же? Или Вы не поняли, что я Вам писал по этому поводу? Вы, как и другие альтернативщики, всюду подозреваете какой-то нелепый заговор и не понимаете, что теория, не согласующаяся с экспериментами, никому не нужна, в том числе и математикам, и что экспериментатор, намеренно подгоняющий результаты измерений под "любимую теорию", неминуемо будет разоблачён, как только кто-нибудь возьмётся проверять его результаты (такие случаи были). В результате его репутация пострадает настолько, что ему мало не покажется.
Dalexl писал(а):
По поводу моей "угрозы" объяснить все эффеты ОТО Вы, конечно, пошутили.
Если кто и пошутил, то это был не я. Вы же сами писали: "
все шумно знаменитые (и в той же мере микроскопические) "эффекты ОТО" получат простое физическое объяснение...".
Так я жду правдоподобного объяснения смещения перигелия Меркурия на основе температурной зависимости гравитации. И про Луну не забудьте: на сколько градусов надо разогреть Землю, чтобы Луна удалилась от неё с расстояния в 30 земных радиусов до современного расстояния в 60 земных радиусов? А потом поговорим о фантазиях.
Добавление. Следом за Вами написал "мс", а на самом деле
- это микросекунды (мкс). Исправил.
И ещё. Представьте себе, что Вы проводите серию измерений, причём, 90% результатов ложатся на плавную кривую, отклоняясь от неё не более чем на 0,2 единицы. А 10% ведут себя очень странно: точки "выскакивают" то вверх, то вниз, совершенно нерегулярным образом, не величину, в десятки раз большую. Причину Вы не знаете. Что Вы будете делать?
Вообще говоря, обоснование правомерности отбрасывания подобных "выпадающих" данных - дело весьма деликатное. Но обычно их отбрасывают, подозревая грубые ошибки измерения.
),
- время земного наблюдателя, 
- величина задержки радарного эха. Каким образом величина в 10 нс может изменяться на 30 мкс в сутки?
