Одноэлектронное поле Дирака: классическое или квантовое?

[VladimirKalitvianski]

SergeyGubanov в сообщении #692096 писал(а):

apv в сообщении #691736 писал(а):

Там константу $K$ выбирают из уравнения сохранения тока вероятности.

Спасибо. Когда первый раз читал ваше сообщение, то не врубился, "пропустил это мимо ушей". Теперь дошло, "нормировка" классического поля $\psi$ естественно обусловлена сохранением электрического заряда, что в квантовомеханической интерпретации связано с током вероятности (формулы одинаковые). Правда полная вероятность всегда 1, а вот полный классический электрический заряд может быть любым и лишь в квантовом случае он должен быть равен одному $e$.

Поэтому-то волновая (не квантованная) функция и должна подчиняться линейному уравнению, допускающему суперпозиции, а нелинейное не гарантирует ни вероятностной интерпретации, ни суперпозиции, ни сохранение заряда.

[myhand]

VladimirKalitvianski в сообщении #692165 писал(а):

ни сохранение заряда.

Сохранение заряда - элементарное свойство в любой калибровочной теории. Наличие калибровочной симметрии соответствует этому самому закону сохранения. Хватит говодить чушь.

Munin в сообщении #692162 писал(а):

Теперь любое её решение в явном виде.

Хватит, уже Munin.

Человек, кажется, уже во всем разобрался. Как я понимаю, дальнейших вопросов у него пока нет. Только вы продолжаете впустую каркать...

[zask]

myhand в сообщении #692168 писал(а):

Хватит, уже Munin.

Человек, кажется, уже во всем разобрался.

Но есть еще и другие.

myhand в сообщении #692168 писал(а):

Только вы продолжаете впустую каркать...

На какой кухне Вы воспитывались?

[myhand]

zask в сообщении #692170 писал(а):

Но есть еще и другие.

Кто конкретно? Другим - пусть и отвечают другие.

[VladimirKalitvianski]

myhand в сообщении #692168 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #692165 писал(а):

ни сохранение заряда.

Сохранение заряда - элементарное свойство в любой калибровочной теории. Наличие калибровочной симметрии соответствует этому самому закону сохранения. Хватит говодить чушь.

Может быть, я был не совсем ясен, когда имел ввиду нелинейные уравнения. Я имелл ввиду вообще нелинейные уравнения.

Про закон сохранения заряда (и всего прочего) в калибровочных теориях - на то есть теорема Нётер, и всякий напишет сохраняющиеся выражения, я и сам знаю. Я также знаю, что просто так буквы в сохраняющихся выражениях не имеют смысла, так как надо еще проводить перенормировки и суммировать вклады мягких мод для обретения решениями физического смысла. А это все изменяет и сохраняющиеся выражения, и буквы в них. Поэтому, реально правильные уравнения калибровочных на такие уж и нелинейные.

[zask]

myhand в сообщении #692177 писал(а):

Кто конкретно? Другим - пусть и отвечают другие.

Вы, наверное, догадываетесь, что мы на форуме, а не внутри частной переписки? И это делает целесообразным некоторую инерционность обсуждения. Например, целесообразно публичное "дожатие" вопросов. Странно, что требуется объяснять такие банальности.

[Munin]

myhand в сообщении #692168 писал(а):

Человек, кажется, уже во всем разобрался.

Укажите, в каком конкретно сообщении и в какой фразе.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #692222 писал(а):

myhand в сообщении #692168 писал(а):

Человек, кажется, уже во всем разобрался.

Укажите, в каком конкретно сообщении и в какой фразе.

В последних двух своих сообщениях человек недвусмысленно все написал. А господин Мунин стал троллем.

[ИгорЪ]

SergeyGubanov
Зря шутите, классического электронного поля не существует. Потому и спрашиваю про физический смысл.

[VladimirKalitvianski]

ИгорЪ в сообщении #692234 писал(а):

SergeyGubanov
Зря шутите, классического электронного поля не существует. Потому и спрашиваю про физический смысл.

Как не существует? А точное решение уравнения Дирака для атома водорода? А что вообще тогда стоит при операторах рождения и уничтожения в квантованном поле Дирака?

[myhand]

VladimirKalitvianski в сообщении #692181 писал(а):

Может быть, я был не совсем ясен, когда имел ввиду нелинейные уравнения. Я имелл ввиду вообще нелинейные уравнения.

Вы может и "вообще" - а топикстартер вел речь вполне о конкретном. При желании, конечно, ввести взаимодействие так, чтобы поломать сохранение тока (это я написал в самом начале треда) - только какая-же это тогда уж калибровочная теория?

VladimirKalitvianski в сообщении #692181 писал(а):

Я также знаю, что просто так буквы в сохраняющихся выражениях не имеют смысла, так как надо еще проводить перенормировки

Речь о классической теории поля, але?

VladimirKalitvianski в сообщении #692181 писал(а):

Поэтому, реально правильные уравнения калибровочных на такие уж и нелинейные.

Что Иода хочет магистр сказать нам фразой сей? "не такие уж нелинейные"? - отнюдь, вполне себе нелинейные. Линейная суперпозиция решений не является решением...

Munin в сообщении #692222 писал(а):

Укажите, в каком конкретно сообщении и в какой фразе.

Как мне кажется, вот здесь. Вы же комментировали это сообщение. Вы что, комментируете не читая?!

[VladimirKalitvianski]

myhand писал(а):

Речь о классической теории поля, але?

А что такого? Классическая электродинамика есть классический пример классической калибровочной теории и там надо делать перенормировку массы, а то расчет совсем не получится.

VladimirKalitvianski в сообщении #692181 писал(а):

Поэтому, реально правильные уравнения калибровочных теорий на такие уж и нелинейные.

Цитата:

Что Иода хочет магистр сказать нам фразой сей? "не такие уж нелинейные"? - отнюдь, вполне себе нелинейные. Линейная суперпозиция решений не является решением...

Я опять вспоминаю перенормированную классическую электродинамику - там нет нелинейности.

[Munin]

myhand в сообщении #692335 писал(а):

Как мне кажется, вот здесь. Вы же комментировали это сообщение. Вы что, комментируете не читая?!

Нет, этого - не комментировал и даже не заметил. Комментировал то, которое было перед ним. Спасибо.

Но мой вопрос остаётся не снятым:

Munin в сообщении #692162 писал(а):

Теперь любое её решение в явном виде. Прошу, маэстро.

[ИгорЪ]

VladimirKalitvianski
Володя, если мы в классике, а мы там, если я правильно понимаю тему ветки, у нас нет ни операторнозначных функций, ни волновых, поэтому вопрос об интерпретации таки открыт, и как мне кажется, её нет.

[myhand]

VladimirKalitvianski в сообщении #692341 писал(а):

Классическая электродинамика есть классический пример классической калибровочной теории и там надо делать перенормировку массы, а то расчет совсем не получится.

Почему надо и что конкретно "не получится". Уравнения вам выписали, ткните пальцем - почему. Или прекратите нести чушь.

VladimirKalitvianski в сообщении #692341 писал(а):

Я опять вспоминаю перенормированную классическую электродинамику - там нет нелинейности.

Самое разумное суждение, которое можно составить о ваших "воспоминаниях" - с классическими калибровочными теориями вы не знакомы. Может не стоит тогда мусорить в теме, если вообще не понимаете о чем речь?

Munin в сообщении #692365 писал(а):

Нет, этого - не комментировал и даже не заметил.

Мда, это я был неправ. Смутило то, что ваш пост был после того, на который указал я.

Munin в сообщении #692365 писал(а):

Но мой вопрос остаётся не снятым

Учитывая все вышесказанное - ваш вопрос вряд-ли для автора топика актуален.