Опровержение теории относительности

[myhand]

Munin в сообщении #681339 писал(а):

Уфф. Матриц в школе нет.

Они более чем не обязательны при изложении СТО.

myhand в сообщении #681307 писал(а):

Рискну предположить, что здесь не знают каждого фрика "в лицо".

Munin в сообщении #681339 писал(а):

Некоторых знают

Ох уж эти мне кванторы...

Munin в сообщении #681339 писал(а):

Но шкала эта была всё-таки субъективной, и ещё есть такая вещь, как аберрация

Тем не менее, это шкала - не только не от "среднего обывателя", а вовсе даже от нерядового участника процесса... Причем он ставил Эйнштейна выше, чем собственного учителя.

(Оффтоп)

Ладно, уж вы Шредингера (у которого за душей ровно одно, пусть и значительное, достижение - сравнимое со СТО) записали, или Юкава, или Йордана, или <почти весь список>.

Munin в сообщении #681339 писал(а):

Малдасена, Виттен, Вирасоро (тут уже плохо разбираюсь).

Но струнные математики - это уже слишком... Это пока даже не физика толком.

[fflatx]

Munin в сообщении #681285 писал(а):

И даже в 20 веке он не величайший

Не величайший. Великий. Это всё-таки не одно и то же.

Munin в сообщении #681285 писал(а):

"$E=mc^2$" (что тоже неверно)

Здесь не понял. Что именно неверно? Формула вроде правильная.

Munin в сообщении #681285 писал(а):

и портрет с высунутым языком. Что очень прискорбно.

Да уж. Опять же, если я не ошибаюсь, этот портрет Эйнштейн разослал своим друзьям по случаю своего дня рождения. Пошутил, то есть.
То, что данный портрет известен широкой публике и вызывает стойкую ассоциацию - это уже не Эйнштейн виноват. А вообще, Вы правы. Эйнштейн разрекламирован и его образ, как бы это сказать, стал нарицательным. Начиная от фантастических фильмов и заканчивая компьютерными программами.

Munin в сообщении #681285 писал(а):

Взрослый $\ne$ серьёзный. И даже $\nsubseteq.$

arseniiv в сообщении #681300 писал(а):

Да и вообще при чём тут серьёзность! К сожалению, у слова взрослый два очень малосвязанных значения, одно из которых — проживший сколько-то там лет, которое, как показывает мир, не коррелирует ни с умом, ни с нравственностью, ни со многими другими интересными вещами.

Я имел в виду, что люди всерьез этим занимаются. Не в шутку же они это делают. Пишут вполне серьезно. А взрослые, в том смысле, что не дети.

myhand в сообщении #681307 писал(а):

Рискну предположить, что здесь не знают каждого фрика "в лицо".

Да я и сам его не знал. Наткнулся случайно. А в пример я его привёл из-за того, что у него получилась немаленькая по объему книга, да ещё монография. Обычно встречается "разоблачение" в объеме статей на несколько страниц. Кстати, книга 2006 года издания. То есть достаточно свежая, не прошла проверку временем.

myhand в сообщении #681307 писал(а):

Как именно вы выяснили, что он чего-то "перелопатил"? Наколлекционировал кучу литературных ссылок?

У него об этом написано в предисловии. Он там объясняет, как он дошёл до жизни такой и говорит, что посвятил свою жизнь поиску ошибок в ТО, в связи с чем прочитал много всяких работ по ТО. Ему можно не доверять в научном смысле, но если не верить ещё и в биографическом, то получится, что он не только профан, но и лгун. Я не могу делать таких утверждений о человеке, про которого я ничего не знаю.
Однако читать его я не намерен, потому что там же в предисловии он излагает свой подход к процессу "поиска ошибок". И когда я увидел, что это за подход, я понял, что читать там нечего. Кроме того, я сам не настолько глубоко разбираюсь в вопросе, чтобы отличить там правду от неправды. А значит, рискую впасть в заблуждение.

AndrewN в сообщении #681318 писал(а):

По моему, это повод для печали...

Простите, я не понял. Тот факт, что люди на данном форуме меня не послали к черту, не обозвали идиотом, не отправили в биореактор, а вместо этого нормально со мной поговорили без понтов и хамства - это, вы считаете, повод для печали?

[myhand]

fflatx в сообщении #681458 писал(а):

Что именно неверно? Формула вроде правильная.

Не путайте физику с алгеброй. В физике существенно еще и то, какой смысл вы приписываете тем или иным буковкам. И, в зависимости от этого - формула может быть и правильной, и нет.

fflatx в сообщении #681458 писал(а):

А вообще, Вы правы. Эйнштейн разрекламирован и его образ, как бы это сказать, стал нарицательным. Начиная от фантастических фильмов и заканчивая компьютерными программами.

И в этом, самом по себе - ничего плохого нет (cейчас, к примеру, похожим образом "рекламируется" Хокинг). Этож не попдива какая :)

fflatx в сообщении #681458 писал(а):

прочитал много всяких работ по ТО

Цитата:

- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
Шариков пожал плечами.
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков. [...]
А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все да и поделить.

[Someone]

fflatx в сообщении #681458 писал(а):

Здесь не понял. Что именно неверно? Формула вроде правильная.

Обычно обозначают $E$ полную энергию движущейся частицы, $E_0\text{ ---}$ полную энергию покоящейся частицы. Тогда правильные формулы выглядят так: $E_0=mc^2$ и $E=\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$ ($m$ и $v\text{ ---}$ масса и скорость частицы в инерциальной системе отсчёта, $c\text{ ---}$ скорость света). Соответственно, кинетическая энергия находится как разность $E-E_0$.

[Bobinwl]

Munin в сообщении #681156 писал(а):

2. Эйнштейн как личность был ещё в начале 20 века непропорционально широко популяризован и разрекламирован (хотя его заслуги и велики, он не самый выдающийся физик всех времён и народов, как думает средний обыватель). Из-за этого, возникает желание "превзойти" именно Эйнштейна (как в биологии, скажем, Дарвина).

Это неизбежно - публике нужен был один представитель от каждой из наук, чтобы проще запомнить. И желательно нестандартной наружности и подходящий под образ "чокнутый профессор". Эйнштейн со своей шевелюрой и усами подошел.

fflatx в сообщении #681240 писал(а):

. Поэтому обидно бывает видеть, когда его выставляют мошенником, жуликом, профаном, шпионом и т.п. И кто? Ладно бы школьники, а то взрослые серьёзные люди. Всерьёз пишут книги, статьи...

В нашу пору интернета писать книги может любой идиот. И это ответственность читателя знает он этого идиота или нет (ну уж тем более читает ли он этого идиота). Так что это только ваша вина, что вы знаете об этом кружке идиотов и приводите их в качестве отрицательных примеров. И более ничья. Если их не знать, не читать, не цитировать, то они сами отомрут.

[fflatx]

Someone в сообщении #681481 писал(а):

Обычно обозначают $E$ полную энергию движущейся частицы, $E_0\text{ ---}$ полную энергию покоящейся частицы. Тогда правильные формулы выглядят так: $E_0=mc^2$ и $E=\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$ ($m$ и $v\text{ ---}$ масса и скорость частицы в инерциальной системе отсчёта, $c\text{ ---}$ скорость света).

Тогда уж так:
$E_0=m_0c^2$ и $E=mc^2=\frac{m_0c^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$
и выходит, что $E=mc^2$ вполне правильно.

[Bobinwl]

fflatx в сообщении #681507 писал(а):

Тогда уж так:
$E_0=m_0c^2$ и $E=mc^2=\frac{m_0c^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$
и выходит, что $E=mc^2$ вполне правильно.

Я тоже так думал, пока в школе учился )). Масса тела не меняется, это инвариант. поэтому правильно $E_0=mc^2$, а для $E$ (полной энергии тела) существует более сложная формула: $E^2 - p^2c^2=m^2c^4$, где $p^2$ квадрат импульса.

[fflatx]

Bobinwl в сообщении #681495 писал(а):

В нашу пору интернета писать книги может любой идиот. И это ответственность читателя знает он этого идиота или нет (ну уж тем более читает ли он этого идиота). Так что это только ваша вина, что вы знаете об этом кружке идиотов и приводите их в качестве отрицательных примеров. И более ничья. Если их не знать, не читать, не цитировать, то они сами отомрут.

Да, это верно. Поискал в сети этого Черепачинского - никаких данных нет. Его фамилия связывается только с двумя монографиями, одну из которых я здесь упомянул. В самой книге, кстати, тоже данных нет.
Короче, кто он такой - вообще непонятно.

-- 08.02.2013, 17:19 --

Bobinwl в сообщении #681509 писал(а):

Я тоже так думал, пока в школе учился )). Масса тела не меняется, это инвариант. поэтому правильно $E_0=mc^2$, а для $E$ (полной энергии тела) существует более сложная формула: $E^2 - p^2c^2=m^2c^4$, где $p^2$ квадрат импульса.

Любопытно. Посмотрел имеющиеся у меня учебники и справочники - написано по-разному.
В школьном учебнике есть параграф "Зависимость массы от скорости" - вводится понятие релятивистской массы и соотношение $m=\frac{m_0}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$. Если масса инвариантна, тогда это соотношение неправомерно, поскольку $m=m_0$.
В старом издании справочника по физике также есть понятие релятивистской массы, как и
в учебнике Т.И. Трофимовой "Курс физики" 2003г для вузов. А вот в учебнике для вузов "Курс физики" Б.М. Яворского 2001г релятивистской массы нету.
У Савельева в "Курс общей физики" имеется сноска что "понятие релятивистской массы неадекватно существу теории относительности и только затуманивает смысл этой теории".
У самого Эйнштейна, кстати, тоже не нашёл. Видимо, добавили позже.
Стало быть, где-то нас обманывают.

[miflin]

Насколько я понял (сразу замечу - нельзя сказать, что статью Окуня по поводу
массы я проштудировал исчерпывающе), возникают всякие заморочки с
интерпретацией величин. В частности, в той статье упоминается работа,
где используются понятия продольной и поперечной массы.
И если для сокращения масштабов это звучит естественно, то для массы...

[Tall]

fflatx в сообщении #681516 писал(а):

Видимо, добавили позже.
Стало быть, где-то нас обманывают.

В физичеком разделе форума есть темы где достаточно подробно обсуждали почему и когда физики отказались от понятия релятевисткой массы в пользу инвариантной массы и указанной выше формулы.

[Munin]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #681391 писал(а):

Они более чем не обязательны при изложении СТО.

Без них не понять, что такое координатное преобразование и почему преобразования Лоренца обязательно использовать только как систему, а не "по строчкам". А это такой момент, на котором треть "опровергунов" путается.

(Оффтоп)

myhand в сообщении #681391 писал(а):

Но струнные математики - это уже слишком... Это пока даже не физика толком.

Глюонная струна - это самая что ни на есть физика. А Виттен QGP изобрёл, если не путаю. В общем, есть за что. Хотя, может быть, оценка калибра у меня и гуляет.

fflatx в сообщении #681458 писал(а):

То, что данный портрет известен широкой публике и вызывает стойкую ассоциацию - это уже не Эйнштейн виноват.

И вообще в эйнштейномании не Эйнштейн виноват. Но всё-таки в некоторой степени он с удовольствием купался в лучах славы. Публичные лекции, популярные книжки, общение со всякими Чаплиными и Рузвельтами. Мог бы затворником стать, как Г. Перельман, и все бы от него быстро отстали (я не говорю, что должен был).

Популярные книжки у него, кстати, получались довольно плохо, изучить по ним СТО - хуже, чем по учебникам. При том, что хорошие популярные книжки о СТО есть, но о них мало кто знает. Подчеркну, что написание научной работы и хорошей популярной книги / учебника - разные виды деятельности, и одно может получаться у человека хорошо, а другое - паршиво. Это ничего плохого об Эйнштейне как учёном не говорит.

fflatx в сообщении #681458 писал(а):

А в пример я его привёл из-за того, что у него получилась немаленькая по объему книга, да ещё монография.

Тут есть одно многолетнее преступление против отечественного образования. Издательство УРСС печатает серию лженаучных книг, под якобы благовидным предлогом "даём слово каждому". Называется эта серия "Relata Refero", и эти слова - "знак качества" лженауки, как только увидите их на обложке, знайте - внутри дерьмо. Так что, монографию лженаучную написать и издать сейчас сравнительно легко, и многие уже это сделали. Есть даже книги в твёрдой обложке.

Парадоксально то, что одновременно издательство УРСС издаёт массу ценной физической и математической литературы, буквально оно одно занимает все физико-математические полки в центральных книжных магазинах. Если бы этих книг не было - на полках не было бы почти ничего вообще, большинства ценных книг мы были бы лишены.

Но за счёт серии "Relata Refero", до половины полок по физике заполнены лженаукой.

myhand в сообщении #681470 писал(а):

И в этом, самом по себе - ничего плохого нет (cейчас, к примеру, похожим образом "рекламируется" Хокинг).

И у Хокинга, кстати, тоже популярные книги - качества ниже среднего.

fflatx в сообщении #681516 писал(а):

Любопытно. Посмотрел имеющиеся у меня учебники и справочники - написано по-разному.

Почитайте методическую статью Окуня (одного из крупнейших специалистов СССР-России в физике элементарных частиц) в "Успехах физических наук" (крупнейшем обзорном физическом научном журнале СССР-России):
http://ufn.ru/ru/articles/1989/7/f/

После этой статьи (разобраться в которой по силам каждому школьнику), вам всё станет ясно, и почему "написано по-разному" - тоже. Статья 1989 года, после этого многие учебники, даже для школьников, стали переписывать аккуратнее, как призвал Окунь. Хотя некоторые - переиздаются без изменений.

[Bobinwl]

Munin в сообщении #681581 писал(а):

Тут есть одно многолетнее преступление против отечественного образования. Издательство УРСС печатает серию лженаучных книг, под якобы благовидным предлогом "даём слово каждому". Называется эта серия "Relata Refero"

Поискал по этому словосочетанию "Relata Refero" (рассказываю уже рассказанное). Действительно у URSS пугающий репертуар названий по этой теме: Мифы современной физики (лучшие продажи - bestseller); Разгадка эфирного опыта А.Майкельсона ... и прочие ужасы

-- 08.02.2013, 21:19 --

Munin в сообщении #681581 писал(а):

Но за счёт серии "Relata Refero", до половины полок по физике заполнены лженаукой.

бабло побеждает добро.

[Munin]

Bobinwl в сообщении #681642 писал(а):

бабло побеждает добро.

Да уж. Шизофреническая какая-то политика. Если уж к баблу стремиться - зачем они столько неприбыльных хороших книг печатают?..

[miflin]

Munin в сообщении #681656 писал(а):

Шизофреническая какая-то политика.

Не исключено, что единственно возможная. Чтобы выжить и иметь
возможность издать неприбыльные книги.

[Munin]

miflin в сообщении #681663 писал(а):

Чтобы выжить и иметь
возможность издать неприбыльные книги.

Да ну что вы, издательство существует за счёт книг, вообще не относящихся ни к математике, ни к физике. Это крупное издательство с разнообразным ассортиментом.