Является ли педагогика лженаукой?

[matidiot]

Mitrius_Math в сообщении #677949 писал(а):

Можно ли считать лженаукой учение, называемое педагогикой?

Сама постановка вопроса - просто ужасная, как будто у Вас не было учителей, Вы не ходили в школу и Вуз, не читали учебников, а сразу постигали науку по фундаментальным трудам. Сам термин "наука" означает, чему учат. Кстати, одно из толкований греческого слова "математика" так и звучит.

[Mitrius_Math]

matidiot в сообщении #678187 писал(а):

Вы не ходили в школу и Вуз

Ходил. Учусь в педагогическом. Меня почти ничему не научили ни в школе, ни в вузе.

-- Чт янв 31, 2013 10:53:30 --

podka в сообщении #678157 писал(а):

Не могут учёные педагоги собраться на международный симпозиум и обсудить закономерности в обучении и воспитании. Мы им, допустим, про Ушинского, а китайцы нам, допустим, про Лао-Цзы. Даже если и соберутся, то к общему мнению не придут. А выстраивать концепции для внутреннего пользования, это уже не наука.

Portnov в сообщении #678169 писал(а):

Одна из первых лекций в любом курсе педагогики называется «Педагогика как наука». В этой лекции приводятся некие критерии науки (что-то там про то, что должны быть цели, задачи, предмет исследования, объект исследования) и по пунктам доказывается, что педагогика под все эти пункты подходит. Почему-то, ни в одном курсе физики, скажем, или там математики, я подобной лекции не видел

Это характерно для многих (или всех) гуманитарных дисциплин.

[matidiot]

Mitrius_Math в сообщении #678192 писал(а):

matidiot в сообщении #678187 писал(а):

Вы не ходили в школу и Вуз

Ходил. Учусь в педагогическом. Меня почти ничему не научили ни в школе, ни в вузе.

Вы ещё учитесь в педагогическом??? А Вы подумайте хорошо (в хорошем смысле слова), почему педагогика в Вашем случае потерпела неудачу? Какие законы педагогики, как науки, при этом были нарушены Вашими учителями? Если Вы сможете найти правильные ответы, тогда можно надеяться, что из Вас выйдет хороший учитель!

[Freeman-des]

Цитата:

Не могут учёные педагоги собраться на международный симпозиум и обсудить закономерности в обучении и воспитании. Мы им, допустим, про Ушинского, а китайцы нам, допустим, про Лао-Цзы. Даже если и соберутся, то к общему мнению не придут. А выстраивать концепции для внутреннего пользования, это уже не наука.

Только это не меняет выполняемость критериев научности. Образование человека - объективно существующая вещь, подчиняющаяся определенным закономерностям, которые вытекают из закономерностей психологии. Педагогика имеет объект, предмет, задачу, цели и методы. Причем одним из методов является педагогический эксперимент.

Но естественно педагогику не стоит сравнивать с естественными науками, потому что она, как и экономика например, и сама создает свой предмет изучения.

Цитата:

Это характерно для многих (или всех) гуманитарных дисциплин.

Это нормально, потому что не каждая гуманитарная дисциплина является наукой. Например, философия не отвечает критериям научности. Однако некоторые авторы зачем-то её в науку пихают.

[Portnov]

Всё-таки более общепринятые критерии научности сформулированы товарищами вроде Поппера или там Лакатоса.

На самом деле, по-моему, термин «наука» уже перегружен, и от него в серьёзной дискуссии следует избавляться. Вместо этого надо вводить термины «естественная наука» (с критериями вроде Попперовского), «гуманитарная наука» (с другими критериями, наподобие вот этого вашего, про объект и предмет). По всей видимости, понадобится также отдельный термин «математическая наука» (у математики нет, честно говоря, ни объекта, ни предмета, а попытка применить к математике критерий фальсифицируемости неизбежно приведёт к парадоксу, наподобие парадокса Рассела).

[Freeman-des]

Цитата:

с другими критериями, наподобие вот этого вашего, про объект и предмет

Это не критерии. Я решил в добавок добавить признаки.

Вот такие, допустим, критерии:
- объективность
- рациональность
- проверяемость
- общезначимость

[longstreet]

Portnov в сообщении #678268 писал(а):

попытка применить к математике критерий фальсифицируемости неизбежно приведёт к парадоксу, наподобие парадокса Рассела

Покажите, как именно приводит.

[Munin]

podka в сообщении #678157 писал(а):

Не могут учёные педагоги собраться на международный симпозиум и обсудить закономерности в обучении и воспитании. Мы им, допустим, про Ушинского, а китайцы нам, допустим, про Лао-Цзы. Даже если и соберутся, то к общему мнению не придут. А выстраивать концепции для внутреннего пользования, это уже не наука.

Тогда и география не наука.

matidiot в сообщении #678187 писал(а):

Сам термин "наука" означает, чему учат.

Ничего подобного.

[Portnov]

Freeman-des
Объективность должна означать, видимо, что кто бы ни проводил эксперимент, результат будет один. ОК. Берём педагогику. Берём какую-нибудь кандидатскую, в которой приведена методика обучения чему-нибудь (ну, скажем, математике). У автора получилась успешность методики 98%. Теперь я (4 года педстажа ;)) пытаюсь применить эту методику в своей группе. И... ничего, успешность 2%. Почему? А потому что я — не автор той диссертации. В педагогике личные качества педагога имеют как бы не бОльшее значение, чем всё остальное, включая методику и знание педагогом предмета. Итак, по этому «критерию», педагогика — не наука.

Что такое «рациональность», я не знаю.

А вот критерий проверяемости не проходят области знаний, за которыми «звание» науки общепризнано. Например, насколько я знаю, в ОТО имеются непроверяемые утверждения. Правда, эти утверждения следуют из законов, которые согласуются с экспериментальными данными.

longstreet
Сходу, к сожалению, не покажу. Но уверен почему-то, что это так :) Наверняка можно найти в основаниях математики теорию, применимую ко всему подряд (да хотя бы теория категорий — ведь всё что угодно является категорией, хотя бы и тривиальной).

[Munin]

Portnov в сообщении #678337 писал(а):

А вот критерий проверяемости не проходят области знаний, за которыми «звание» науки общепризнано. Например, насколько я знаю, в ОТО имеются непроверяемые утверждения. Правда, эти утверждения следуют из законов, которые согласуются с экспериментальными данными.

Дело в том, что в ОТО есть не только такие утверждения, но и проверяемые (и проверенные в том числе). И одни от других неотделимы, потому что возникают в одной и той же цельной мысленной конструкции (физической теории).

[Freeman-des]

Цитата:

Итак, по этому «критерию», педагогика — не наука.

По этому критерию - наука. Для применимости описанной методики должны быть выполнены все начальные условия и в идеале результат сойдется.

Аналогично в физике. Те или иные закономерности можно прикладывать к конкретным ситуации абы как и получать в итоге "2%", а потом жаловаться, что физика не наука. Хотя я все-таки совсем не провожу прямых параллелей с физикой.

Цитата:

Что такое «рациональность», я не знаю.

Педагог - человек сомневающийся.

Цитата:

А вот критерий проверяемости не проходят области знаний, за которыми «звание» науки общепризнано. Например, насколько я знаю, в ОТО имеются непроверяемые утверждения. Правда, эти утверждения следуют из законов, которые согласуются с экспериментальными данными.

Это тонкости, не относящиеся к педагогике. Результаты педагогики повторимы.

[Mitrius_Math]

Portnov в сообщении #678337 писал(а):

Берём какую-нибудь кандидатскую, в которой приведена методика обучения чему-нибудь (ну, скажем, математике). У автора получилась успешность методики 98%. Теперь я (4 года педстажа ;)) пытаюсь применить эту методику в своей группе. И... ничего, успешность 2%. Почему? А потому что я — не автор той диссертации.

Зачем тогда называть педагогику наукой? Да, это некоторое учение, как, например, философия или болословие, но не наука.

[longstreet]

Ну, так повелось. Какие-то признаки науки это имеет, и их достаточно. Вон политология - тоже не наука, ну и что, есть же доктора политических наук..

[Mitrius_Math]

longstreet в сообщении #678381 писал(а):

Вон политология - тоже не наука, ну и что, есть же доктора политических наук..

Если не наука, то это странно (как и доктор философских наук).

[Freeman-des]

del