Элементарное доказательство последней теоремы П. Ферма

[AKM]

nnosipov в сообщении #686152 писал(а):

А почему, кстати, ТС игнорирует это правило?

Про ТС не знаю, а мы, похоже, слиберальничали. Два раза втроём отправляли-возвращали, и всё равно дитя без глазу; и теперь как бы поздновато. Ну, правда, уж больно трудный участник. Я вот не смог всё прочитать, увидел формулу (18) с кубами, и как бы глаза закрыл. А это, оказывается, всего лишь "пример" к великому доказательству.

[Toucan]

AKM в сообщении #686168 писал(а):

Я вот не смог всё прочитать, увидел формулу (18) с кубами, и как бы глаза закрыл.

Аналогично.

Исправляюсь:

Тема перенесена обратно в Карантин.
ABC123, явно выпишите свое доказательство для случая $n=3$, как этого требуют правила раздела "Великая теорема Ферма".

[Toucan]

Идя на поводу у AKM ( post702016.html#p702016 ), тему возвращаю.

[Ontt]

ТС пишет:

ABC123 в сообщении #674220 писал(а):

$a^n + b^n\not=c^n$

и тут же:

ABC123 в сообщении #674220 писал(а):

$a^n + b^n = c^n,\eqno(1)$

Что это? Предположение, что теорема не верна и доказательство от противного? Или обычная небрежность, и на самом деле речь идет не о $a, b, c$, определенных в формулировке теоремы, а о каких-то других величинах?
Далее:

ABC123 в сообщении #674220 писал(а):

откуда

$$c=\sqrt[3]{a^3 + b^3}.\eqno(2')$$

Из формулировки теоремы известно, что $a, b, c$ - целые положительные. Простая подстановка целых положительных в выражение $\sqrt[3]{a^3 + b^3}$ покажет нам, что в некоторых (а благодаря Эйлеру мы знаем, что во всех) случаях $c$ не определено в целых числах.
Соответственно ТС должен указать, что либо $a, b, c$ стали вещественными, либо $a, b, c$ - гипотетические корни диофантова уравнения $a^n + b^n = c^n$. И в любом случае переобозначить их другими буквами.

[Алексей К.]

Ontt в сообщении #702126 писал(а):

Или обычная небрежность,

Небрежностью, по-моему, и не пахнет. Бессвязный, безграмотный текст с использованием математических слов и символов. Чего стоят какой-то недоопределённый "годограф" в последней "исправленной" версии, и эти высокопарные производные-интегралы с дикой индексацией, на фиг, похоже, не нужные!
Бред был, бред остался.

[venco]

А попробую я тоже угадать, где останется ошибка после того, как мы заставим автора всё исправить и объяснить.
По моему, это в параграфе, где вводится треугольник, а именно в приравнивании $a=b$. Очевидно, в этом случае ВТФ доказывается тривиально.

[TR63]

Ontt в сообщении #686144 писал(а):

ошибка: (8) справедливо только для случаев, когда треугольник равнобедренный. В общем случае (8) неверна.

[ABC123]

TR63 писал(а):

ошибка: (8) справедливо только для случаев, когда треугольник равнобедренный. В общем случае (8) неверна.

Об этом уже был разговор. Правильно полученная тригонометрическая формула справедлива во всех случаях.

[nnosipov]

ABC123 в сообщении #702464 писал(а):

Об этом уже был разговор.

Разговор, может быть, и был, но до Вас всё равно не дошло.

[ABC123]

Ontt писал(а):

Что это? Предположение, что теорема не верна и доказательство от противного? Или обычная небрежность, и на самом деле речь идет не о , определенных в формулировке теоремы, а о каких-то других величинах?

Читайте внимательно дальше.

Ontt писал(а):

Из формулировки теоремы известно, что - целые положительные. Простая подстановка целых положительных в выражение покажет нам, что в некоторых (а благодаря Эйлеру мы знаем, что во всех) случаях не определено в целых числах.

Если известны случаи Эйлера, которые свидетельствуют о несовместимости целых чисел, то к чему правила форума требуют их доказательства.

Ontt писал(а):

Соответственно, ТС должен указать, что либо стали вещественными, либо - гипотетические корни диофантова уравнения . И в любом случае переобозначить их другими буквами.

Ничего сказать не могу, спросите у Ферма по поводу переобозначений.

nnosipov писал(а):

Разговор, может быть, и был, но до Вас, всё равно, не дошло.

Гораздо хуже, что не дошло до Вас. Одному из "специалистов" я уже предлагал проверить приведенные тригонометрические формулы. Рекомендую сделать это и Вам, сверив результаты с табличными. Моя проверка была успешной. Желаю успеха.

Ontt писал(а):

По правилам форума Вы обязаны дать ответ.

Вообще-то, принято отвечать на корректные вопросы.

AKM писал(а):

Кучу других придирок, типа неспособности дать нормальное о...

[/quote]
Добрый день!
Позволю себе заметить, что в математике нет понятия "куч", а всегда рассматривается определенная совокупность истин. Каждая из них требует осмысления. Чтобы не было трудно читать, нужно было в свое время глубоко (как говорят, "заткнув уши") изучать эту самую математику, чтобы иметь широко развитую интуицию. Впрочем, учитывая фразу в скобках (Я не хочу всю ночь писАть эту объяснялку), когда автор считает необходимым делать некие уточнения по поводу того, чем он занимается, сочиняя "объяснялку" (не дай бог, чтоб не перепутали), то и спрос с него соответствующий. О шахматах, кстати, я Вам уже говорил. Благодарю за внимание.
ABC123
31.03.13

venco писал(а):

А попробую я тоже угадать, где останется ошибка.... По-моему, это в параграфе, где вводится треугольник, .

Угадывать ничего не следует, а попросту надо знать, что к треугольнику неоднократно обращались, не сумев доказательство довести до конца. И никто ничего там не пытался "угадывать". Так что гадайте на здоровье, если угодно. Не перенапрягитесь только.

Ontt писал(а):

А Вы предлагаете якобы элементарное якобы доказательство.

Вопрос без комментариев:"А Вы с этим "якобы" сами себе не кажетесь?"

[Ontt]

ABC123 в сообщении #702471 писал(а):

Ответ. Читайте внимательно дальше.

Это не ответ.

ABC123 в сообщении #702471 писал(а):

к чему правила форума требуют их доказательства

К тому, что у Эйлера доказательство совсем не элементарное. А Вы предлагаете якобы элементарное якобы доказательство.

ABC123 в сообщении #702471 писал(а):

Ответ. Ничего сказать не могу

По правилам форума Вы обязаны дать ответ.

[Deggial]

Тема перемещена из форума «Великая теорема Ферма» в форум «Карантин»
Причина переноса: не оформлены цитаты

ABC123, оформите цитаты правильно. Для оформления цитат используйте кнопки "Вставка" и "Цитата". Если выделить цитируемый текст в чьём-либо посте и нажать на кнопку "Вставка", то в окне ответа появится оформленный ответ. Воспользуйтесь этим.