Неравномерность вращения Земли

[Munin]

Someone в сообщении #639792 писал(а):

К сожалению, ничего предложить не могу. Понятия не имею, какая есть литература о приливах и течениях. Если только Википедия. Что касается приливно-отливных течений, то мне всегда казалось, что это явление общеизвестно.

Явление-то общеизвестно, но теория у него, если лезть в тонкости, непроста. Ньютон только начал копание в проблеме, указав к нему верный ключ: смотреть на притяжение Луны и Солнца. А дальше пошло сложное разбирательство на стыке астрономии, физики волн, океанологии. Рельеф океанского дна вообще до 20 века был толком неизвестен.

Батороев в сообщении #639811 писал(а):

На мой взгляд, те статьи по ссылкам, которые я представил, принадлежат, отнюдь не дилетанту.

Нет, давайте для начала вообще представьте статьи не с сайта какого-то, а из научного журнала. Ну и пара нюансов: желательно, чтобы статья только о приливах содержала ссылок раз в пять больше (здесь их 24, причём из них 7 на самого Бондаренко - такое количество самоцитирования обычно позволено только в обобщающих работах). Или, если работа шире, то ссылок соответственно больше.

Батороев в сообщении #639811 писал(а):

К сожалению, не очень разобрался я и в Вашем рисунке, поэтому вношу другой:

Это рисунок хороший, но это "нулевое приближение" Ньютона. Реально приливная волна запаздывает по отношению к положению, нарисованному на рисунке, это для начала.

[evm2012]

Наконец-то прозвучали и здравые рассуждения со стороны моих аппонентов, я имею в виду последнее сообщение Munina.
Кстати, приношу свои извинения за те допущенные искажения в Ваш адрес. Я это сделал несознательно, так померещилось, и уж тем более не хотел чем-то обидеть.

-- 04.11.2012, 13:17 --

Да, с авторитетами пока проблема, посмотрите все того же Ерашова "Влияние Луны на океанические течения". Не авторитет для участников форума, но вот набраная конфигурация слов уже несколько лет занимает первую строчку как в Яндоксе так и в Gollge. И что народ в ней нашел!?

[Батороев]

Munin в сообщении #639859 писал(а):

Нет, давайте для начала вообще представьте статьи не с сайта какого-то, а из научного журнала.

Я - пасс.
У меня было настроение покопаться в рассматриваемом вопросе - нашел две статьи (на мой взгляд, не дилетанта). Затем появилась мысль - не удержался и озвучил ее. Правильна ли она или нет? Для меня особого значения не имеет, в порядке тренировки фантазии - вполне пойдет. Не более того.

[evm2012]

И прошу извинение за ошибку вкравшуюся в предыдущем ответе, конечно же в Яндексе. А вообще я - малоросс, часто пишу по-нашенски.

[Someone]

evm2012 в сообщении #639810 писал(а):

Если уж участникам форума так нужны авторитеты, без них как бы наука не мыслится, то я, в первую очередь, хочу вас отправить к доктору физико-математических наук начальнику отдела Гидрометцентра России и к его работам. Например к вот этой: http://meteoweb.ru/articles/sidorenkov.pdf

(Подправил ссылку, чтобы по ней можно было "щёлкать".) Ну, нормально он пишет о влиянии приливов на вращение Земли. Обратите внимание на величину этого влияния: отношение $\frac{\lvert\delta\Pi\rvert}{T}<10^{-8}$, где $\delta\Pi$ - вариации продолжительности суток, $T$ - продолжительность "атомных" суток. Поскольку $T=86400\text{ с}<10^5\text{ с}$, то $\lvert\delta\Pi\rvert<0{,}001\text{ с}$.

evm2012 в сообщении #639810 писал(а):

А теперь ответте, если лунно-солнечные приливы оказывают такое сильное воздействие на атмосферу, могут ли они не оказывать воздействие на океан!?

А что, кто-то утверждает, что совсем не влияют?

evm2012 в сообщении #639810 писал(а):

По-прежнему довален тем, что возрожений по сути изложенной работы "Новое в теории приливов " не нашлось.

Это Ваше первое сообщение, что-ли? Возражения были, но Вы предпочли их не увидеть.

evm2012 в сообщении #636947 писал(а):

Качество качеством, но хорошо бы посмотреть, как выглядит количественная сторона вопроса. Что ж сделаем прикидку, оценим, как должна в нашей схеме меняться толщина океана при изменении скорости вращения Земли на 1 секунду. Для оценки примем, что поверхность океана на 10 км находится выше поверхности магмы (средняя глубина океана плюс толщина земной коры под океаном, но толщина не вся, а только надмагмовая). Далее нам еще нужна продолжительность суток в секундах. На том же интернетресурсе, приведенном вначале работы находим, продолжительность суток 80400 сек. Для оценочных вычислений составим пропорцию, где изменение центробежного ускорения пропорционально изменению утолщения Земли, вызванного центробежным ускорением. Напомню, общее экваториальное утолщение Земли, вызванное центробежным ускорением 21,386км. После вычисления пропорции, получим , что при изменении скорости вращения Земли на одну секунду в сутки, изменение утолщения океана должно составить 21,383/86400, или 0,247 10-3км, в метрах это 0,247м. Много это или мало? Например, только за счет эксцентриситета земной орбиты, фактическая продолжительность земных суток меняется на +7,931сек в перигелии и -7,92 сек в афелии. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%EB% ... 3%F2%EA%E8
Получается только по этому фактору толщина океана на экваторе меняется в течении года на несколько метров, так что есть повод для размышлений.

Вот это - чушь собачья. Я Вам уже писал, что Вы путаете продолжительность солнечных суток с периодом вращения Земли, который определяется в инерциальной системе отсчёта, связанной с внегалактическими объектами (я ошибочно упоминал звёздные сутки, но разница составляет примерно $0{,}008\text{ с}$). Продолжительность солнечных суток определяется двумя факторами - угловой скоростью вращения Земли (определяется периодом вращения Земли) и угловой скоростью её орбитального движения (измеренными в инерциальной системе отсчёта). Из-за эллиптичности земной орбиты угловая скорость движения Земли по её орбите в перигелии заметно больше, чем в афелии, это и даёт упомянутые Вами "$+7{,}931\text{ с}$ в перигелии и $-7{,}92\text{ с}$ в афелии". Что касается угловой скорости вращения Земли, то она меняется очень мало. Вот графики вариации продолжительности суток, взятые из статьи Н.С.Сидоренкова "Нестабильности вращения Земли".

Как видите, на протяжении столетий изменения продолжительности суток, вызванные неравномерностью вращения Земли, не превышают нескольких миллисекунд. Поэтому про $\pm 7\text{ с}$ в связи с неравномерностью вращения Земли в течение года забудьте и нигде не упоминайте.

Батороев в сообщении #639811 писал(а):

К сожалению, не очень разобрался я и в Вашем рисунке

Это не мой рисунок, а рисунок evm2012. Я понимаю его так: Луна находится справа, и она притягивает к себе воду, вследствие чего в ближайшей к Луне точке вырастает водяной горб (прилив), а на противоположной стороне уровень воды понижается (отлив). Всё бы хорошо, но только опыт показывает, что на противоположной стороне тоже получается горб. И не понятно также, чего же это Луна воду притягивает, а Землю - нет.

evm2012 в сообщении #639815 писал(а):

Как бы мы ни сбивались на второстепенные вопросы, от главного никуда не деться:
Влекут ли лунно-солнечные приливы реальные перемещения воды в океане или нет.
Я - ярый сторонник версии, что влекут, и большая часть моих работ обосновывает эту версию.

А кто утверждает, что не влекут? Пожалуйста, точную ссылку дайте на статью, где сказано, что не влекут.

evm2012 в сообщении #639815 писал(а):

Приведенный же выше доктор гографических наук Бондаренко А.Л никакого перемещения за приливами вод океана не признает. Он считает, что течения в океане создают волны Росби (в переводе на простой язык циркуляционные вихри), а кто создает циркуляционные вихри Бондаренко умалчивает.

Вообще-то, как я понял, А.Л.Бондаренко не считает, что волны Россби - это то же самое, что вихри.

evm2012 в сообщении #639815 писал(а):

Бондаренко даже за Гольфстримом не признает права на реальное перемещение воды, из его теорий следует, то что мы называем Гольфстримом - это всего навсего перенос энергии волнами Росби, но ни как ни масс воды.

Ну, в этом вопросе я вам с Бондаренко не судья.

evm2012 в сообщении #639815 писал(а):

Но тогда ответьте на вопрос:
Вековое замедление скорости вращения Земли - это иллюзия или факт.

Факт.

§ 75 писал(а):

В результате вековых изменений продолжительность одного оборота Земли увеличивалась за последние $2000$ лет в среднем на $0{,}0023\text{ с}$ в столетие (по наблюдениям за последние $250$ лет это увеличение меньше — около $0{,}0014\text{ с}$ за $100$ лет). Вековое замедление скорости вращения Земли вызвано тормозящим действием лунных и солнечных приливов (см. § 55).

evm2012 в сообщении #639815 писал(а):

Если факт, то куда расходуется кинетическая энергия замедления вращения Земли (а это величина о-го-го какая). Превращается в тепло!?

Часть идёт на подъём орбиты Луны примерно на $34\text{ мм}$ в год. Часть - на аналогичный подъём орбиты Земли (не знаю, на сколько). Остальное, видимо, так или иначе в основном превращается в тепло, и приливы в гидросфере играют в этом не последнюю роль.

evm2012 в сообщении #639868 писал(а):

Да, с авторитетами пока проблема, посмотрите все того же Ерашова "Влияние Луны на океанические течения". Не авторитет для участников форума

Да, не авторитет. Потому что пишет глупости о приливах и о вращении Земли. Вот ещё пример: "Влияние Луны на океанические течения".

Владимир Ерашов писал(а):

Выше изображена схема приложения сил лунного притяжения просто к тору земной поверхности (левый рисунок) и к тору земной поверхности, на которой находится подвижный предмет (правый рисунок). Если в первом варианте силы лунного притяжения не могут привести тор в движение, а могут только его деформировать, что мы и наблюдаем при лунных приливах, то во втором варианте силы лунного притяжения заставят подвижный предмет скользить по поверхности тора, а чтобы момент количества движения сохранился, сам тор немного раскрутится навстречу предмету. Если подразумевать под подвижным предметом горб приливной волны, то сразу становится понятным механизм приливного течения.

Непонятно, с чего бы это "тор" раскрутился от того, что поблизости от него появился посторонний предмет. Неужели сила лунного притяжения переместилась с "тора" на предмет? Да и приливные горбы располагаются относительно Луны совершенно не так.

[Munin]

Someone в сообщении #640139 писал(а):

И не понятно также, чего же это Луна воду притягивает, а Землю - нет.

А воздух, воздух-то как? Притягивает или нет? Беспокоимся сильно...

[evm2012]

Someone в сообщении #640139 писал(а):

(Подправил ссылку, чтобы по ней можно было "щёлкать".) Ну, нормально он пишет о влиянии приливов на вращение Земли. Обратите внимание на величину этого влияния: отношение , где - вариации продолжительности суток, - продолжительность "атомных" суток. Поскольку , то .

Сидоренков пишет о влиянии параметров лунной орбиты на скорость вращения Земли, я пока по этим пораметрам оценки не производил, поэтому цифры не оспариваю.
Вклад же эксцентриситета земной орбиты в продолжительность суток я взял не из головы (откуда взял есть ссылка).
Если ссылки мало, вот выдержка:

Колебания продолжительности солнечных суток

Из-за эллиптичности земной орбиты линейная скорость движения и угловая скорость вращения Земли вокруг Солнца изменяется в течение года. Медленнее всего Земля движется по орбите, находясь в афелии — самой удалённой от Солнца точке орбиты, быстрее всего — находясь в перигелии. Это является существенной причиной изменения длительности солнечных суток в течение года. А наклон приводит к движению Солнца по небесной сфере вверх и вниз от экватора в течение года. При этом прямое восхождение Солнца вблизи равноденствий изменяется быстрее (так как скорость склонения Солнце максимальна и складывается с постояннной экваториальнй скоростью), чем во время солнцестояний, когда скорость склонения меняет направление, следовательно равна нулю, когда оно движется параллельно экватору.

Вклад эллиптичности орбиты в колебание длительности солнечных суток можно описать синусоидой с амплитудой +7,931 в перигелии и - 7,92 в афелиисекунд и периодом в 1 год. Есть и другие периодические эффекты, вносящие вклад в длину солнечных суток и зависящие от времени, но они невелики (возмущения от Луны и планет и т. д.).

Колебание продолжительности солнечных суток приводит к тому, что истинное солнечное время также колеблется относительно среднего солнечного времени. А именно: в результате накопления отклонений продолжительности солнечных суток от 24 часов солнечные часы спешат или отстают до 7,638 минут в течение года (см. Формула истинных Солнечных суток).

Если Вы с этими цифрами не согласны, то спорьте не со мной, а с Википедией. Я же оснований не нахожу не верить авторитетному изданию, тем более я тоже считаю, что угловая скорость вращения Земли зависит от движения по орбите.
Вы же рекомендуете забыть про эти цифры. Почему?
Разберемся с этим, а потом все остальное.

[atlakatl]

evm2012 в сообщении #640179 писал(а):

Колебание продолжительности солнечных суток приводит к тому, что истинное солнечное время также колеблется относительно среднего солнечного времени. А именно: в результате накопления отклонений продолжительности солнечных суток от 24 часов солнечные часы спешат или отстают до 7,638 минут в течение года (см. Формула истинных Солнечных суток).

Если Вы с этими цифрами не согласны, то спорьте не со мной, а с Википедией. Я же оснований не нахожу не верить авторитетному изданию, тем более я тоже считаю, что угловая скорость вращения Земли зависит от движения по орбите.

Someone говорит о Суточном вращении Земли, т.е. о времени полного оборота планеты вокруг оси Юг-Север. И действительно, в ru.wikipedia.org/wiki/Земля говорится: «Вращение Земли нестабильно: меняется скорость её вращения(в апреле и ноябре продолжительность суток отличается от эталонных на 0,001 с).

Вы же приводите данные из ru.wikipedia.org/wiki/Солнечные_сутки . А там ясная картинка: положения 1-2 – суточное вращение Земли вокруг своей оси (о котором говорит Someone), положение 3 – окончание Солнечных суток. Оно всегда наступает позже, чем положение 2, т.к. Земля продвинулась по орбите. Так вот время между положениями 1 и 3 и колеблется до 7,638 минут в течение года. И это отклонение определяется исключительно эллиптичностью орбиты Земли.

[Someone]

atlakatl в сообщении #640185 писал(а):

Someone говорит о Суточном вращении Земли, т.е. о времени полного оборота планеты вокруг оси Юг-Север.
...
Вы же приводите данные из ru.wikipedia.org/wiki/Солнечные_сутки . А там ясная картинка: положения 1-2 – суточное вращение Земли вокруг своей оси (о котором говорит Someone), положение 3 – окончание Солнечных суток.

Ну не понимает evm2012 разницы. Я ему уже три раза говорил, что это не одно и то же, а он опять свою ерунду повторяет. Картинка, о которой Вы говорите:

evm2012 в сообщении #640179 писал(а):

Если Вы с этими цифрами не согласны, то спорьте не со мной, а с Википедией.

Да согласен я с этими цифрами. Согласен. Только они к вращению Земли никакого отношения не имеют.

evm2012 в сообщении #640179 писал(а):

Вы же рекомендуете забыть про эти цифры. Почему?

Потому что эти цифры характеризуют не вращение Земли, а её движение по орбите. Я это уже трижды объяснял, это четвёртый раз. Прямые измерения продолжительности полного оборота Земли показывают, что она изменяется на тысячные доли секунды (максимум на $\pm 0{,}004\text{ c}$, судя по приведённым выше графикам, причём, не в течение года, а в течение нескольких десятилетий), а не на $\pm 7\text{ c}$.

[evm2012]

Someone в сообщении #640187 писал(а):

Да согласен я с этими цифрами. Согласен. Только они к вращению Земли никакого отношения не имеют.

С цифрами согласен, а с текстом нет!
Из-за эллиптичности земной орбиты линейная скорость движения и угловая скорость вращения Земли вокруг Солнца изменяется в течение года.
По-русски написано и угловая скорость вращения Земли меняется.

Специально для таких упертых грамотеев предлагаю решить задачку по физике класса 7-8.
Орбита Земли имеет расстояние от Солнца 147,5 мл км в перигелии и 152,5 мл км в афелии. Орбитальная скорость вращения Земли 30,2км/сек в перигелии и 29,2 км/сек в афелии. Найдите величину изменения ускорения Земли между афелием и перигелием. Все цифры реальные.

Я ее решил и получил цифру 0,00059 м/сек2
Вы с этой цифрой согласны?

[atlakatl]

evm2012 в сообщении #640191 писал(а):

Я ее решил и получил цифру 0,00059 м/сек2
Вы с этой цифрой согласны?

Да. Точнее 0,000596 м/сек2

[evm2012]

atlakatl в сообщении #640203 писал(а):

Да. Точнее 0,000596 м/сек2

Очень хорошо!
Задачи седьмого класса решаем, как орехи счелкаем.
Оставим в покое изменение скорости вращения Земли от изменения эксцентриситета, хотя еще раз напомню посетителям, в первоисточнике черным по-белому написано:
...изменение линейной и УГЛОВОЙ скорости вращения от изменения эксцентриситета (кто не согласен, жалуйтесь на Википедию в Международный суд по провам человека).

Дальше будем решать следующую задачку уже для девятого класса:
Если принять за основу, что в афелии (условно) Земля имеет форму геоида вращения, то как изменится форма Земли в перигелии?

Мне нужно отлучиться по делам, предлагайте варианты, я подключусь потом.

[Someone]

evm2012 в сообщении #640191 писал(а):

По-русски написано и угловая скорость вращения Земли меняется.

По русски написано

Солнечные сутки писал(а):

угловая скорость вращения Земли вокруг Солнца

(выделение моё). Вы понимаете разницу между вращением Земли вокруг Солнца и вращением её вокруг своей оси? Вас не смущает, что, говоря о нестабильности вращения Земли, все, кроме Вас, называют цифры порядка $0{,}001\text{ с}$, и только Вы твердите о $\pm 7\text{ с}$?

[atlakatl]

evm2012 в сообщении #640219 писал(а):

Если принять за основу, что в афелии (условно) Земля имеет форму геоида вращения, то как изменится форма Земли в перигелии?

В ru.wikipedia.org/wiki/Приливы приведён расчёт приливного горба для Луны – 36 см. Приливы от тяготения Солнца в 2 раза меньше, т.е. геоид деформируется на пару десятков сантиметров.
Разница расстояний перигелия и афелия составляет 3,4%. Т.о. параметры деформации геоида в этих точках различаются в пределах сантиметра.

[evm2012]

Someone в сообщении #640221 писал(а):

(выделение моё). Вы понимаете разницу между вращением Земли вокруг Солнца и вращением её вокруг своей оси? Вас не смущает, что, говоря о нестабильности вращения Земли, все, кроме Вас, называют цифры порядка , и только Вы твердите о ?

Вклад эллиптичности орбиты в колебание длительности солнечных суток можно описать синусоидой с амплитудой +7,931 в перигелии и - 7,92 в афелиисекунд и периодом в 1 год. Есть и другие периодические эффекты, вносящие вклад в длину солнечных суток и зависящие от времени, но они невелики (возмущения от Луны и планет и т. д.).

Это не мои слова, а опять же цитата из Википедии, а Вы говорите, что только я утверждаю, что длительность солнечных суток меняется на плюс минус 7 секунд. Ошибаетесь!
Далее Вы делаете акцент, что это солнечные сутки, конечно солнечные. А какие еще сутки бывают?! (эталонные не в счет). Звездные?! Я о таких не слышал, формально может они и бывают, но если год звездный 365,2564, а тропический (солнечный) 365, 2422, то кому нужны звездные сутки отличающиеся по продолжительности 0,0142/365,2564 100% от солнечных. Вот месяц бывает аномалистический,тропический драконический.
Далее, неужели Вы станете утверждать, что центробежное ускорение создает только вращение Земли вокруг собственной оси, а вращение вокруг центра масс Земля-Луна и вращение Земли вокруг Солнца центробежного ускорения не создают?!
Вот одна очень занятная деталька:
27,321661 - сидерический месяц, период обращения Луны вокруг звезд.
Если 365,2564/27,321661 то получим 13,3687479689 оборота в год, это столько оборотов делает система Земля-Луна, вращаясь вокруг общего центра масс, относительно звезд.
29,530588 - синодический месяц, период обращения Луны относительно Солнца.
Делим 365,2564/29,530588 получаем 12,3687479572.
Сравните два числа 13,3687479689 и 12,3687479572, они отличаются на 1,0000000117, то есть с учетом погрешности измерений на один оборот, который делает Земля вокруг Солнца. СЛЕДОВАТЕЛЬНО Земля вокруг собственной оси всего делает (
365,2564 - 13,3687) 351,8877, а все остальное - это вращение вокруг центра масс Земля-Луна 12,3687479572 оборота и оборот вокруг Солнца.
Все - пока хватит, а следующий раз, если хватит сил, уж больно Вы меня утомили, я раскажу для чего мы решали задачки.