Ваше мнение о возможных ответах на проблемы физики.

[Munin]

Intel в сообщении #620783 писал(а):

Так написано в статье Монина из УФН за 2000 г.

Но в интернете прочитал

Не читайте "в интернете", читайте УФН. Подавляющее число мест "в интернете" - помойка, жёлтые бульварные листки, и что ещё похуже.

Intel в сообщении #620783 писал(а):

Приступили к изучению и разгадке фотосинтеза.
Когда его физика и химия будет ясна, прекратят ли заниматься термоядом?

Простите, физика и химия фотосинтеза ясны давным-давно. Откройте вузовский учебник по биохимии и ещё один - по цитологии.

Intel в сообщении #620783 писал(а):

Жизнь Резерфорда опровергает вашу идею.

Резерфорд один, а сегодня учёных многие тысячи.

Intel в сообщении #620783 писал(а):

В какой книге студент может узнать, в чем заключается нерешенная до сих пор проблема фазовых переходов, в ч., 1-го рода"? Открываем т. 5 курс Ландау Лмфшица.Там нет такого параграфа.
Такой проблемы не существует для авторов?
Студент не знает о такой задаче.

Да, такие вещи не из учебников узнают, а из публикаций, как минимум. Или студент может на научном семинаре услышать, или общаясь на кафедре.

[Joker_vD]

(Оффтоп)

Учебник — он чтобы научить уже известному. Поэтому в них про нерешенные проблемы пишут либо в предисловии, либо упоминают при рассмотрении простейших случаев ("...общая теория для $n>3$ неизвестна, для $n=3$ была создана лишь недавно, поэтому далее мы рассматриваем лишь случаи $n=1$ и $n=2$...")

[zask]

Intel в сообщении #620783 писал(а):

"Сам уход науки на т.н. "передний край" - это в значительной степени бегство, происходящее от недостаточно высокой квалификации. В определенном смысле проще заниматься черными дырами чем развитием, например, классической физики".

Не согласен. Жизнь Резерфорда опровергает вашу идею.

Как уже говорилось, отдельные примеры ничего не опровергают. Кроме того, Вы неправильно поняли меня. Под "проще" я имел в виду следующее. "Передний край" хорош тем, что на нем пока еще есть результаты, лежащие на поверхности, он недостаточно "прощупан". Грубо говоря, куда бы ни пошел - наткнешься на результат. Работа в области, которую уже облазили тысячи физиков, как правило, сложна: все, что лежит на поверхности (и не только) уже разработали. Надо углубляться в, казалось бы, неприступную стену.

Intel в сообщении #620783 писал(а):

Чтобы заниматься новым надо знать в десятки раз больше, чем если долбить одну и туже старую задачу.

Во-первых, речь идет не о "долбежке", а о продуктивной работе. Во-вторых, "знать" как раз легко. Речь не о знаниях, т.е., об учебной работе, а о добыче новых результатов - о работе научной.

Intel в сообщении #620783 писал(а):

"Но, это никоим образом не значит, что тут (в классике) нет задач! (Например, нерешенная до сих пор проблема фазовых переходов, в ч., 1-го рода"
А не виноваты ли в этом физики? Во-первых они бездумно производят выпускников с дипломом физик, не задумываясь, а сколько они потом смогут заработать, где они смогут работать? 120 лет назад было не более 400 физиков.Но и им было исключительно трудно получить место в лаборатории.Сейчас только в МГУ на физфаке 350 человек, на мехмате 350.Зачем cтолько?

С логикой здесь проблема. В чем виноваты физики? В том, что в классике есть задачи? А физиков производят не физики, а Минобр. Думайте хоть немножко о чем говорите. С сутью же вопроса я согласен, по моему, множество проблем в самой науке возникли из-за того, что в науку пришел "народ", а точнее, серая масса.

(Оффтоп)

Соблюдайте, пожалуйста, формат цитирования.

Intel в сообщении #620783 писал(а):

В Манчестере недавно работал украинский физик вместе с Новоседовым и Геймом,изучал свойства графена.Как грант закончился, уехал обратно и стал заниматься разведением коз.Это намного выгоднее и ему гарантировано отсутствие голода.
Если бы студенты знали, что так придется мучиться, часть из них вряд ли бы согласилась на такой тяжелый труд.

Увы, банальная истина справедлива: наука, как и любое служение, требует жертв. Причем, как ни странно, труд-то не тяжелый (психологически не тяжелый, хотя это отдельный интересный вопрос), да и это не главное. Главное - то что работать приходится в измененном сознании, иными словами - согласиться с добровольным сумасшествием.

Intel в сообщении #620783 писал(а):

В какой книге студент может узнать, в чем заключается нерешенная до сих пор проблема фазовых переходов, в ч., 1-го рода"? Открываем т. 5 курс Ландау Лмфшица.Там нет такого параграфа.

О слабости этого курса и, в первую очередь, методической слабости, я уже несколько раз говорил (и не только я). Кроме того, как уже говорилось, это все-таки учебник.

Intel в сообщении #620783 писал(а):

В 1987 г. жаловался Ю.Л.Климонтовичь в МГУ на физфаке,что никто не хочет идти к нему учиться, а все бросились на изучение высокотемпературной сверхпроводимости.

Вот она, порочная научная мода! Но я думаю, что частично Климонтович и сам виноват.

Intel в сообщении #620783 писал(а):

Процентов 30 выпускников физических факультетов и устраиваются программистами.

Найти себя - это самая сложная задача человеческой личности. Изнутри себя плохо видно!

[Munin]

zask в сообщении #620870 писал(а):

О слабости этого курса и, в первую очередь, методической слабости, я уже несколько раз говорил (и не только я).

Ну, не стоит преувеличивать. Слабость курса - относительна. Есть куча учебников слабее ЛЛ. Те, которые сильнее, появились, как правило, позже (не будем забывать о годах издания). И наконец, те учебники, которые превосходят отдельные тома ЛЛ, разобщены, а не образуют столь же единого цикла, а это тоже немалое достоинство.

[zask]

Munin в сообщении #621022 писал(а):

Ну, не стоит преувеличивать. Слабость курса - относительна. Есть куча учебников слабее ЛЛ. Те, которые сильнее, появились, как правило, позже (не будем забывать о годах издания). И наконец, те учебники, которые превосходят отдельные тома ЛЛ, разобщены, а не образуют столь же единого цикла, а это тоже немалое достоинство.

Согласен, в целом, и все же я бы проголосовал за создание некоторой базы, в которой бы фиксировались и устранялись хотя бы самые вопиющие ошибки и недочеты этого курса. В конечном итоге это могло бы привести к новому нормальному переизданию (вероятность мала, конечно).

[Munin]

Лучше найти нового Ландау, и написать новый курс. Физика изрядно расширилась с середины 20 века. Я даже не знаю точно, куда именно. Разве что, есть Greiner.

[Fafner]

Munin в сообщении #621089 писал(а):

Лучше найти нового Ландау, и написать новый курс. Физика изрядно расширилась с середины 20 века. Я даже не знаю точно, куда именно. Разве что, есть Greiner.

Что Вы имеете ввиду под Greiner? Greiner Lab, сайт которой http://greiner.physics.harvard.edu/ и ее руководителя Markus'a Greiner'a?

[Munin]

Цикл учебников
Greiner W. Classical electrodynamics [Springer, 1998] (djvu,566 p.,5487K,300dpi,en,T)
Greiner W. Classical mechanics. Point particles and relativity [Springer, 2004] (djvu,504 p.,9334K,300dpi,en,T)
Greiner W. Classical mechanics. Systems of particles and hamiltonian dynamics [Springer, 2003] (djvu,563 p.,5550K,400dpi,en,T,K)
Greiner W. Classical mechanics. Systems of particles and hamiltonian dynamics [Springer, 2003] (djvu,537 p.,6981K,300dpi,en,T)
Greiner W. Quantum Mechanics: Special Chapters [Springer, 1998] (3540600736,djvu,402 p.,3868K,400dpi,en,T,K)
Greiner W. Quantum mechanics. An introduction [Springer, 2001] (djvu,509 p.,4731K,300dpi,en,T)
Greiner W. Relativistic quantum mechanics. Wave equations [Springer, 2000] (djvu,447 p.,4157K,600dpi,en,T)
Greiner W., Mueller B. Quantum mechanics: Symmetries [2ed., Springer, 1994] (djvu,505 p.,6585K,600dpi,en,T,K)
Greiner W., Neise, Stocker. Thermodynamics and statistical mechanics [Springer, 1997] (djvu,476 p.,4832K,300dpi,en,T)
Greiner W., Reinhardt. Field quantization [Springer, 1996] (djvu,458 p.,3882K,300dpi,en,T)
Greiner W., Reinhardt. Quantum electrodynamics [3ed., Springer, 2003] (djvu,493 p.,4031K,400dpi,en,T)
Greiner W., Maruhn J. Nuclear Models (Springer,1996)(ISBN 354059180X)(600dpi)(T)(399s)(K)_PQft_.djvu
Greiner W., Mueller B. Gauge Theory of Weak Interactions (Springer,2000)(ISBN 3540676724)(600dpi)(K)(T)(426s)_PQgf_.djvu
Greiner W., Mueller B., Rafelski J. Quantum electrodynamics of strong fields (Springer, 1985)(ISBN 3540134042)(KA)(T)(606s)_PQed_.djvu
Greiner W., Schramm S., Stein E. Quantum Chromodynamics(Springer,2002)(ISBN 3540666109)(600dpi)(K)(T)(572s).djvu

[Fafner]

Munin в сообщении #621953 писал(а):

Цикл учебников
Greiner W. Classical electrodynamics [Springer, 1998] (djvu,566 p.,5487K,300dpi,en,T)
Greiner W. Classical mechanics. Point particles and relativity [Springer, 2004] (djvu,504 p.,9334K,300dpi,en,T)
Greiner W. Classical mechanics. Systems of particles and hamiltonian dynamics [Springer, 2003] (djvu,563 p.,5550K,400dpi,en,T,K)
Greiner W. Classical mechanics. Systems of particles and hamiltonian dynamics [Springer, 2003] (djvu,537 p.,6981K,300dpi,en,T)
Greiner W. Quantum Mechanics: Special Chapters [Springer, 1998] (3540600736,djvu,402 p.,3868K,400dpi,en,T,K)
Greiner W. Quantum mechanics. An introduction [Springer, 2001] (djvu,509 p.,4731K,300dpi,en,T)
Greiner W. Relativistic quantum mechanics. Wave equations [Springer, 2000] (djvu,447 p.,4157K,600dpi,en,T)
Greiner W., Mueller B. Quantum mechanics: Symmetries [2ed., Springer, 1994] (djvu,505 p.,6585K,600dpi,en,T,K)
Greiner W., Neise, Stocker. Thermodynamics and statistical mechanics [Springer, 1997] (djvu,476 p.,4832K,300dpi,en,T)
Greiner W., Reinhardt. Field quantization [Springer, 1996] (djvu,458 p.,3882K,300dpi,en,T)
Greiner W., Reinhardt. Quantum electrodynamics [3ed., Springer, 2003] (djvu,493 p.,4031K,400dpi,en,T)
Greiner W., Maruhn J. Nuclear Models (Springer,1996)(ISBN 354059180X)(600dpi)(T)(399s)(K)_PQft_.djvu
Greiner W., Mueller B. Gauge Theory of Weak Interactions (Springer,2000)(ISBN 3540676724)(600dpi)(K)(T)(426s)_PQgf_.djvu
Greiner W., Mueller B., Rafelski J. Quantum electrodynamics of strong fields (Springer, 1985)(ISBN 3540134042)(KA)(T)(606s)_PQed_.djvu
Greiner W., Schramm S., Stein E. Quantum Chromodynamics(Springer,2002)(ISBN 3540666109)(600dpi)(K)(T)(572s).djvu

Ясно,спасибо. Никогда не слышал об этих книгах. Можна ли сказать, что по ним учаться студенты физических специальностей Гарварда\Принстона\Кембриджа\Калтеха и других топ-унивеситетов мира? Или это не настолько популярны книги? Какой их уровень считается, высокий или скорее средний?

[Munin]

Это вопросы не ко мне. Я думаю, по чему учатся студенты Принстона и Калтеха, можно узнать на сайтах Принстона и Калтеха. Кстати, а является ли Калтех по-прежнему топом? Беркли и Стэнфорд чаще на слуху, и даже MIT.

[Intel]

спасибо большое за учебники.
Я пытаюсь составить комментарии к учебнику Гидромеханика Ландау и Лившица, сделав его более понятным.Огромное количество новых мыслей приходит в голову.Можно выложить часть его в интернете или это будет нарушением авторских прав?
Если вы решите новые задачи по физике можно претендовать на получение премии фонда.Наверное студентам это будет интересно.
http://expert.ru/2012/08/1/millionyi-za ... yu-fiziku/

Вот список биографий лауреатов.Там же наверное будут и лекции по этим темам.
http://fundamentalphysicsprize.org/laureates.html
Это нужно знать, чтобы не дублировать работы.Вот оживятся физики всех стран.

[Munin]

Intel в сообщении #623813 писал(а):

Можно выложить часть его в интернете или это будет нарушением авторских прав?

Самого Ландафшица? Он и так в интернете лежит. А комментарии - права на них принадлежат вам :-)

[Intel]

Про не решенные проблемы фазовых переходов можно сказать так:
"уравнения квантовой механики известны..но ни одной сложной задачи решить не удается.Чего уж проще-твердый водород.Состоит из самых простых атомов...И не могут установить его фазовую диаграмму.При каком давлении водород станет металлом? Будет он нормальным металлом или сверхпроаводником?А если свехпроводником,то какова будет его критическая температура."-из книги М.И.Каганов,Электроны,фононы,магноны.
То есть и фазовая диаграмма воды-это эмпирическая кривая.Рассчитать ее не могут.

[Munin]

Intel в сообщении #629227 писал(а):

из книги М.И.Каганов,Электроны,фононы,магноны

Какого года книга?

Intel в сообщении #629227 писал(а):

То есть и фазовая диаграмма воды-это эмпирическая кривая.Рассчитать ее не могут.

Разумеется, эмпирическая. Но вода вообще - одно из самых сложных веществ для физики. И, кое-что рассчитать всё-таки можно.