2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9  След.
 
 Re: Первоначала
Сообщение28.11.2011, 16:28 
Заслуженный участник


26/07/09
1559
Алматы

(2anik)

anik писал(а):
Это оценка, которую Вы мне ставите или случайное искажение ника?
Нет, это всего-лишь моя привычка обозначать приоритет при обращении к конкретному участнику. Обычное "sms'ное" сокращение -- двойка в английском созвучна с предлогом "to", а сокращение всего-лишь означает обращение to <nickname>. Это просто многолетняя привычка, извините.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение28.11.2011, 18:55 
Заблокирован


30/07/09

2208
Circiter в сообщении #509214 писал(а):
Это просто многолетняя привычка, извините.
Что поделаешь... прощаю.

-- Пн ноя 28, 2011 23:12:35 --

Знак и имя понятия.

Имя понятия это искусственный объект природы, придуманный и созданный самим человеком. Дадим общее название этому искусственному объекту природы: «знак». Так же как и естественный объект природы (в нашем случае объект-образец, которому сопоставляется знак), сам знак тоже материален.
Знак материализует понятие во внешней среде (окружающей нас). В большинстве случаев, знак материализован в виде звуков, составляющих слова разговорной речи (имя понятия). При передаче информации в виде письма, знаки материализованы в виде символов на бумаге, из которых составляются те же слова. Для незрячих, знаки реализованы в виде рельефных символов (азбука Брайля). Если человек не способен слышать, то знаки материализуются жестами.
Всякие звонки, сирены, сигналы, светофоры, дорожные знаки, пиктограммы, указатели – это тоже знаки. Знаками являются также условные обозначения на чертежах, схемах, всевозможные графики, таблицы, диаграммы и т.п.
Знак и имя – разные категории. Имя это одна из реализаций знака.
Среди множества искусственных объектов природы, созданных человеком, знаки отличаются тем, что специально предназначены для хранения и передачи информации. (Следует заметить, что любая осмысленная конструкция тоже способна передать информацию, которая выражает замысел конструктора, уровень развития технологий и т.п., хотя она не предназначена именно для этого). Передать информацию, минуя материальный путь – невозможно (нам могут приводить примеры передачи мысли на расстояния, но эти примеры редки и сомнительны, возможны просто совпадения).
Подобно тому, как информационная система анализирует не сами объекты природы, а их образы, представленные в её информационном поле, наши теории и модели оперируют не информационными образами, а их знаками (именами). Но именам должен соответствовать физический смысл, т.е. понятие, соответствующее воспринимаемому образу. Схема, примерно, такая:
Изображение
Если имени не соответствует реальный физический объект природы (событие, процесс, происходящий в природе, и т.п.), то такие имена называются пустыми именами. Например: леший, русалка, торсионное поле, нуль транспортировка, параллельные миры и т.п. Однако даже пустые имена можно воспринимать как художественный вымысел, изучать как «особенности мышления», как феномен. Так, больному белой горячкой могут мерещиться черти, сидящие на перилах лестничной клетки, и эти «черти» помогают врачу поставить диагноз.
Некоторые люди по разному понимают категории: «понятие» и «знак – имя понятия». Приведём цитату из книги «Логика», А.А. Ивин, Москва 1999г.
«Среди общих имён особое значение имеют понятия.
Понятие представляет собой общее имя с относительно ясным и устойчивым содержанием, используемое в обычном языке или языке науки.
Понятиями являются, к примеру, «дом», «квадрат», «молекула», «кислород», «атом», «любовь», «бесконечный ряд» и т.п. Отчётливой границы между теми именами, которые можно назвать понятиями, и теми, которые не относятся к понятиям, не существует. «Атом» уже с античности является достаточно оформившимся понятием, в то время как «кислород» и «молекула» до 18 в. вряд ли могли быть отнесены к понятиям.
Имя «понятие» широко используется и в повседневном, и в научном языке. Однако в истолковании содержания этого имени единства мнений нет. В одних случаях под «понятиями» имеют в виду все имена, включая и единичные. К понятиям относят не только « столицу» и «европейскую реку», но и «столицу Белоруссии» и «самую большую реку в Европе». В других случаях понятия понимаются как общие имена, отражающие предметы и явления в их существенных признаках. Иногда понятие отождествляются с содержанием общего имени, со смыслом, стоящим за таким понятием». Конец цитаты.
Вот это, последнее понимание «понятия» мы и должны иметь в виду. Трудность заключается в том, что смысл понятия материализован внутри информационной системы и индивидуален, а знак-имя материализован вне информационной системы как искусственный объект природы, созданный самой этой информационной системой (человеком). Как формируется понятие внутри системы, мы уже обсуждали.
Заметим ещё, что автор (цитаты) рассматривает одну из трактовок «понятия» людьми, которая опирается на «единство мнений», но это не есть критерий истинности. «Мнение зала» не всегда правильно.
Каким же образом именам сопоставляется смысл? Из предыдущей главы следует, что сначала появляется понятие, как психологическое восприятие информационного образа. Не именам присваивается смысл, а сначала возникает смысл (понятие) и затем, понятию сопоставляется имя. (По крайней мере, так должно быть!). Вообще, это процесс «рождения» понятия. Когда появляются новые понятия, то сначала появляется новый смысл, а затем ему уже придумывается имя. Это похоже на процесс наречения ребёнка. Если нет родившегося ребёнка, то нет и нового имени.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение29.11.2011, 08:06 
Заслуженный участник


08/04/08
8556
Между прочим, я не знаю, откуда Вы это берете или сами придумываете, довольно полный такой текст (хотя и с ошибками) (в частности и про знаки) с логическим оформлением и доказательствами есть у А.Зиновьева в книгах "Логика науки", "Комплексная логика", "Очерки логической теории научных знаний" и там еще несколько книг. Почему бы не ознакомится с предшественником хотя бы для того, чтобы не повторятся, или для того, чтобы строить уже более интересные детализации теории?

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение29.11.2011, 13:40 
Заблокирован


30/07/09

2208
Откуда Вы взяли это своё сообщение? Сами придумали, или прежде чем сформулировать ознакомились с тем, что могли бы сказать по этому поводу предшественники или другие участники форума? Разве это имеет какое-нибудь значение? Может быть, ценность мнения или его истинность зависит от статуса того, кто его высказывает? Извините меня за, возможно, резкий тон. Я, конечно, благодарен Вам за ответ и общение. (Так я могу всех оппонентов распугать.)

Скачал я книгу А.Зиновьева «Логика науки». Читается с большим трудом. Фразы расплывчаты и излишне наукообразны. Идёт какое-то повествование, описательный феноменологический подход. Как у чукчи: что вижу о том и пою. Ещё вспомнился анекдот про Петьку, который побывал в Японии, и рассказывал Чапаеву про карате. Чего стоит только 11 параграф «Правила логики»? Для того чтобы выявить рациональное звено, что-то существенное или новое, которое, возможно случайно, могло попасть в этот текст, местами с искажёнными представлениями, приходится перерабатывать «тонны породы». Сравните, например, с книгой: «Логика» А.А.Ивина. Она написана простым, доходчивым и понятным языком с массой примеров. Но, это только моё личное мнение. Возможно оно изменится, если мне удастся осилить книгу «Логика науки» до конца.

По поводу «более интересных детализаций теории». Эти детализации означали бы уже более узкую и конкретную область специфических знаний. Тема же, заявленная в начале, довольно общая.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение29.11.2011, 16:33 
Заслуженный участник


27/04/09
28128

(Оффтоп)

anik в сообщении #509587 писал(а):
Тема же, заявленная в начале, довольно общая.
Вы, наверно, знаете, что долго на общем не просидишь. Всё самое интересное получается только при дополнительных условиях, т. е. в более конкретных областях. (Это я так, чисто философически.)

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение29.11.2011, 16:41 
Заслуженный участник


08/04/08
8556
anik в сообщении #509587 писал(а):
Откуда Вы взяли это своё сообщение?
Как откуда? :shock: Конечно, как и все мы, узнал это от великого Ктулху. :shock:

anik в сообщении #509587 писал(а):
Сами придумали, или прежде чем сформулировать ознакомились с тем, что могли бы сказать по этому поводу предшественники или другие участники форума?
Ну с текстами Зиновьева я хорошо знаком. И Ваши посты здесь я мельком проглядел.

anik в сообщении #509587 писал(а):
Разве это имеет какое-нибудь значение?
Ну я просто не вижу смысла дублировать тексты. Т.е., если я буду выбирать, какой философский текст почитать на эту тему, я выберу книжку "Логика науки", а не Ваши посты, потому что то, что тут у Вас более-менее интересного написано, есть "Логике науки". И там еще много чего есть. Формулы даже есть. Они даже правильные...

anik в сообщении #509587 писал(а):
Скачал я книгу А.Зиновьева «Логика науки». Читается с большим трудом. Фразы расплывчаты и излишне наукообразны. Идёт какое-то повествование, описательный феноменологический подход.
Кстати, на мой взгляд лучше "Очерки". А книга наоборот недостаточно наукообразна, зря Вы так, именно поэтому чуть похоже на повествование. Насчет "феноменологичности" не соглашусь.

anik в сообщении #509587 писал(а):
Сравните, например, с книгой: «Логика» А.А.Ивина. Она написана простым, доходчивым и понятным языком с массой примеров.
Между прочим, Ивин - ученик Зиновьева.

anik в сообщении #509587 писал(а):
Чего стоит только 11 параграф «Правила логики»? Для того чтобы выявить рациональное звено, что-то существенное или новое, которое, возможно случайно, могло попасть в этот текст, местами с искажёнными представлениями, приходится перерабатывать «тонны породы».
Посмотрел, там все нормально и понятно, никакой породы нет. А то, что я у Вас увидел, есть в этой книге - там целая глава "Знаки. Термины".

Ну понятно. Кратко: я хотел что сказать: то, что я существенного увидел, по-моему дублирует Зиновьева. Не в смысле, что Вы скопировали и пишите, а просто по смыслу. Поскольку Вы это все выдумываете сами, то я Вам предложил не мучиться, а прочесть относительно приличную книжку, просто чтобы побольше и полегче и побыстрее понять. Не хотите - дело Ваше.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение29.11.2011, 17:03 
Заблокирован


30/07/09

2208
Странное дело, куда-то исчезло изображение блок-схемы из главы: "Знак и имя понятия", хотя сначала оно было.
Прошу прощения, картинка снова появилась, где-то через полчаса.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение29.11.2011, 18:19 
Заблокирован


30/07/09

2208
Sonic86 в сообщении #509689 писал(а):
Ну понятно. Кратко: я хотел что сказать: то, что я существенного увидел, по-моему дублирует Зиновьева. Не в смысле, что Вы скопировали и пишите, а просто по смыслу. Поскольку Вы это все выдумываете сами, то я Вам предложил не мучиться, а прочесть относительно приличную книжку, просто чтобы побольше и полегче и побыстрее понять. Не хотите - дело Ваше.

Да я особенно не мучаюсь. На всякий предмет можно смотреть из любых контекстов. Более того, собрав несколько различных предметов "в кучу" увидишь некоторую взаимосвязь и откроется что-то общее и новое. И не важно, придумал (или открыл) этот предмет (или пример) ты сам, позаимствовал ли ты его у другого, будь это цитата или собственная мысль, но предметы эти всё равно надо предоставить, чтобы их обозревать, чтобы их сопоставлять или сравнивать, чтобы о них можно было размышлять. Это несмотря на то, что предметы могут быть тривиальными и давно уже кеми-нибудь открытыми и где-то там описаны.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение29.11.2011, 19:45 
Заблокирован


30/07/09

2208
Субъективность и объективность понимания.

Субъективность и объективность понимания берут начало от субъективности восприятия. Для живых организмов (субъектов) восприятие индивидуально, а потому – субъективно. Природа наделила нас чувствами, благодаря чему мы можем оценивать температуру, тяжесть предметов, расстояния и т.п., но эти оценки субъективны и непостоянны. Когда человек научился измерять величины приборами, показания которых не зависят от его (человека) настроения, желания, состояния, (да, но показания приборов могут зависеть от температуры, влажности, наличия вибраций и т.п.) тогда и появились объективные оценки измеренных приборами величин.
Наши теории строятся на неопределяемых первичных понятиях. Возникает множество абстрактных понятий теории не имеющих однозначной и определённой трактовки. К таким понятиям можно отнести: температуру, скорость света в свободном от вещества пространстве, силы инерции, истинность высказываний, множество всех множеств не являющихся элементами самих себя и т.п. Можно дать множество «определений» понятию «время» и все они будут различными, и можно спорить до хрипоты какое из этих определений ближе к истине, не зная, что же такое истина.
Возникает важная проблема: можно ли определить хотя бы некоторые понятия так, чтобы они имели однозначное понимание? Кто будет являться тем авторитетом, носителем истины в последней инстанции? Вероятно, таким беспристрастным судьёй будет являться искусственное интеллектуальное устройство, некий прибор, созданный человеком.
Но, возразит читатель, ведь этот искусственный интеллект создаёт сам человек. Может ли он создать интеллект выше собственного? Если пойти по пути копирования нашего интеллекта, и давать компьютеру готовые ответы на все возможные вопросы (экспертные системы) на уровне интеллекта булгаковского Шарикова, то мы и получим интеллект Шарикова, и не более того.
Производство арифметических расчётов можно отнести к разряду интеллектуальной деятельности. В докомпьютерную эпоху вычисления производились на логарифмической линейке, существовали ещё таблицы Брадиса. вычисление тригонометрических функций, корней, логарифмов представляет собой трудоёмкий процесс. Только благодаря тому, что известны алгоритмы расчета упомянутых величин, стало возможным переложить эти вычисления «на плечи» компьютера. Сейчас никто не будет возражать против того факта, что компьютер точнее и гораздо эффективнее, чем человек справляется с вычислительной (интеллектуальной!) работой. Но возникает вопрос: понимает ли компьютер, например, арифметические команды (из системы команд) или алгоритм вычисления синуса? Читателю рекомендуется перечитать главу «проблема понимания».
Если мы спрашиваем у попугая: сколько будет дважды два, и он отвечает – четыре, то понимает ли он смысл? Если мы задаём этот же вопрос трёхлетнему карапузу и получаем правильный ответ, то понимает ли ребёнок смысл? Если мы, включив программу калькулятора, набираем на клавиатуре компьютера 2•2 = и получаем ответ 4, то понимает ли компьютер смысл? И, наконец, мы спрашиваем у пятиклассника: сколько будет дважды два, и он правильно отвечает, то, понимает ли он смысл своего ответа?
Усложним вопрос. Чему равен квадратный корень из числа 15? Мы не надеемся получить правильный ответ от попугая или карапуза. Пятиклассник понимает, о чём идёт речь, подумав, он может сказать, что это число больше 3, но меньше 4. Более точного ответа он не может дать потому, что не знает алгоритм вычисления квадратного корня. Компьютер не понимает о чём речь, но даёт правильный ответ (заметьте, с конечной, а не абсолютной точностью), и мы уверенны в его правильности. Что ценнее?
Можно сказать, что работать с количественными характеристиками величин ИС умеет. Эта часть человеческой деятельности, несомненно, является интеллектуальной. Для того чтобы научить ИС рассуждать и самостоятельно решать разнообразные задачи, мы должны сначала формализовать наши мыслительные процессы до сведения их к определённым алгоритмам.
Мы не ставим здесь особой целью создание искусственного интеллекта но, только тогда наши теории будут точны и определены, когда мы научимся правильно мыслить. Если нам удастся мышление вывести из сферы творчества (подсознательной деятельности) в сферу ремесла (осознанной деятельности), в сферу рутинных вычислений по известным общим алгоритмам, то мы «наведём порядок» в нашем мышлении и заодно решим проблему создания искусственного интеллекта. Дело в том, что для ЭВМ нет ничего само собой разумеющегося, она не будет за нас что-то домысливать или предполагать, поэтому всякая неопределённость или двусмысленность сразу проявится при создании конкретного «вычислителя». Нам ведь не нужен такой искусственный интеллект, который допускает логические ошибки или умышленно врёт. Желательно чтобы и наше мышление не сопровождалось логическими ошибками и ложью.
Чтобы правильно мыслить мы не должны противоречить логике. Законы логики это законы природы. Для выявления законов логики мы должны изучать объекты природы в их взаимосвязи и отношениях. Этим занимаются в частности такие науки как комбинаторика и теория множеств. Именно поэтому мы и рассматриваем в первую очередь теорию множеств и теоретико-множественные (логические) операции.
Определяя теоретико-множественную операцию, мы будем материализовать соответствующий вычислитель. Под результатом такой операции будем понимать то значение, которое даёт нам этот вычислитель. Материализованный вычислитель однозначно трактует сигналы на входах и выходах. Смысл этих сигналов определяется топологией схемы соединения логических устройств, а не теми именами, которые мы им даём. Если мы понимаем, как работает данный вычислитель, что он делает, для чего предназначен, то понимаем и смысл сигналов на его сигнальных линиях. Таким образом, наше понимание становится объективным. Среди людей, которые понимают смысл этих сигналов-понятий так, как это реализовано в вычислителе, возникает однозначное, объективное понимание.
С другой стороны, мы стремимся создать вычислитель, который умеет решать практически полезные задачи, связанные с распознаванием, поиском, сортировкой, счётом, классификацией различных объектов природы, представленных чувствительным органам информационной системы (ИС).

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение02.12.2011, 08:54 
Заблокирован


30/07/09

2208
Тишина...
Ладно, напечатаю ещё один довольно длинный пост, а там посмотрим.

Истинность и ложность в логике.

Логика имеет дело с высказываниями.
Понятие высказывание не определяется, поскольку является первичным. Принято считать, что высказывание может быть истинным или ложным, причём (здесь) «или» нужно понимать в исключающем смысле.
Возникает вопрос: истинность и ложность высказывания это два независимых свойства высказывания или имеется в виду истинность и не истинность (т.е. одно свойство - истинности, которым может обладать или не обладать высказывание)? Другими словами, мы хотим выяснить, эквивалентны ли понятия: не истина и ложь?
Что такое ложь? Ложь, это осознанная не истина, которая умышленно преподносится как истина. Синонимы лжи – обман, дезинформация, клевета и т.п. Лжец умышлено и небескорыстно искажает реальное положение вещей, чтобы ввести в заблуждение того, кто не знает, как отличить истину ото лжи. К разряду не истин мы можем отнести ошибочные высказывания (неумышленные), оценочные и нормативные высказывания (к ним неприменимы категории истинности), ложные высказывания, бессмысленные высказывания и т.п.
Контекст ложности присущ скорее психологии, чем логике. Ничто не может уберечь нас от ошибки (человеку свойственно ошибаться) но, руководствуясь логикой, мы будем всегда получать истинные высказывания, если истины исходные посылки и если не допускаем ошибок по невнимательности, типа опечаток. (Логика вообще не в состоянии решить проблему истинности или ложности исходного высказывания, об этом будет сказано позже).
Читатель может подумать: если логика избавит нас ото лжи, значит, она избавит нас и от не истины. Но, ложь не эквивалентна не истине. Можно избавиться ото лжи, но не избавиться от не истины, но если мы избавимся от не истины, то избавимся и ото лжи. Такое умозаключение следует из того, что ложь это умышленная не истина, т.е. одна из разновидностей не истин. Избавление от умышленной не истины не эквивалентно избавлению от не истины вообще. Или нам придётся исказить понятие лжи и считать, что ложь – это не истина вообще, но тогда, это не будет соответствовать смыслу понятия ложь. Понятие не истина шире, чем понятие ложь. В контексте логики не важно: умышленна не истина или не умышленна.
Что же такое истина?
Всё, что происходит в природе, дано нам как свершившийся неопровержимый факт. Конкретное событие можно было бы рассматривать как эталон истины, но дело в том, что наше представление о природе это, прежде всего, информационная модель в нашем подсознании, отражающая реальную действительность посредством органов чувств. Объекты и явления природы несравнимо богаче по содержанию, чем наше представление о них через чувственное восприятие. Кроме того, каждый человек воспринимает события природы с учётом индивидуальных особенностей восприятия: точки зрения, системы ценностей, имеющегося опыта, состояния организма и т.п. Оценивая ход событий в природе как «естественный ход событий» или «естественный порядок вещей», мы подходим к этой оценке, исходя из наших предварительных представлений и теоретических моделей.
Наши прогнозы (предсказания) о развитии событий настолько истинны, насколько они соответствуют реальной действительности. Никакого другого критерия истинности (общепризнанность представлений, авторитетность источника, клятвенные заверения и т.п.) нет, если истинность определить как соответствие реальной действительности.
Подавляющее большинство людей принимают за истину общепринятое мнение. «Логика» рассуждений здесь такова: если все считают (считали раньше по ошибке Аристотеля), что у мухи восемь ног, и я тоже буду так считать, то меня не сочтут ненормальным или чудаком. Если же какой-то Сидоров будет доказывать что у мухи шесть ног, и начнёт для доказательства их считать, то ведь не дураки же решили, что у мухи восемь ног, значит чем-то руководствовались, но чем? Я этого не знаю, может быть, Сидоров этого тоже не знает, но пытается что-то доказать. Конечно, то, что говорит Сидоров похоже на правду, но если меня спросят, сколько ног у мухи, то я скажу что восемь. Затем, может быть, добавлю: а вот Сидоров считает, что шесть. Но это в том случае, если Сидоров известная личность. Вот если какая-нибудь высшая, авторитетная инстанция официально объявит, что у мухи шесть ног, то тогда я тоже буду так считать. А вообще, какая разница, сколько ног у мухи?
Сколько ног у мухи действительно не суть важно, это частное знание, которое касается только нашего представления о мухе. Но если утверждать, что истина это такое высказывание, которое соответствует реальной действительности, то это уже общезначимое утверждение которое касается логики наших рассуждений, в том числе и о мухе.
Можно ли упрекать людей за то, что они принимают за истину общепринятое мнение? Кто должен следить за тем, чтобы общепринятое мнение не было ошибочным? Если пилот самолёта сбился с курса, руководствуясь неисправным навигационным прибором, то это не его вина, а вина разработчиков прибора или ремонтных служб. Пилот не обязан знать устройство приборов, но обязан доверять их показаниям.
Почему в школе люди начинают разделяться на «зубрил» и тех, кто пытается самостоятельно разобраться со смыслом того, что преподаётся? Нас с детства приучают верить, а не знать. Нам часто говорят, что делать и как делать, но редко объясняют, почему нужно так делать, и приходится зубрить, потеряв надежду найти смысл того, что заучивается.
Мне иногда вспоминается эпизод детства. Воспитательница детского сада построила нас в ряд и, хлопая в ладоши, кричала: «носки, пятки тра-та-та, носки, пятки тра-та-та», стоял неимоверный грохот, причём, никто нам не объяснил, зачем это всё нужно делать. Этот пример подтверждает, что одно и то же событие в природе воспринимается совершенно по-разному, в зависимости от системы ценностей. Что представлялось ценным с точки зрения «воспитателя», то было бессмысленным и неприемлемым с моей точки зрения. Я не хочу: «носки пятки тра-та-та»! Затем, когда нас построят в колонны и будут командовать: «левой, левой, ать-два!», мы уже будем привычны к бездумному послушанию.
Если простой человек (пользователь) принимает за истину общепринятое мнение, то это нормально. Если же учёный (разработчик или теоретик) принимает за критерий истинности общепринятость мнения, то это уже догматизм. В этом случае возможен порочный круг, если источник повторяемой всеми «истины» сомнителен или вообще не определён. Я вынужден об этом писать, потому что часто приходится сталкиваться с таким ошибочным пониманием истинности.
Всякие науки, теории, модели это наши представления о природе, её объектах и процессах, происходящих в ней. Наши теоретические модели настолько истинны, насколько они соответствуют наблюдаемой природе. Мы способны описывать происходящие в природе явления и прогнозировать ход событий с некоторой степенью точности. Если наш прогноз оправдывается, т.е. подтверждается действительными событиями в природе, то мы говорим об истинности нашего прогноза. Чтобы проверить наш прогноз на истинность, нужно дождаться того времени, к которому относился прогноз, и сопоставить то, что мы ожидали с тем, что мы наблюдаем в действительности. Здесь, в роли справедливого и беспристрастного судьи выступает сама природа.
Приведём несколько примеров.
Сажая семена моркови, мы полагаем, верим, надеемся на то, что они взойдут. На чём основана наша вера? На том, что если семена всхожи, если будут нормальные погодные условия, если грядку не смоет наводнение и т.д., семена должны взойти, потому что так повторялось из года в год на протяжении жизни самой моркови как вида. Можем ли мы считать истинным тот факт, что морковь взойдёт? Нет. Только когда морковь действительно взойдёт, мы можем утверждать, что наше предположение оказалось истинным. Когда нам продавали семена моркови и говорили что они всхожи, могли ли мы считать обещание всхожести истинным? Нет, мы могли только надеяться на их всхожесть с некоторой степенью вероятности. Только после того, как семена взошли, мы можем сказать, что высказывание продавца о всхожести семян оказалось истинным. Конечно, если не взошло одно семя, то мы не должны говорить о не истинности высказывания о всхожести потому, что всякий прогноз делается с некоторой степенью точности. В случае с морковью эта степень точности подразумевается приблизительно «по умолчанию».
Когда составляется прогноз погоды на завтра, то указывается ожидаемая температура и степень точности, т.е. диапазон, в который она должна попасть. Если температура не попала в течение дня в данный диапазон, то прогноз оказался не истинным, (нельзя сказать что он оказался ложным, т.к. метеорологи не собирались нас специально обманывать).
Когда нам говорят, что 123456789•8+9 = 987654321, то мы можем в это верить или нет, пока не произведём операцию умножения и не сверим результат с тем, что нам говорят. Фактически то, что написано слева от знака равенства и справа – это разные формы записи одного и того же числа (по умолчанию в десятичной системе счисления). Этот факт сразу не очевиден, но его можно проверить, исходя из определения операции умножения (или деления) десятичных чисел, и убедиться в истинности приведённого выражения.
Такая трактовка истинности может показаться несколько упрощённой или примитивной. Хотелось бы знать: существует ли абсолютная истина? Ещё раз отметим, что наши представления о природе приблизительны, расплывчаты и субъективны. Как поётся в одном романсе: «Люблю ли тебя я не знаю, но кажется мне, что люблю». Истинно ли утверждение: «Я тебя люблю»? Как проверить его истинность? Дело в том, что само понятие «любовь» конкретно не определено. О какой же абсолютной истине можно говорить в этом случае?
Ещё пример. Мы знаем, что отношение длины окружности к диаметру равно числу $\pi$. Но, что такое число $\pi$? Кто-нибудь видел его точное числовое представление? В большинстве случаев мы подразумеваем под этим числом 3,14. Если мы скажем, что отношение длины окружности к диаметру равно 3,14, то будет ли это абсолютной истиной? Мы никогда не сможем взять абсолютно точное значение числа $\pi$ , потому что его не существует. Мы можем его взять только с некоторой, пусть и очень высокой, но конечной степенью точности. Мы не должны вводить себя в заблуждение тем, что, обозначив «точное» значение этого числа буквой $\pi$ , мы добились абсолютной истинности нашего утверждения. Само понятие «абсолютность» нужно определить, прежде чем говорить об абсолютной истине.
Теперь, обратим внимание на то, что логика вообще не рассматривает категории истинности высказываний, несмотря на то, что об этом иногда говорится.
В одном из учебников логики написано, что задачей логики является отделение истинных высказываний от ложных. Мы же не говорим, что задача алгебры заключается в отделении истинных формул от не истинных. Такая ситуация могла иметь место, если бы мы наугад писали разные формулы, а затем правилами алгебры отделяли бы неверные формулы. Мы не говорим, что задача токаря заключается в отделении бракованных деталей от годных, это задача ОТК. Задачей токаря является изготовление детали соответствующей требованиям чертежа. В чём же тогда заключается задача логики?
Логика (формальная) рассматривает структуру высказываний, отвлекаясь от смыслового содержания его составляющих частей. Рассмотрим такие дедуктивные высказывания: «Все числа, которые делятся на 6, делятся на три, 36 делится на 6, следовательно, 36 делится на три», «Все поэты писатели, Лермонтов – поэт, следовательно, Лермонтов писатель», «Все металлы химические элементы, латунь металл, следовательно, латунь химический элемент». С точки зрения логики все три высказывания корректны, но латунь не химический элемент. В чём здесь ошибка, почему логика не отделила ложное высказывание от истинных высказываний? Неужели способ дедуктивного рассуждения от общего к частному не всегда верен? Ошибка заключается в не истинности посылки (общего высказывания): «все металлы химические элементы».
Формальная логика рассматривает операции над высказываниями, отвлекаясь от их смыслового (нелогического) содержания, а так же от их истинности или ложности. Она позволяет из одних высказываний конструировать другие высказывания, являющиеся следствием исходных высказываний. Мы полагаем, что исходные высказывания должны быть истинными, т.к. нет смысла рассматривать не истинные, например, бессмысленные высказывания. Логика оперирует высказываниями подобно тому, как теория вероятностей рассматривает операции над вероятностями событий, полагая, что вероятность исходных событий должна быть наперёд задана.
Основные выводы, которые необходимо запомнить:
1. В логике необходимо рассматривать понятия «истинность» и «не истинность». Истинность это свойство высказывания, которым оно может обладать или не обладать. Понятие «ложь» должно быть исключено из логики.
2. Истинность это то, что соответствует реальной действительности. Это определение аксиоматично, т.е. может рассматриваться как постулат.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение08.12.2011, 16:23 
Заблокирован


30/07/09

2208
Поскольку, как я понял, в продолжении этой темы есть заинтересованность, то я буду продолжать. Отсутствие комментариев и вопросов буду воспринимать как согласие с тем, о чём излагается, хотя критика приветствуется.

Реальны ли наши представления о природе?

Предметом нашего изучения является природа в наиболее широком смысле этого слова.
Наблюдая природу, мы замечаем её общее свойство: природа состоит из объектов. Эти объекты существуют в ней в течение некоторого времени, изменяясь со временем.
Для изучения чего бы то ни было, нам нужно это «что-то», прежде всего, выделить, т.е. ограничить предмет рассмотрения «снаружи». Как правило, это «что-то» имеет некоторую особенность, по сравнению с окружающей природой. Если нам удаётся эту особенность осознать, то это уже является начальным этапом познания объекта природы. Наличие этой особенности у изучаемого объекта обусловлено самой природой.
Например: всякий материальный объект природы имеет поверхность, (по крайней мере, мы так считаем). Почему? Дело в том, что мы имеем представление о природе благодаря органам чувств, в частности – зрению. Особенности нашего зрения таковы, что оно воспринимает излучение довольно узкого диапазона электромагнитных волн - оптического.
В одном из магазинов оптики висит плакат: «Глаз видит мир во всех его красках». Это утверждение сродни следующему: «Этот человек знает всё», (как он несчастен!). Такие утверждения исходят от страдающих манией величия.
Для того чтобы мы видели объект природы, необходимо, чтобы он был освещён светом, чтобы среда, в которой мы находимся, была прозрачной для света, чтобы оптические свойства окружающей среды и среды, ограниченной поверхностью объекта были различны, и естественно, наше зрение должно исправно работать. Мы видим объекты благодаря свету, отражённому или поглощённому поверхностью объекта. Если бы мы могли воспринимать рентгеновское излучение, то смогли бы видеть внутренности человека, но «природа считает», что нашему глазу это ни к чему.
Осознав, что видимые объекты природы обладают поверхностью, мы пытаемся узнать, реально ли то, что мы видим.
Если я попытаюсь выйти из камеры, ограниченной стенами и запертой дверью, то у меня ничего не получится. Та стена, которую я вижу, ограничивает мои движения, я на неё натыкаюсь, и ощущаю её, уже другими органами чувств. Убеждение в реальности того, что я вижу, у меня усиливается. Но, может быть, я не умею проходить сквозь стену? Мой сокамерник тоже хочет выйти на свободу, но даже и не пытается проходить сквозь стену. А может быть всё, что я вижу, и камера, и сокамерник – всё это нереально? Всё это только плохой сон? Я проснусь, и начнётся другая жизнь. Но я вынужден спать в камере и видеть сны, хорошие сны. Просыпаясь, я снова оказываюсь в камере. А может быть, что вся наша жизнь, это вложенные друг в друга сны? Но, те сны, которые я вижу во сне, не связаны между собой в логическую цепь событий, тогда как действительность можно вспомнить и проследить чуть ли не от момента рождения. Был необдуманный поступок, арест, следствие, судебный процесс, допрос свидетелей, приговор, заключение. Все это логически вплетено в жизнь! И какая мне разница, является ли вся моя жизнь сном или нет. Реальна она или нет. Важно то, что события в ней всё-таки вытекают одни из других, что если бы можно было остановиться и подумать, то жизнь могла бы сложиться иначе. Во сне меня могут убить, проснувшись, я «воскресаю». В жизни – те, кого мы хороним, никогда не возвращаются.
В фильме «Терминатор» есть фраза: «Нет судьбы, кроме той, которую мы творим».
Однако, вопросы судьбы или кармы это довольно сложные философские проблемы. Вероятно, судьба зависит не только от нас, но и от среды, в которой мы вынуждены жить волей природы. Например, от одного из нас мало зависит: начнётся ли ядерная война или нет, но она, если бы возникла, то, несомненно, повлияла бы на судьбы многих людей. Влияет на судьбы людей и сама возможность её возникновения. Но, что самое интересное, ядерное оружие было создано всё-таки людьми (неужели из благих намерений?).
Итак, что ответить на вопрос, поставленный в начале главы: Реальны ли наши представления о природе? Общий ответ такой: всё зависит от смыслового содержания понятий. Какой смысл мы вкладываем в понятие «реальности»?
Реальность, это опять-таки соответствие действительности, в смысле причинно-следственной обусловленности событий природы.

Может быть мои довольно объёмные сообщения покажутся не очень содержательными, но более кратко и информативно можно было бы говорить, если бы понятия были более чётко определены. Всякой теории должна предшествовать мета-теория.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение09.12.2011, 08:19 
Заблокирован


30/07/09

2208
Проблема определений.

Любая теория должна начинаться с определения понятий, составляющих её язык. Первичным понятиям языка теории невозможно дать классические определения, т.е. определить первичные понятия через уже известные понятия. Например, как определить понятие «определение», если мы ещё не знаем что такое определение?
Как решается данная проблема в настоящее время? Первичным понятиям языка теории вообще не даётся никаких определений, ссылаясь на их первичность. Иногда поясняется, что эти понятия должны пониматься интуитивно. Но, почему-то первичному понятию даётся имя, которое уже имеет какое-то смысловое значение, например: множество. У каждого человека с понятием «множество» связаны различные представления. Некоторые люди склонны считать, что множество не может состоять из одного предмета, ведь множество – это когда чего-то много. Фактически они правы, дело здесь просто в неудачном термине, а не в необразованности людей, которые так понимают понятие «множество».
Наряду с классическими определениями существуют, так называемые, остенсивные определения. В одном из учебников логики написано: «остенсивные определения это определения путём показа».
Прежде всего, заметим, что здесь попытались дать определение (типа классического) остенсивному определению. Мы должны полагать, что слова, стоящие справа от «это» должны уже иметь определённое (в том смысле, что дано определение) значение. Это означает, что предварительно должны быть как-то определены понятия, входящие в классическое определение остенсивного определения, а пока это не сделано, классические определения давать рано. Невозможно дать классическое определение остенсивному определению. Отсюда следует, что само понятие «остенсивное определение» должно считаться первичным. Как дать определение определению, не зная заранее, что такое определение?
Разберёмся со структурой приведённого выше «определения» остенсивного определения. Исключим из него тавтологическую часть: «… определения это определения …», получим: «остенсивные … это … путём показа». Здесь просто ввели упрощающий синоним и заменили словосочетание «путём показа» на «остенсивное». Если понятия: «путём показа» и «остенсивное» рассматривать как синонимы, то, подставив их в наше «определение», получим чистую тавтологию: «остенсивные определения это определения остенсивные» или «путём показа определения это определения путём показа». Явный порочный круг, который не объясняет что такое определение само по себе.
Мы не будем пользоваться понятием «остенсивное», а будем использовать термин: «натуральное определение». Звучит более по-русски (хотя, натура – греческое слово, означающее – природа), и точнее отражает смысл. Например, слепому мы ничего не можем показать, но отсюда не следует, что его невозможно познакомить c первичными понятиями.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение09.12.2011, 18:36 
Заблокирован


30/07/09

2208
Натуральные определения.

Раньше мы выяснили, что понимание возникает одновременно с формированием информационного образа. После того, как возникло новое понимание, мы хотим это понимание как-то обозначить, т.е. сопоставить ему некоторый знак. Эту процедуру мы сейчас и обсудим.
Прежде всего, заметим, что мы ставим знак в соответствие не объекту природы, а его информационному образу. Почему? Допустим, что мы обращаемся к дубу и называем его «дуб». Наше название никак не «приклеивается» к дереву. С другой стороны, как бы мы ни объясняли слепому (от рождения), что такое красный цвет, он нас не поймёт потому, что у него не может возникнуть соответствующего информационного образа и понятия о нём, хотя красный цвет существует независимо от того, воспринимается ли он кем-то или нет.
Сам знак является материальным объектом. При восприятии знака тоже формируется информационный образ (и понятие о нём). Для натурального определения объекта нужно, чтобы в информационном поле (сознании обучаемого или оперативной памяти компьютера) одновременно присутствовали информационные образы определяемого объекта и соответствующего ему знака. В дальнейшем, информационная система сама должна установить некоторое логическое соответствие между этими двумя образами.
Необходимо добиться того, чтобы у обучаемого сначала возник необходимый информационный образ. Как же этого добиться? Можно ли ребёнку, который никогда ещё не обжигался, объяснить словесно, что такое горячо, можно ли ребёнку «путём показа» объяснить, что значит горячо? Пусть читатель сам ответит.
Можно ли искусственной информационной системе давать натуральные определения понятиям, примерно так, как мы это делаем, обучая детей? Какими качествами должна обладать такая система?
Заметим, что современный персональный компьютер имеет достаточное количество различных логических операций в системе команд. Компьютер способен, также, реагировать на результат своих операций (регистр флагов или признаков), и в зависимости от результата предыдущей операции (т.е. результата анализа ситуации) менять ход своих дальнейших действий (переходить на различные подпрограммы). Архитектура и аппаратные средства компьютера вполне позволяют реализовать такое его обучение. Всё зависит от принципов его программирования.
Вернёмся снова к программе-драйверу для определения типа кодировки текстового файла. Изначально, была поставлена задача, отличить текстовый файл на русском языке от других типов информации, более того, определить тип его кодировки. Обратим внимание на сам процесс решения этой задачи. Было сделано предположение, что параметр – среднее арифметическое от шестнадцати следующих подряд байтов, в потоке байтов произвольной информации, зависит от содержания самой информации, её «смысла». (Число 16 взято потому, что деление на 16 равносильно сдвигу двоичного числа на 4 разряда вправо, операция сдвига совершается быстрее деления). Затем, был проведён эксперимент, в котором определялось значение этого параметра для различных типов информации. В результате эксперимента было обнаружено, что действительно этот параметр различен для различных кодировок. Далее, программистом была составлена таблица соответствий: кодировка – значение параметра. Затем, параметр, который получался при «просмотре» (анализе с помощью алгоритма) произвольной информации сравнивался со значениями в этой таблице соответствий. По совпадению значений параметра, полученных в результате «просмотра» со значением параметра в таблице, делался вывод о том, что мы имеем необходимый информационный образ, т.е. русский текст в конкретной кодировке. И дальше, переключались кодовые таблицы, если конкретная кодировка не совпадала с базовой для данного компьютера. Описанный тип программирования можно назвать жёстким.
Давайте рассмотрим другую, аналогичную задачу, и посмотрим, как её можно решить в другом стиле, с концепции гибкого программирования. (Концепции жёсткого и гибкого программирования придуманы автором и не являются общепринятыми терминами).
Ситуация, аналогичная различным кодировкам текстовых файлов, имеет место для графических файлов. В результате независимого творчества различных разработчиков графических приложений и отсутствия стандартов, появилось множество различных форматов графических файлов. (Формат графического файла, определяет: каким образом цвету и координате точки на экране сопоставляются двоичные числа). Допустим, что мы хотим написать аналогичную программу для определения типа (формата) графического файла. Мы можем пойти по уже проторенной дорожке, но можно пойти и по другому пути.
Мы знаем, что компьютер всегда «просматривает» поток байтов, считываемых с дискеты, и имеет текущее значение параметра (если работает наш драйвер). Вместо того чтобы самому проводить предварительный эксперимент по составлению таблицы соответствий: параметр – тип графического файла, а затем вставлять эту таблицу в программу, эту часть работы можно переложить на компьютер. Что нужно для этого сделать? Зарезервировать место в памяти для таблицы, которая пока не заполнена. В тот момент, когда пользователь (например, путём нажатия клавиш, т.е. набрав определённую команду) сообщит компьютеру, что сейчас следует определённого типа графический файл (например .BMP, что значит точечный рисунок), компьютер должен заполнить строку таблицы соответствий. Он должен поставить в соответствие текущему значению параметра (среднему арифметическому) – имя типа файла (или его расширение .ВМР, которое объявлено пользователем). Фактически, компьютер заполняет таблицу: информационный образ – имя понятия. Разумеется, мы должны ограничить время определения, и выдать сообщение компьютеру, когда файл данного типа кончится.
В составлении такого типа программы нет никаких принципиальных трудностей. Может случиться так, что некоторое количество различных (по типу) графических файлов будут иметь одинаковый параметр, но это означает, что необходим ещё другой алгоритм обработки потока байт, в результате работы которого получается другой параметр, не зависящий от первого. В этом случае таблица соответствий будет состоять из набора двух параметров, которые получены программой самостоятельно, и имени типа файла, которое называет сам пользователь, дающий натуральное определение.
Теперь, отметим некоторые аналогии в процессе обучения ребёнка и компьютера, с программой рассмотренного типа. Так же как и у компьютера, у ребёнка имеется “чистая” память, которая заполняется при обучении. В момент начала натурального определения мы должны быть уверены в том, что у ребёнка (компьютера) сформировался нужный информационный образ, для этого необходимо, чтобы определяемый объект был представлен органам чувств ребёнка (компьютера). Мы должны сообщить ребёнку (компьютеру) о моменте начала и конца определения. Для ребёнка момент начала определения обозначается указательным местоимением “это …”, конец определения улавливается ситуационно (мы просто, например, замолчали на некоторое время или перестали указывать на объект пальцем). Для компьютера, реализация момента начала и конца определения заложена программистом, а сами эти моменты фиксируется обучающим (пользователем дающим определение). Ребёнку, так же как и компьютеру, мы должны сообщить имя-знак который нужно сопоставить определяемому понятию. После обучения необходимо провести некоторое тестирование, чтобы проверить качество обучения. Мы должны спросить у ребёнка (или компьютера) что это? (Конечно, возможность тестирования тоже должна быть предусмотрена программистом). Если в ряде случаев мы получаем всё время правильные ответы, то процесс определения (обучения) считается законченным.
Заметим ещё одну особенность. При обучении (натуральном определении), как правило, бывает недостаточно однократной процедуры определения, но не потому, что обучаемый – бестолковый или имеет плохую память. Если объект природы имеет несколько свойств, а мы пытаемся определить одно из них, то мы должны показать несколько различных объектов, у которых это свойство есть, и несколько объектов, у которых его нет. (Здесь, будет учтен разброс значений параметра для однородных графических файлов). Это напоминает табличное задание функции. В дальнейшем, задача самого обучаемого заключается в том, чтобы сравнить свои ощущения при восприятии определяемых объектов и провести их логический анализ сопоставления. Мы к этой теме ещё вернёмся.
И, наконец, отметим ещё один существенный момент, связанный с внутренним представлением информации в информационной системе, или с индивидуальностью (субъективностью) восприятия. Это важно в связи с вопросом о соотношении субъективного и объективного восприятия.
Сравним два подхода к программированию: жесткий и гибкий.
В первом случае мы заранее проводим эксперимент, и имеем какую-то математическую модель, на основании которой алгоритм распознавания получает некоторые параметры анализа общей информации. Затем, мы знаем какие значения параметра (среднее арифметическое, уровень громкости, частотный спектр, и т.п.) соответствуют различным, но конкретным информационным образам потому, что мы сами получали эти параметры в результате предварительного эксперимента. Эти параметры для нас имеют какой-то физический или математический смысл в соответствии с моделью.
Во втором случае, мы, как правило, не знаем, какое значение параметра соответствует каждому конкретному информационному образу, (таблица соответствий заполнялась компьютером самостоятельно). Нам важно, что компьютер может различать между собой представленные информационные образы, но каким образом он это делает, для нас уже не совсем известно. Мы можем не знать значения самой таблицы соответствий (т.е. не знать сами информационные образы). Мы просто указываем в команде, что сейчас следует такого типа файл, и даем ему имя.
Более того, представим себе следующую ситуацию. Один алгоритм А, анализирует информацию, вычисляя среднее арифметическое, а другой В, среднеквадратичное. Оба эти алгоритма способны распознать кодировку. Чем один из них лучше или хуже другого? (Разве только простотой реализации). По концепции гибкого программирования, мы не знаем значений таблицы соответствий, с другой стороны для нас не важен и математический смысл параметра, нам нет разницы в результате отработки какого алгоритма А или В была получена таблица соответствий. Для нас важно, что различным типам информации, соответствуют различные значения параметра и благодаря этому, есть возможность различить между собой сами информационные образы (по сути, сам параметр и есть информационный образ). Кроме того, для нас не столь важно, чтобы параметр вообще имел какой-либо смысл. Допустим, алгоритм обработки информации составлен вообще как случайный набор машинных ко-манд. Важно то, чтобы, применяя этот (пусть неоптимальный) алгоритм, мы бы получали для различных типов информации, разные значения параметра, как результата обработки информации этим алгоритмом.
Примерно такая же ситуация может складываться и при восприятии объектов природы живыми организмами. Вполне возможно, что ощущения связанные с восприятием, скажем, синего цвета у различных людей – различны (на вкус и цвет товарищей нет). Тем не менее, это внутреннее представление или субъективность восприятия не мешает нам сопоставить одному и тому же объекту одно и то же имя. Почему? Потому, что имя даётся информационному образу функционально связанному с материальным объектом (или его свойством) как с прообразом. Отсюда следует, что понятийное мышление отражает объективные представления о природе, отодвигая субъективность восприятия на задний план.
Независимо от того, как различными людьми воспринимается вкус сладкого, имя “сладко” сопоставлено одному и тому же веществу – сахару. Но возможны и другие вещества, обладающие объективным свойством – сладким вкусом.
Сделаем выводы. Мы уточнили, как формируются информационные образы. Мы уже говорили о том, что одновременно с информационным образом, возникает понятие об объекте природы или его свойстве. Таким образом, понятия об объектах природы (понимание природы) возникает без всяких определений или объяснений, оно обусловлено свойствами информационной системы. Такое понимание природы доступно и животным.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение10.12.2011, 20:41 
Заблокирован


30/07/09

2208
Эй, кто-нибудь! Возьмите на себя смелость, ответьте. Мне продолжать или нет, есть интерес читать или нет?
Нельзя же так издеваться. Разве я кого-то сильно обидел или оскорбил?

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение10.12.2011, 23:25 
Заблокирован


30/07/09

2208
Да, да, всё правильно. Если я без уважения ушёл, значит нужно уходить.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 124 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9  След.

Модераторы: Jnrty, Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: mihaild


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group