Аннигилирует ли с чем-нибудь антипротон?

[olenellus]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #501403 писал(а):

olenellus в сообщении #501386 писал(а):

А вообще, они осциллируют

Только проходя через вещество. В вакууме нет.

Ууупс... Вообще, я в нетрино даже краем уха не... Но подозреваю, что это связано с сохранением энергии. А где про нейтрино лучше всего прочитать (на будущее)?

[Munin]

Начальные сведения - наверное, в Окунь "Физика элементарных частиц", книжках про Стандартную Модель с точки зрения симметрий (например, Рубаков "Классические калибровочные поля", Хелзен, Мартин "Кварки и лептоны"), ну и специальная книга о слабом взаимодействии - Окунь "Лептоны и кварки". Но всё это несовременные вещи, там нейтрино считается безмассовым, а нейтринная CKM-матрица (aka PMNS, MNS-матрица) - единичной. Зато дано достаточно подробное описание, что такое $SU(2)_w$-симметрия, и что такое CKM-матрица на примере кварков.

По современным результатам - whiterussian надо спрашивать.

На пальцах это можно понять даже на уровне элементарной квантовой механики, представив себе эволюцию состояния, являющегося суперпозицией двух-трёх собственных энергетических состояний.

И наконец, извините, я соврал. В вакууме они тоже осциллируют. Но в веществе в осцилляции появляется новый вклад, иногда преобладающий (например, для солнечных нейтрино).

[whiterussian]

Munin в сообщении #501411 писал(а):

Но в веществе в осцилляции появляется новый вклад, иногда преобладающий (например, для солнечных нейтрино).

Это для меня, лично, большая новость.


Современную теорию можно посмотреть по обзорам:
Massive Neutrinos and Neutrino Oscillations.
Samoil M. Bilenky, (Dubna, JINR) , S.T. Petcov, (Sofiya, Inst. Nucl. Res.) . Jul 1987. 84pp.
Published in Rev.Mod.Phys.59:671,1987, Erratum-ibid.61:169,1989, Erratum-ibid.60:575-575,1988.
(Здесь рассматривается как надо трактовать массивность. Да и просто стиль Биленького мне импонирует.)

Neutrino Mass and New Physics.
R.N. Mohapatra, (Maryland U.) , A.Y. Smirnov, (ICTP, Trieste & Moscow, INR) . Mar 2006. 93pp.
Prepared for 8th Hellenic School on Elementary Particle Physics (CORFU2005), Corfu, Greece, 4-26 Sep 2005.
Published in Ann.Rev.Nucl.Part.Sci.56:569-628,2006.
e-Print: hep-ph/0603118
(Здесь масса нейтрино уже не является вопросом. И трактовка прописывается хорошо.)

Massive neutrinos and cosmology.
Julien Lesgourgues, (Annecy, LAPTH) , Sergio Pastor, (Valencia U., IFIC) . LAPTH-1131-05, IFIC-05-59, Mar 2006. 120pp.
Published in Phys.Rept.429:307-379,2006.
e-Print: astro-ph/0603494
(А здесь - насколько масса нейтрино важна для космологии)


Если Вас интересуют "учебные материалы" советую почитать сборники TASI.

[Munin]

whiterussian в сообщении #501413 писал(а):

Это для меня, лично, большая новость.

Снова извините. Не преобладающий, а сравнимый по величине. Так пойдёт?

whiterussian в сообщении #501413 писал(а):

Если Вас интересуют "учебные материалы" советую почитать сборники TASI.

Что это такое и где его найти?

[whiterussian]

Munin в сообщении #501417 писал(а):

Так пойдёт?

Совершенно не пойдет.

Munin в сообщении #501417 писал(а):

Что это такое и где его найти?

Один из известнейших в науке специальных институтов для яйцеголовых аспирантов и начинающих постдоков(типа летней школы для чересчур умных). Лекции читают самые продвинутые специалисты в своей области, которые при этом могут учить.
http://www.colorado.edu/physics/Web/TASI_info.htm

[Munin]

whiterussian в сообщении #501419 писал(а):

Совершенно не пойдет.

Хорошо, поделитесь с нами вашими числами.

[Aleksand]

Muninu:

Мне бы хотелось у Вас спросить про Ваш любимый пример, что "протон состоит из нейтрона и ещё чего-то, а нейтрон состоит из протона и ещё чего-то". Но закон сохранения массы никто не отменял. Масса нейтрона точно равна массе протона+масса электрона+масса нейтрино. Логично сделать вывод, что нейтрон из них и состоит. А может ли протон состоять из нейтрона и ещё чего-то? Вовсе нет. У него массы не хватит. А можно ли из протона получить нейтрон? Можно, но нужен электрон и энергия. Энергия должна быть не меньше чем энергия нейтрино, которое улетело при распаде. Вот так я всё это понимаю. Или что, и это не так? Или Вы понимаете что нейтрон - это какая-то бесструктурная масса, из которого можно изготовить всё что угодно? Ну получите из нейтрона двадцать электронов! Не получится никак.

[Munin]

Aleksand в сообщении #502620 писал(а):

Масса нейтрона точно равна массе протона+масса электрона+масса нейтрино.

Увы, нет. Масса нейтрона примерно на полторы массы электрона больше.

Aleksand в сообщении #502620 писал(а):

Логично сделать вывод, что нейтрон из них и состоит.

Не логично, а "логично". Логично делать выводы, вооружившись всеми доступными фактами. А они (их очень много, стоит почитать в толстой книжке) таковы, что этот вывод оказывается нелогичным. Увы.

Aleksand в сообщении #502620 писал(а):

А может ли протон состоять из нейтрона и ещё чего-то? Вовсе нет. У него массы не хватит.

Тем не менее, протон на нейтрон и ещё что-то - распадается. Таковы факты.

Aleksand в сообщении #502620 писал(а):

А можно ли из протона получить нейтрон? Можно, но нужен электрон и энергия.

Не обязательно. Бывают условия, в которых протон распадается в нейтрон, и испускает позитрон, и ещё и оставляет лишнюю энергию.

Aleksand в сообщении #502620 писал(а):

Вот так я всё это понимаю. Или что, и это не так

Да, это не так. Полезно читать умные книжки. Рекомендую для начала Фейнмановские лекции по физике, тома 8-9 "Квантовая механика", и трёхтомник Мухина "Экспериментальная ядерная физика".

Aleksand в сообщении #502620 писал(а):

Или Вы понимаете что нейтрон - это какая-то бесструктурная масса, из которого можно изготовить всё что угодно? Ну получите из нейтрона двадцать электронов! Не получится никак.

Получится, и легко, при столкновении ядер.

Разумеется, нейтрон - это не "бесструктурная масса, из которого можно изготовить всё что угодно". Но что их нейтрона можно "изготовить", а что нельзя - это определяется не его структурой, а его квантовыми числами и взаимодействиями. Это новый факт по сравнению с макроскопической физикой. Его нужно просто принять к сведению, и научиться рассуждать с его учётом, а не отмахиваться ради детских предрассудков, гордо называемых "здравым смыслом" и "логикой".

[Aleksand]

Muninu:
Почему Вы не хотите однозначно сказать, что закона сохранения массы не существует, и Эйнштейн ошибся. Так как Вы об этом не говорите, то создаётся впечатление, что Вы про него первый раз слышите.

Насчёт "почитай" и "послушай лекции". Не каждые лекции я буду слушать, и не каждые книги буду читать. И если в книге будут серьёзные расхождения с СТО, то читать такую книгу я не буду. Закон сохранения массы мне ясен и понятен. И вряд ли я приму что либо другое.

Но всё равно. Спасибо за ответ.

[Munin]

Aleksand в сообщении #502704 писал(а):

Почему Вы не хотите однозначно сказать, что закона сохранения массы не существует, и Эйнштейн ошибся.

Потому что это неправда. Закона сохранения массы не существует, а Эйнштейн не ошибся.

Aleksand в сообщении #502704 писал(а):

Насчёт "почитай" и "послушай лекции". Не каждые лекции я буду слушать, и не каждые книги буду читать.

Каждые я вам и не предлагаю.

Aleksand в сообщении #502704 писал(а):

И если в книге будут серьёзные расхождения с СТО, то читать такую книгу я не буду.

Книги, которые я вам рекомендую, на СТО как раз основаны. Какие там могут быть расхождения, если СТО - стандартная теория в физике?

Aleksand в сообщении #502704 писал(а):

Закон сохранения массы мне ясен и понятен. И вряд ли я приму что либо другое.

Вынужден вас разочаровать, это именно вы входите в расхождения со СТО. В СТО закона сохранения массы нет, вместо него остался только закон сохранения энергии. Так что выбирайте, что вам дороже: СТО или закон сохранения массы :-)

Aleksand в сообщении #502704 писал(а):

Но всё равно. Спасибо за ответ.

Я буду рад, если вы согласитесь "принять что-либо другое", если это другое - более глубокие знания по сравнению с теми, которые вы имеете, да ещё и помните нетвёрдо.

[olenellus]

Munin в сообщении #502712 писал(а):

В СТО закона сохранения массы нет, вместо него остался только закон сохранения энергии. Так что выбирайте, что вам дороже: СТО или закон сохранения массы

Бррр... Как это нет? Может быть, Вы имели в виду аддетивность массы? Ведь масса — инвариант?

[arseniiv]

olenellus в сообщении #502763 писал(а):

Ведь масса — инвариант?

По отношению к чему?

[olenellus]

По отношению к преобразованиям Лоренца. Но вот что получаем даже в одной СО: 4-импульс сохраняется при любых реакциях просто в силу однородности пространства-времени. Соответственно, сохраняется и его скалярный квадрат, соответственно, сохраняется и масса.

[Munin]

olenellus в сообщении #502763 писал(а):

Бррр... Как это нет? Может быть, Вы имели в виду аддетивность массы? Ведь масса — инвариант?

Именно об аддитивности, в частности, и речь. Вспомните, как закон сохранения массы формулируется в нерелятивистской области:
$\displaystyle\sum m\Bigr\rvert_{t_0}=\sum m\Bigr\rvert_{t_1}.$
Масса замкнутой системы не меняется, но сумме масс подсистем (частиц) она не равна, даже когда они не взаимодействуют между собой, а когда взаимодействуют, вмешивается ещё и энергия связи.

olenellus в сообщении #502877 писал(а):

Но вот что получаем даже в одной СО: 4-импульс сохраняется при любых реакциях просто в силу однородности пространства-времени. Соответственно, сохраняется и его скалярный квадрат, соответственно, сохраняется и масса.

В такой формулировке, во-первых, от этого закона никакой пользы, а во-вторых, ничего нового по сравнению с сохранением энергии-импульса. Поэтому и говорят, что закон сохранения энергии есть, а закона сохранения массы нет.

Собственно, ЛЛ-2 § 9.

[olenellus]

Вопрос снят. Спасибо.