Интервал

[Mega Sirius12]

Цитата:

Вот одно дело - отыскание аналогий математических конструкций в реальном мире, и совсем другое - идиотское "представление электрона как шарика". В математических конструкциях, описывающих электрон, никакого "шарика" нет. Есть электрическое поле, есть спин, есть (если копать глубже) ещё кое-какие вещи (их всех можно представить наглядно), но никакого "шарика".

ясно(я под реальным миром имел ввиду только макромир с его грубыми макроаналогиями, неудачно выразился), но часто слышал, что квантовые объекты не поддаются визуальному представлению(как и четырехмерное, пятимерное, бесконечно-мерное пространство и тд), или можно развить соответствующее воображение?

Цитата:

"И незафем так орать."

я случайно КАПСЛОК нажал

[Утундрий]

Munin в сообщении #497948 писал(а):

Ну, если вы это понятие считаете расплывчатым и ненавидите, зачем лезть отвечать в тему, где именно о нём и спрашивают? Может, мы тут со спрашивающим и сами разберёмся, не на столь продвинутом уровне?

Затем, что оно мне всё-таки не совсем безынтересно. И, с вашего позволения, не "лезу", а "принимаю участие в обсуждении".

[Munin]

Mega Sirius12 в сообщении #498140 писал(а):

но часто слышал, что квантовые объекты не поддаются визуальному представлению(как и четырехмерное, пятимерное, бесконечно-мерное пространство и тд)

Такое обычно говорят люди, сталкивающиеся с этими конструкциями впервые.

Mega Sirius12 в сообщении #498140 писал(а):

или можно развить соответствующее воображение?

Да, можно, нужно, и это вообще практически обязательное условие, чтобы продуктивно с этими конструкциями работать. Писать значки и не представлять их смысла - верный способ ошибаться на каждом шаге выкладок.

Вот только развивать соответствующее воображение - требует многих лет занятий и изучения углублённой математики. Поэтому дилетанты со стороны обычно не достигают этой стадии.

(Оффтоп)

Mega Sirius12 в сообщении #498140 писал(а):

я случайно КАПСЛОК нажал

Могли бы так же случайно и отжать. Орать на собеседника - считается неприличным, а в правилах данного форума - и наказуемо.

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #498230 писал(а):

Затем, что оно мне всё-таки не совсем безынтересно.

Окей, вопрос снят.

Утундрий в сообщении #498230 писал(а):

И, с вашего позволения, не "лезу", а "принимаю участие в обсуждении".

Возражение снято.

[Mega Sirius12]

Цитата:

Спасибо большое за ответы. Сделал вывод изучать псевдоевклидову геометрию.

то бишь СТО?
Кстати, сама псевдоевклидова геометрия к СТО никакого отношения не имеет, это чисто математическая геометрия, а в СТО она начала использоваться потом
Но это я так, к слову...

[Munin]

Mega Sirius12 в сообщении #498770 писал(а):

Кстати, сама псевдоевклидова геометрия к СТО никакого отношения не имеет, это чисто математическая геометрия, а в СТО она начала использоваться потом

Поскольку используется, это нельзя назвать "отношения не имеет". Разумеется, как математическая теория она самостоятельна, но для изучения СТО - обязательна.

И увы, в СТО она начала использоваться не "потом". Именно в связи со СТО такую геометрию впервые рассмотрели в математике (в частности, Минковский (Миньковский)), и уже только потом возникло соответствующее математическое обобщение. Это один из примеров того, как физическая теория двигала математику.

[olenellus]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #498798 писал(а):

Это один из примеров того, как физическая теория двигала математику.

Munin, может у Вас в запасе есть пример того, как философская концепция двигала физику, ну или математику. Спрашиваю у Вас как у человека, интересующегося историей физики. Приходилось слышать, что без философии никуда, науки быть не может. Хотелось бы какой-нибудь пример. То, что называется "философией науки", естественно, не считается.

[Mega Sirius12]

Цитата:

И увы, в СТО она начала использоваться не "потом". Именно в связи со СТО такую геометрию впервые рассмотрели в математике (в частности, Минковский (Миньковский)), и уже только потом возникло соответствующее математическое обобщение. Это один из примеров того, как физическая теория двигала математику.

Хм, вроде сначала Пуанкаре придумал топологию и всякие разные метрики задолго до создания СТО
Или я ошибаюсь?

-- 03.11.2011, 15:47 --

Цитата:

Munin, может у Вас в запасе есть пример того, как философская концепция двигала физику, ну или математику. Спрашиваю у Вас как у человека, интересующегося историей физики. Приходилось слышать, что без философии никуда, науки быть не может. Хотелось бы какой-нибудь пример. То, что называется "философией науки", естественно, не считается.

ну например, Лейбниц создал диф и инт исчесление под воздействием китайской философии
ну это экзотика
вроде наука обходилась без философии

[Munin]

olenellus в сообщении #498814 писал(а):

Munin, может у Вас в запасе есть пример того, как философская концепция двигала физику, ну или математику.

Вот как раз таких примеров - практически нет.

Разве что из средневековья - размышления схоластов направления "калькуляторов" привели к ранним представлениям о количественных функциях, зависящих от параметра, о возрастании и убывании этих функций... но дальше за дело взялись механики и геометры.

Декарт создавал как единую систему свою философию и набор математических представлений, включающий декартову систему координат. Среди современников он был известен как философ. Но я бы не сказал, что тут философия была двигателем, скорее, математические идеи порождали философию, а сами математические идеи и имели предшественников (Орем), и были востребованы практикой (геометрические и механические задачи).

olenellus в сообщении #498814 писал(а):

Приходилось слышать, что без философии никуда, науки быть не может. Хотелось бы какой-нибудь пример.

Я как раз резко против таких фраз, и подкрепления им не нахожу. То, что сегодня (последние два столетия) называется философией, выродилось в разнообразную болтовню, пользы для науки не несущую. Ранее философией называлась некая не подразделённая деятельность, включающая в себя и науку в современном понимании.

Mega Sirius12 в сообщении #498824 писал(а):

Хм, вроде сначала Пуанкаре придумал топологию и всякие разные метрики задолго до создания СТО Или я ошибаюсь?

Ошибаетесь. Топологию он придумал (и не он один), а вот всякие разные метрики - нет. При создании СТО он высказал только, что преобразования Лоренца образуют группу, а как геометрию это оформил именно Минковский, и интерпретировал знакопеременную форму как метрическую - тоже именно он.

Mega Sirius12 в сообщении #498824 писал(а):

ну например, Лейбниц создал диф и инт исчесление под воздействием китайской философии ну это экзотика

Что за ерунда? Откуда это?

[olenellus]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #498935 писал(а):

Вот как раз таких примеров - практически нет...

Я как раз резко против таких фраз, и подкрепления им не нахожу.

Отрадно знать, что Вы тоже такого мнения.

[Mega Sirius12]

Цитата:

Что за ерунда? Откуда это?

ну например вот-http://anthropology.ru/ru/texts/kotenko_aa/east03_17.html

[Munin]

Mega Sirius12 в сообщении #498969 писал(а):

ну например вот-http://anthropology.ru/ru/texts/kotenko_aa/east03_17.html

Там речь о двоичной системе счисления и о "И Цзин", а вовсе не о дифференциальном и интегральном исчислении. Если вы не знаете разницы между этими предметами... грустно.

Кроме того, философии в двоичных комбинациях "И Цзин" нуль. Это просто перечисление всех вариантов выпадения гадательных палочек. Если бы у нас кто-то изобретал гадание по выпадению монеток (или игральных костей), он бы тоже перечислил все комбинации в таком же виде, какую бы философию он при этом ни произносил. Это математика.

[Mega Sirius12]

там вроде говорилось о символьном исчислении, а Лейбниц одним из первых начал пользоваться символьной записью(превратив инг и дифф исч в удобную игру в буковки)
Вот что он пишет Лейбницу в письме из Пекина от 4 ноября 1701 г.:

Поскольку я исповедую те же принципы, что и Вы, мой сударь, меня ничуть не приводит в недоумение Ваш проект набора символов, которые Вы предлагаете для выражения мыслей: так, чтобы одни и те же символы служили одновременно и для вычислений и для доказательства в рассуждениях и т. д. Ибо этот вид письма мне представляется содержащим настоящую идею древних иероглифов и каббалы иудеев, точно так же как и знаков Фу-Си …

[Munin]

Mega Sirius12 в сообщении #499029 писал(а):

там вроде говорилось о символьном исчислении, а Лейбниц одним из первых начал пользоваться символьной записью(превратив инг и дифф исч в удобную игру в буковки)

Слова человека, не знакомого с содержанием интегрального и дифференциального исчисления.

Всего наилучшего. Игнор.

[Mega Sirius12]

Цитата:

Слова человека, не знакомого с содержанием интегрального и дифференциального исчисления.

требую объяснения

Цитата:

Всего наилучшего. Игнор.

когда-то я от вас это уже слышал...

[Mega Sirius12]

Насчет физического смысла интервала, его можно осмыслить как собственное время объекта!
Например, на какой-то ракете хлопушка хлопнула через четыре секунды в ее собственном времени
И на любой другой ракете тоже отметять, что хлопушка хлопнула ровно через четыре секунды по часом той ракеты!