математика в китае

[Sonic86]

докер в сообщении #471835 писал(а):

кому верить-то, раз, то к чему Вы математики мир привели на радугу не похоже, два, ну и почитав темы форума( Емельяненко отдыхает),абсолютно разные взгляды(впрочем как и везде) три.

Надеюсь, Вы не посты альтов и ферматиков читали. С математикой нужно знакомиться через книги и решение задач, а не через форум. Строго говоря, взглядов у математиков нет, есть только теоремы, по одну и тому же вопросу мнение всегда строго одно.

[докер]

Neloth, мой интерес не гордыни ради, она и без этого у меня не голодная.

Sonic86, ну уж озадачили, я так полагала, что именно от своих взглядов математики и отталкиваются.

[Neloth]

докер в сообщении #471846 писал(а):

я так полагала, что именно от своих взглядов математики и отталкиваются.

Может у них и есть какие-то взгляды, только вряд ли их так уж необходимо понимать.

[докер]

Neloth, то есть Вы хотите сказать, что когда один математик вдруг решает создать свою "булеву алгебру"(которую уже упоминали) и таки доводит дело до конца, я должна радоваться подарочку и вовсе не беспокоится о его происхождении, и вот это вдруг совсем не значительно? Я по другому на мир смотрю.

[Neloth]

докер в сообщении #471857 писал(а):

то есть Вы хотите сказать, что когда один математик вдруг решает создать свою "булеву алгебру"(которую уже упоминали) и таки доводит дело до конца, я должна радоваться подарочку и вовсе не беспокоится о его происхождении, и вот это вдруг совсем не значительно?

А что вам хотелось бы об этом знать?
Если "алгебра" работает, она скорее всего создана не вдруг. А о чем конкретно думали математики, которые ее создавали, вы возможно никогда не поймете, и это вполне нормально. Вам это скорее всего и не нужно, если вы не работаете в той же области, что и они.

[alex1910]

Sonic86 в сообщении #471845 писал(а):

Строго говоря, взглядов у математиков нет, есть только теоремы, по одну и тому же вопросу мнение всегда строго одно.

Ну, не скажите. Конструктивисты vs неконструктивисты, принимающие и не принимающие аксиому выбора, интуиционисты vs остальное сообщество и.т.д.

Есенин-Вольпин вообще помешался на идее ультрафинитизма, даже в дурке парился, причем не из-за происков "кровавой гебни", а потому что был реально болен.

[докер]

Мне хотелось бы знать как человек пробивает рамки нормы, как математик выбирает дорогу, и чем он заслуживает инсайт.

[Neloth]

докер в сообщении #471865 писал(а):

Мне хотелось бы знать как человек пробивает рамки нормы, как математик выбирает дорогу, и чем он заслуживает инсайт.

Ну эта часть вряд ли тесно связана с первоисточниками, или основаниями математики.
И вряд ли кто-то может рассказать, как и почему это происходит (не только в математике), хотя, конечно, было бы интересно.

[докер]

Ну вот я и посмотрю, а Вы бы вот как продвинутый глянули бы на китайские первоисточники, а то у кого я буду спрашивать правильно я поняла или нет.

[Neloth]

сомневаюсь, что тут вообще найдутся специалисты по китайским первоисточникам

[докер]

И Вы полагаете, что это смешно?

[Neloth]

докер, скажем так, это не очень печально. Вряд ли знание древнекитайской математики может чем-то помочь сейчас.

[докер]

Ок.

[mserg]

докер, приведите, пожалуйста, пример, пробитие математиком рамок нормы.

[Sonic86]

alex1910 в сообщении #471862 писал(а):

Ну, не скажите. Конструктивисты vs неконструктивисты, принимающие и не принимающие аксиому выбора, интуиционисты vs остальное сообщество и.т.д.

Ну, я хотел докер объяснить ситуацию максимально просто Можно даже сказать о способе различных теорем и фактов - способ может быть любой, лишь бы по правилам. Это уже новые явления, с которыми отдельно нужно разбираться. А интуиционисты вроде бы просто переопределили частицу "не", так, что для нее не выполняется закон исключенного третьего - получилась другая теория.

alex1910 в сообщении #471862 писал(а):

Есенин-Вольпин вообще помешался на идее ультрафинитизма, даже в дурке парился, причем не из-за происков "кровавой гебни", а потому что был реально болен.

Возможно. У него вроде бы были проблемы с советской властью (он же с лозунгом «Уважайте Советскую Конституцию» ходил). Все-таки это отдельный случай.

докер в сообщении #471846 писал(а):

Sonic86, ну уж озадачили, я так полагала, что именно от своих взглядов математики и отталкиваются.

Блин, я боюсь, что Вы меня неправильно теперь поймете. Взгляды то могут быть (например в том, какое доказательство той или иной теоремы наиболее просто и имеет естественную общности, к какой области относится та или иная теорема, выбор метода при решении задачи, мнение об истинности или ложности нерешенной еще задачи и т.п.). Просто у взглядов задано жесткое ограничение: в них не должно быть противоречий. Вообще никаких.

докер в сообщении #471865 писал(а):

Мне хотелось бы знать как человек пробивает рамки нормы, как математик выбирает дорогу, и чем он заслуживает инсайт.

Инсайт в психологическим смысле слова не является обязательным атрибутом появления открытия у математика. Можете почитать об этом в мемуарах Понтрягина (погуглите). Наличие инсайта - лишь психологический аспект открытия, мало относящийся к делу. Математик просто работает и при достаточном уровне знаний и усилий и качества мозга и привязанности к объекту исследования может добыть новый результат - и это банально.

(Оффтоп)

помню, как мне рассказали (может кто реальную ссылку знает) про то, как на семинар квантовых механиков где-то в 20-х годах пришли психологи и начали: выделили лидеров, аутсайдеров, установили какие-то типы психологических взаимоотношений между физиками, выделили вялотекущих шизофреников и т.п.. Я тогда долго ржал. Получается, кто психологи квантмех вообще не заметили! И логику развития сюжета значит пропустили целиком. Психологическое описание в лучшем случае является вероятностным, и не накладывает почти никаких ограничений на поведение обычного человека, т.е. оно просто ничего не описывает.

А вообще "заслуживать инсайт" у своего же мозга - своеобразное выражение, если учесть то, как мозг работает
Неясно, что значит "пробивание рамок нормы". Поясните.