e2e4, с ПФР, ФОМС и ФСС понятно - это, по сути, не страхование, а форма налогообложения. Эффективность услуг, оказываемых нашим государством своему населению за те налоги, которые оно платит, известна... Однако речь здесь была не о том. Страховой бизнес - это частный бизнес. По хорошему, если клиентов не устраивает соотношение цена/качество, они должны были бы иметь возможность от услуг страховых компаний отказаться, а последние должны были бы благополучно сдохнуть (если не захотят что-то менять в своей работе). Какого же фига нам эти услуги навязываются на уровне закона? Получается, что наше государство почему-то заинтересовано в подкармливании страхового бизнеса.
История страхового дела в России говорит о том, что оно у нас всегда насаждалось сверху (видимо пресловутый русский "авось").
Ха,
rendall, по этой логике получается, что наши граждане как дети малые - не способны сами за себя решать, с ложечки вовремя не покормишь, так могут сами и не догадаться вовремя покушать? Я бы предпочёл сам за себя решать, какие риски страховать, а какие нет.
Например, кто вам сказал, что выплаты по страховым случаям должны быть равны взносам? Это не так. Страховая фирма имеет полное право зарабатывать деньги
А кто говорил о равенстве? Понятное дело, что деятельность страховых компаний не должна быть бесплатной. Но объясните мне, какая деятельность может оправдать
троекратное превосходство взносов над выплатами?
Не стоит ли ваше спокойствие выплаты взносов?
Поверьте, моё спокойствие не стоит
ничего. Я и так спокоен как удав, хотя прекрасно понимаю, что в жизни полно рисков разного рода. Ну, потеряю я завтра кошелёк с 10 тыс рублей, так что же, застрелиться после этого? Нет, приму как факт, и всё. И с автомобилем точно так же: может завтра мне его разобьют или угонят, так что ж, заранее волосы на себе рвать? Нет, когда случится, приму потери как факт и всё.
По моим понятиям страховать имеет смысл только серьёзные события рисков, которые случаются нечасто, но с которыми трудно смириться. Например, утрата трудоспособности единственного кормильца в семье. Семье, которая до этого нормально существовала, будет трудно смириться с беспробудной нищетой. Вот такой случай можно было бы и застраховать. Но, естественно, только при условии разумного соотношения взносы/выплаты по подобным случаям. Троекратное отношение - ни в какие ворота не лезет.
ОСАГО очень полезно. Какой владелец стареньких Жигулей когда чего нибудь компенсирует более менее серьёзному авто?
Ну так я ж об этом писал: в своё время, когда не было ОСАГО, я рассматривал возможность приобретения ДСАГО по случаям попадания как раз на "серьёзные авто". Но выяснилось, что страховой бизнес почему-то такие риски страховать как раз не очень заинтересован. Ему выгоднее обязать законом платить за полис владельцев серьёзных авто (которые и так любой ущерб могут оплатить на месте). Вот если бы ОСАГО было с франшизой, причем с тем меньшей, чем более дохлое авто у владельца (соответственно, чем меньше франшиза, тем дороже полис
), то я мог бы понять социальный смысл такой обязаловки.
Но у нас же всё наоборот:
А) Владельцы дохлых авто платят за полис меньше, хотя ущерб другим автолюбителям могут нанести не меньший (логика как у любого
налога: больше требовать с того, с кого можно больше взять).
Б) Франшиза никакая не предусмотрена, т.е. по всякой мелочёвке, по которой можно было бы рассчитаться на месте, нужно привлекать, ГИБДД, страховую компанию, экспертизу и кучу всякой бюрократии, которая обойдётся в десятки раз дороже повреждения.
В) Зато предусмотрена довольно скромная по свои размерам страховая сумма, т.е. случаи попадания на действительно крупный ущерб страховые компании как раз страховать отказываются - разбирайтесь по ним сами.
) и какова страховая сумма?