Вопрос по поводу гравитационного красного смещения

[barga44]

если на поверхности Земли вертикально вверх был излучен фотон, то его частота по мере движения вверх будет уменьшаться.
Когда мы смотрим на звезды.То они мерцают.Интенсивнось света меняется.То же и с фотоном будет.Он может поглотится или рассеятся в атмосфере.

[Circiter]

(Оффтоп)

barga44 писал(а):

Когда мы смотрим на звезды.То они мерцают.Интенсивнось света меняется.

Но к гравитационному красному смещению это не имеет никакого отношения. :)

[myhand]

(Оффтоп)

Circiter в сообщении #351223 писал(а):

Но к гравитационному красному смещению это не имеет никакого отношения. :)

А также к изменению частоты и проч.

[kkdil]

myhand в сообщении #351026 писал(а):

, возникает вопрос что такое "состояние" фотона (и доказательстве его постоянства).

В рассматриваемом вопросе, конечно, интересна частота фотона. А "доказательство" содержится в цитированной статье.

epros в сообщении #351004 писал(а):

Если взять СО Земли, то часы на уровне моря и на вершине Эвереста - это часы данной СО или часы разных СО?

Все часы находятся во всех СО :). Если не трогать экзотики.

epros в сообщении #351004 писал(а):

А что Вы именуете "часами СО"?

Лабораторные часы.

Рассматривается частная задача гравитационного красного смещения в поле тяготения по типу земного. Поле постоянно во времени в лабораторной СО, даже в ИСО, поскольку неинерциальностью предлагается пренебречь. В этих условиях возможны два варианта - изменение частоты фотона в движении и изменение уровней энергии в источнике. Как я понимаю Окунь утверждает, что частота (по мировому, лабораторному времени) неизменна, соответственно неизменна и энергия фотона.

Если же принять версию, что частота (энергия) фотона изменяется при преодолении гравитационного поля, то придется предположить, что энергитические уровни источника неизменны. А это мне не нравится :).

[myhand]

vicont в сообщении #351167 писал(а):

myhand в сообщении #351026 писал(а):

А имеет смысл говорить о фотоне, с длинной волны в галактику?

Тем не менее Вы не ответили на вопрос. Так вот, существует ли такая теоретическая возможность для фотона покраснеть до нуля?

А почему нет? В чем практическая разница между нулем (=бесконечной длиной волны) и почти нулем (=с галактику)? И то и другое - это уже статическое поле, а не фотон. Сформировавшаяся ЧД в этом смысле как раз и устроена просто ("не имеет волос") - снаружи "видим" лишь ее массу, импульс/момент и электрический заряд (статическое электрическое поле).

Напомню, что "фотон" - штука квантовая, на самом деле. А с точки зрения квантовой электродинамики, статическое взаимодействие зарядов: это грубо говоря обмен большим числом виртуальных фотонов с, наоборот, очень малыми частотами. Почему статика очень хорошо описывается классической электродинамикой (неквантовой).

vicont в сообщении #351167 писал(а):

А имеет смысл говорить о том, что между электроном и протоном в атоме водорода существует гравитационное взаимодействие?

Чтобы не было - нужно придумывать что-то новое. Так что никаких оснований пока для исключения подобного вывода хоть на уровне ньютонового ЗВТ - нету. А вообще, к чему был данный вопрос?

[vicont]

myhand в сообщении #351304 писал(а):

Чтобы не было - нужно придумывать что-то новое. Так что никаких оснований пока для исключения подобного вывода хоть на уровне ньютонового ЗВТ - нету. А вообще, к чему был данный вопрос?

Да это просто иллюстрация к Вашему вопросу.

myhand в сообщении #351026 писал(а):

А имеет смысл говорить о фотоне, с длинной волны в галактику? А в скопление галактик? А размером со Вселенную?

Смысл можно рассматривать ведь в двух аспектах. Первый - существование. Второй - возможность или невозможность пренебречь при расчетах в силу тех или иных причин.
При расчете того же атома водорода гравитационным взаимодействием между протоном и электроном пренебрегают по вполне понятным причинам. Поэтому с этой точки зрения говорить о гравитационном особого смысла нет.
Но в аспекте существования-не существования говорить о нем очень даже имеет смысл.

[myhand]

vicont в сообщении #351343 писал(а):

Но в аспекте существования-не существования говорить о нем очень даже имеет смысл.

Это очень плохая аналогия. О фотоне, с длинной волны в галактику - говорить особого смысла нету. Ни в каком смысле. Разве как о виртуальной частице.