Природа пламени

[Kitozavr]

Ринат в сообщении #343458 писал(а):

Совсем забыл, что при проведении опыта свечу следует экранировать стеклянным изолятором.

А у меня и без него получилось.

[whiterussian]

Ринат в сообщении #343458 писал(а):

А с чего Вы взяли, что при (термо)ядерных реакциях не образуется ионизированного газа?

При горении не происходит НИКАКИХ ядерных, а тем паче термоядерных, реакций...

[Ринат]

whiterussian в сообщении #343461 писал(а):

При горении не происходит НИКАКИХ ядерных, а тем паче термоядерных, реакций...

Эээ, товарищ, Вы, по-моему, не в ту степь погнали. Читать посты повнимательнее надобно бы. Где Вы видели, чтобы я упомянул термоядерные или ядерные реакции при горении? Ясно ж сказано было:

Цитата:

То, каким мы видим пламя - результат свечения ионизированного газа, образующегося в результате термохимических, ядерных или термоядерных реакций.

[whiterussian]

Ринат в сообщении #343479 писал(а):

Эээ, товарищ, Вы, по-моему, не в ту степь погнали. Читать посты повнимательнее надобно бы. Где Вы видели, чтобы я упомянул термоядерные или ядерные реакции при горении? Ясно ж сказано было:
Цитата:
То, каким мы видим пламя - результат свечения ионизированного газа, образующегося в результате термохимических, ядерных или термоядерных реакций.

Понимаю как написано... По-русски, вроде читать умею, хотя более знающие люди могут меня и поправить.

По сути вопроса - тот, с позволения сказать, ионизованный газ, который вы упомянули с связи с (термо)ядерными реакциями, вам "ну ни в жисть" не увидеть... Энергии не позволят. Поэтому упоминание оных реакций в связи с пламенем - неоправдано.

[Ринат]

whiterussian в сообщении #343483 писал(а):

Понимаю как написано... По-русски, вроде читать умею, хотя более знающие люди могут меня и поправить.

Пардон, судить Ваш русский на физическом форуме я не осмелюсь.

whiterussian в сообщении #343483 писал(а):

По сути вопроса - тот, с позволения сказать, ионизованный газ, который вы упомянули с связи с (термо)ядерными реакциями, вам "ну ни в жисть" не увидеть... Энергии не позволят. Поэтому упоминание оных реакций в связи с пламенем - неоправдано.

Здрасте. Во-первых, не ионизованный, а ионизированный. Во-вторых, ну очень даже увидеть - взгляните вверх в 12 часов дня. И энергии еще как позволят. По поводу пламени - для того и существует низкотемпературная плазма. А про горение, извольте, я ничего не говорил: это Вы мне приписали. Горение - определение обычное термохимическое.

[whiterussian]

И Вам тоже здравствуйте...
Газ как раз ионизованный. Ионизированный может быть конкретный элемент. Корону солнца мы видим только потому, что в ней происходит рекомбинация ионов гелия и водорода (да и мелких, более тяжелых примесей). Что не есть ядерная реакция, а как раз очень даже и "горение".

[Ринат]

whiterussian в сообщении #343490 писал(а):

Газ как раз ионизованный. Ионизированный может быть конкретный элемент. Корону солнца мы видим только потому, что в ней происходит рекомбинация ионов гелия и водорода. Что не есть ядерная реакция, а как раз очень даже и "горение".

Вы шутите? Вы хотя бы на википедию ссылку дайте что ли. Никакой короны мы вообще не видим, ну не достаточна светимость у нее. Да и разогревается она вовсе не за счет рекомбинации элементов. :)
А еще почитайте вот это.

[whiterussian]

Может это я туплю? Я где-то говорила что-то о разогреве короны?

Все, что я пыталась до Вас донести, это что ПЛАМЯ, о котором идет речь в данной теме, не есть результат (термо)ядерной реакции. Все, больше ничего... Пламя - это продукт ХИМИЧЕСКОЙ реакции.

[Ринат]

whiterussian в сообщении #343496 писал(а):

Может это я туплю? Я где-то говорила что-то о разогреве короны?

whiterussian в сообщении #343490 писал(а):

Корону солнца мы видим только потому, что в ней происходит рекомбинация ионов гелия и водорода (да и мелких, более тяжелых примесей). Что не есть ядерная реакция, а как раз очень даже и "горение".

Даже подчеркнул важные слова. Так что, пардон, но я не сошел ещё с ума.

whiterussian в сообщении #343496 писал(а):

Все, что я пыталась до Вас донести, это что ПЛАМЯ, о котором идет речь в данной теме, не есть результат (термо)ядерной реакции. Все, больше ничего... Пламя - это продукт ХИМИЧЕСКОЙ реакции.

А о каком пламени идет речь в данной теме? "Свеча горела?" Да и при горении никакой это не продукт. Продуктами горения могут быть конкретные вещества, образующиеся при окислении. Я же Вам пытаюсь донести: пламя - это низкотемпературная плазма! При термоядерной реакции вещество представляет собой практически полностью ионизированную плазму, т.е. высокотемпературная плазма!

[whiterussian]

Все, если позволите, продолжать не буду - мы с Вами говорим на разных языках. Вы не понимаете меня, а я Вас.

К тому же, на мой взгляд, вы не совсем правильно употребляете физическе термины. Хотя, может это я отстала от жизни...

[Ринат]

whiterussian
Нуу, с Вами не интересно.
Шагнули назад и сделали вид, что я Вас не понимаю. Ладно, давайте от обратного. Укажите, какие именно физические термины я употребил не совсем правильно?

[gris]

Флейм как вид нематериального пламени

Раз уж разговор перешёл в терминологическую фазу, то позволю себе заметить, что пламя не является строго определяемым физическим понятием. Достаточно в той же википедии, только англоязычной, пробежаться по статьям fire, flame, plasma, cool flame и несколько углубиться в ссылки.
Вот, например, "холодное пламя" с температурой 200 градусов по Цельсию не ionized (ионизованно? ионизировано? - в чём отличие). Его плазмой не назовёшь.
А обычное "пламя принято считать низкотемпературной плазмой" (цитата).

[myhand]

Ринат в сообщении #343500 писал(а):

Я же Вам пытаюсь донести: пламя - это низкотемпературная плазма!

Кто Вас так жестоко обманул? :)

[Ринат]

gris в сообщении #343538 писал(а):

Вот, например, "холодное пламя" с температурой 200 градусов по Цельсию не ionized (ионизованно? ионизировано? - в чём отличие). Его плазмой не назовёшь.

Согласен.

myhand в сообщении #343540 писал(а):

Кто Вас так жестоко обманул? :)

Никто не обманывал.

[arseniiv]

myhand в сообщении #343540 писал(а):

Кто Вас так жестоко обманул? :)

Но ведь в пламени, например, свечи, конечно же есть ионы (больше, чем в окружающем воздухе). А вот сколько их там?
В моём учебнике физики (автора не помню) предлагался опыт, где пламя спички между обкладками конденсатора разряжало его (то есть, ионов там достаточно для более-менее проводимости, а это ли не плазма?), что показывал электрометр. В реальности такого опыта я не проводил, лень делать "демонстрационный" конденсатор.

-- Вт авг 10, 2010 14:11:55 --

А вот в предыдущую диаграмму пламя свечи или спички не вписывается по температуре... Хм.