О "косяках" профессоров А.И.Черноуцана и М.Ю.Налимова

[Petruccio]

To cooler462

Я просто наглядно демонстрирую разным придуркам, что хамство и бездоказательные утверждения - не лучшие способы ведения научного спора.
Кроме того, я не исповедую Христа, а придерживаюсь Моисеева закона - око за око. И с оппонентами и "оппонентами" (типа морпеха) веду себя соответственно их поведению.

А насчет того, что я подставляюсь по пустякам? да вроде бы нет, пускай шавки брешут и пытаются укусить.

[PapaKarlo]

1. Как уже было сказано, статья выглядит скорее как излияние эмоций, чем как научная работа. В рамках опровержения (доказательства) термодинамических теорем Карно текст первых двух с третью страниц (!) можно без ущерба сократить до такого фрагмента (возможно, добавить два-три постановочных предложения):

(Вот так мог бы выглядеть конструктивно изложенный текст)

В статье математически грамотно и элегантно доказывается абсурдность так называемой теоремы Карно, одного из краеугольных камней в фундаменте современной термодинамики.
...
"термический КПД обратимого цикла Карно не зависит от природы рабочего тела и является функцией только абсолютных температур нагревателя (T1) и холодильника (T2):

$$\eta_{\chi}=\frac{T_1-T_2}{T_1}$$

...
Николя Леонар Сади Карно путем «мысленного эксперимента» и, как ему казалось, неопровержимой логики, пришел, цитирую [2, перевод]: «к следующему общему выводу: Движущая сила тепла не зависит от агентов, взятых для ее развития; ее количество исключительно определяется температурами тел, между которыми, в конечном счете, производится перенос теплорода.»
...
Как старинные, так и современные «доказательства» теоремы Карно, несмотря на некоторые несущественные различия, сводятся к следующему.
Как известно, КПД любого двигателя η равно отношению полезной работы, выполненной этим двигателем A к затраченной энергии W:

2. Слишком много эмоций по поводу отсутствия строгих рассуждений в... школьных учебниках.

3. В статье в подписи к рис.2 есть ссылка на online-учебник К.В. Глаголева, А.Н. Морозова "Физическая термодинамика", опубликованного на ресурсе кафедры физики МГТУ им. Баумана. В разделе 3.5 "Теорема Карно" дается доказательство первой части "опровергаемой" в статье теоремы - независимость кпд тепловой машины Карно от рабочего тела.

4. Эмоциональное рассуждение на с.5 статьи

Цитата:

"...Как и следовало ожидать, КПД машины Карно прямо пропорционален разности абсолютных температур нагревателя и холодильника». Это вообще просто шедевр человеческой мысли. Кто может объяснить мне, почему, на каком основании, следовало ожидать именно такого вывода?

с завершающим вопросом показывает, что автор статьи не читал упомянутого им же учебника Глаголева и Морозова, поскольку ответ на его вопрос - "на каком основании?" - дан в разделе 3.2 "Цикл Карно". Доказательство формулы, основание которой непонятно автору статьи, завершается так:

Цитата:

$$\eta=\frac{T_1-T_2}{T_1}\;\;\;\;\;\;(3.13)$$

Полученное выражение позволяет определить коэффициент полезного действия цикла Карно обратимой тепловой машины, если в ней в качестве рабочего тела используется идеальный газ.

Уже упомянутые мной рассуждения из раздела 3.5 учебника показывают, что предположение о достижении большего, чем дает формула (3.13), кпд при использовании иного рабочего тела в машине Карно противоречит второму началу термодинамики, против которого, судя по всему, "грамотный в техническом отношении инженер" не возражает. Другое дело, что этот "грамотный" инженер, судя по его тексту, неправильно понимает ВНД - см. п.6.

5. Собственно "опровержение" начинается рассуждением об использовании модуля в формуле $A=Q_1-|Q_2|$; длится это рассуждение целую страницу. Если бы автор статьи внимательно прочитал первые пять разделов главы 3 учебника Глаголева и Морозова, он обнаружил бы, что ни одного упоминания о модуле ($|Q_2|$) в тексте нет, а смысл отрицательного значения количества тепла разъяснен.

6. Второе начало термодинамики в одной из формулировок гласит (выделено мной - PK):

Википедия в Второе начало термодинамики писал(а):

Невозможен процесс, единственным результатом которого являлась бы передача тепла от более холодного тела к более горячему

И там же

Цитата:

Невозможен круговой процесс, единственным результатом которого было бы производство работы за счет охлаждения теплового резервуара

В формулировке же автора статьи:

Цитата:

Между тем и наш опыт, и второе начало термодинамики гласит о том, что передача теплоты («определенной энергии») между телами возможна лишь в случае, если имеет место разность температур

упоминание единственности результата напрочь выброшено. Это факт говорит либо о том, что автор не понимает смысл ВНД, либо намеренно игнорирует этот важный момент.

(Маленькое отступление)

Исходя из формулировки автора, приходится признать, что работа реального бытового холодильника, отбирающего тепло у хранимых в нем продуктов, по мнению автора противоречит ВНД. Эта тема уже поднималась на форуме, причем с удивительным сходством как темы, так и ошибочных формулировок и рассуждений участника injener. ИМХО, налицо реинкарнация. Откровенно хамский тон Petruccio - дополнительное тому свидетельство.

На этом я прекратил чтение статьи г. П.И.Дубровского. Выуживать собственно физические рассуждения из изложенного на 46 (!) страницах потока эмоций и поношений ученых с мировым именем (ах, Моська!) смысла нет - приведенных аргументов достаточно, чтобы убедиться в отсутствии физической грамотности у "грамотного в техническом отношении инженера" и игнорировании им существенных частей формулировок законов и изложений в учебниках , которые (части и изложения) являются неудобными для ошибочных рассуждений г.Дубровского.

ИМХО, тему можно отправлять в Пургаторий. Модераторов просил бы оградить форум от хамских излияний Petruccio-injener'а-Дубровского, который, по его же словам, вновь заявился на форум, чтобы кому-то "выбить глаз" за прошлые "обиды". Впрочем, возможно я не прав в отношении участника injener, хотя уж больно похожи они по многим признакам.

[age]

Думаю автором нарушено все, что только можно, начиная от антинаучности и заканчивая отсутствием правил поведения в обществе (я уже не пишу на форуме).

[Jnrty]

Jnrty:

Petruccio, в Вашей теме имеется сразу несколько нарушений правил форума.
1) Предмет обсуждения должен быть изложен непосредственно в теме, в первом сообщении. Ссылки на внешние ресурсы допускаются только как указание на дополнительные источники информации.
Вы сетуете на то, что статья Ваша, дескать, очень длинная. В первоначальном варианте - 200 страниц, а в сильно сокращённом - 49.
Я её посмотрел, но до сути так и не добрался. Статья заполнена руганью в адрес Ваших оппонентов (Вы, должно быть, считаете это критикой). Уберите всю ругань, и останется совсем немного.
В действительности статья должна содержать следующее: а) точную формулировку опровергаемой теоремы; б) описание контрпримера, в котором КПД цикла Карно при соблюдении всех условий теоремы не соответствует заключению теоремы. Больше ничего не требуется, кроме, возможно, краткой исторической справки.
Думаю, что это вполне можно изложить в одном сообщении на форуме, хотя бы в виде идеи.
2) Ваши сообщения, мягко говоря, мало содержательны и не содержат полезной информации, позволяющей понять, о чём идёт речь.
3) Взамен полезной информации в Ваших сообщениях содержится ругань ("критика", по Вашему) в адрес оппонентов - как участников форума, так и третьих лиц, не замеченных на нашем форуме, и препирательства по поводу того, кто хуже разбирается в обсуждаемом предмете, сопровождаемые личными оскорблениями, в том числе модератора. Это - типичный флейм и offtopic.
4) Искажение псевдонимов участников форума.

Пока ограничусь строгим предупреждением (по сумме нарушений) и закрытием темы в связи с отсутствием содержания и превращением её в отхожее место - благодаря Вашим усилиям.