Куда девается энергия при интерференции?

[Vallav]

Munin в сообщении #374524 писал(а):

Alex_Ra в сообщении #374494 писал(а):

На ваше замечание - обсуждение ведушееся мною и уважемым не требует никаких схем и формул . Думаю с этим и мой оппонент согласен.

Тогда почему оно топчется на месте? (В принципе, я понимаю почему, но хотелось бы услышать ваш взгляд.)

Так по - интерферируют ли независимые источники - всего постов 10.
И уже вроде стали приходить к согласию.
Вы так нетерпеливы?

Vallav в сообщении #374459 писал(а):

Вы не внимательно читаете. Я длительность существования интерференционной структуры задаю, это Вы ее не задаете.

Будьте любезны, задайте её формулой.
[/quote]

Без проблем.
$t1=t2$
где
t1 - время смазывания интерференционной картины.
t2 - время, характерезующее взаимную стабильность двух источников.

Если Вам надо - как исходя из конструкции источника вычислить ожидаемую
величину t2 - увы, я пасс.

[Munin]

tola в сообщении #374534 писал(а):

Если использовать классическую волновую модель (а это всего лишь - удобная, наглядная модель, которая позволяет объяснить многие наблюдаемые факты и предсказывать новые), то интерференция света это наблюдаемое проявление принципа суперпозиции электрических и магнитных полей в области видимого диапазона (но как сказано! ).

К сожалению, в области видимого диапазона волны крайне редко бывают классическими, если вообще бывают. А для квантовых принцип, аналогичный классическому принципу суперпозиции, является не абсолютным фактом, а лишь низкоэнергетическим приближением.

tola в сообщении #374534 писал(а):

Обычно считается, что если картина стабильно видна – то источники когерентны. На мой взгляд – это условность, все дело техники. Если удастся создать регистратор с временем срабатывания достаточно малым то и… понятие “когерентности” отпадет за не надобностью.

Это было бы так, если бы работала именно классическая модель. Но в квантовой всё сложнее, и понятие когерентности может использоваться не только для описания статистических свойств классических источников, но и для описания возможности их приближения классической моделью вообще. В таком случае понятие когерентности отпасть не может.

-- 13.11.2010 16:28:41 --

Vallav в сообщении #374545 писал(а):

Munin в сообщении #374524 писал(а):

Vallav в сообщении #374459 писал(а):

Вы не внимательно читаете. Я длительность существования интерференционной структуры задаю, это Вы ее не задаете.

Будьте любезны, задайте её формулой.

Без проблем.
$t1=t2$
где
t1 - время смазывания интерференционной картины.
t2 - время, характерезующее взаимную стабильность двух источников.

Если Вам надо - как исходя из конструкции источника вычислить ожидаемую
величину t2 - увы, я пасс.

Мне было бы достаточно, если бы вы привели формулу для $t_1,$ исходя из характеристик излучения, поступающего от источников, без отсылок к конструкции источников. Уверен, уже одно это существенно продвинуло бы обсуждение.

[Alex_Ra]

Я думаю что физика - это наука экспериментальная . А теоретические предствления должны подтверждать эксперимент, предсказывать и объяснять новые наблюдаемые эксперименты. Если с этой точки зрения подходить к вопосу интерференции, то я еще раз могу повторить свою точку зрения - для когерентных источников в видимом диапазоне мы ее наблюдаем. Длительность существования интрференционной картины различна. Если записывать динамическую голограмму, то она может быть меньше наносекунды. Но можно и на фотопластинке записать интреференционную картину лазером с малой длительностью. Вопрос же о том, как предствлять волну света или фотон - это вопрос объяснения для нас наблюдаемого на эксперименте. Например - рассматривая свет как волну легко объясняется интерференция двух источников света (ну например в интерферометре), однако как только начинается регистрация, то волна должна редуцировать в локальное место , где поизойдет акт поглощения световой энергии и появится доступный нам или приборам отклик. Например почернеет эмульсионное зерно на фотопластинке.
Вопрос же длительности существования интерференционной структуры = это вопрос не только стабильности источников и оптических схем, но еще и энергии, которая принимается детектором - в видимом диапазоне квадратичном - реагирующем на интенсивность света, и усредняющем быстротекущие интерференционные картины.

[Vallav]

Alex_Ra в сообщении #374576 писал(а):

Вопрос же длительности существования интерференционной структуры = это вопрос не только стабильности источников и оптических схем, но еще и энергии, которая принимается детектором - в видимом диапазоне квадратичном - реагирующем на интенсивность света, и усредняющем быстротекущие интерференционные картины.

Как длительность существования интерференционной структуры может зависеть от энергии, поглощаемой детектором?
Знаете, чем линейный детектор ЭМ отличается от квадратичного?
Линейный детектор работает в принебрежении поглощением энергии ои ЭМ.
То есть, он правктически не меняет энергию ЭМ волны.
Отсюда - чувствительность у него гораздо меньше, чем у квадратичного.

[Munin]

Vallav в сообщении #374875 писал(а):

Знаете, чем линейный детектор ЭМ отличается от квадратичного?Линейный детектор работает в принебрежении поглощением энергии ои ЭМ.То есть, он правктически не меняет энергию ЭМ волны.Отсюда - чувствительность у него гораздо меньше, чем у квадратичного.

Приведите ссылки на конкретные технические реализации того и другого. Желательно в оптическом диапазоне.

[tola]

Vallav писал:"Знаете, чем линейный детектор ЭМ отличается от квадратичного?
Линейный детектор работает в принебрежении поглощением энергии ои ЭМ.
То есть, он правктически не меняет энергию ЭМ волны."

Как это..... разве так бывает...?????

[Munin]

Щас узнаем, когда Vallav предоставит нам ссылочки на сайты фирм-производителей...

[tola]

Munin в сообщении #374563 писал(а):

К сожалению, в области видимого диапазона волны крайне редко бывают классическими, если вообще бывают. А для квантовых принцип, аналогичный классическому принципу суперпозиции, является не абсолютным фактом, а лишь низкоэнергетическим приближением.

Может я чего не понимаю? Волны - ВСЕГДА классические! Другое дело - волны или кванты. Интерференция э. м. волн в области видимого диапазона прекрасно объясняется ВОЛНОВОЙ моделью. И не надо сюда притягивать за уши всякие там кванты.

[pittite]

Ув., tola, пожалуйста, оформляйте правильно цитаты сообщений. Как это делается, Вы можете прочесть здесь. В качестве примера я отредактировал Ваше последнее сообщение.

[Munin]

tola в сообщении #375153 писал(а):

Может я чего не понимаю?

Мне кажется, да, вы чего-то не понимаете. Волны - это решения волновых уравнений. Классические они или не классические - зависит от того, классические или не классические эти волновые уравнения. В третьем варианте эти волновые уравнения могут вообще не относиться к физике, а быть абстрактными математическими уравнениями, или описывать какую-нибудь социологию.

[tola]

Pittite, спасибо! Намек понял.

Уважаемый Munin, ведь мы говорим об э.м. волнах - следовательно, все предельно ясно( т.е. не о волнах вероятности). Под словом "классические", я понимаю классическую физику.
И я не понимаю Вашего выражения "...волны крайне редко бавают классическими..."
Если не сложно, поясните.

[Munin]

tola в сообщении #375222 писал(а):

Уважаемый Munin, ведь мы говорим об э.м. волнах - следовательно, все предельно ясно( т.е. не о волнах вероятности).

Вам может быть всё предельно ясно. Мне - нет. Волны вероятности - это один из частных случаев электромагнитных волн.

tola в сообщении #375222 писал(а):

И я не понимаю Вашего выражения "волны крайне редко бавают классическими"Если не сложно, поясните.

Точнее, видимо, следовало выразиться так, что электромагнитное излучение в оптическом диапазоне крайне редко бывает классическим. Надеюсь, теперь я ушёл от вызывающего разногласия термина "волны".

[tola]

С каких пор волны вероятности, стали по природе электромагнитными?
Дату не назовете? Или номер постановления?
И еще, что значит крайне редко бывает классическим, только по субботам?
Здесь разница не в терминах, а в моделях

[Munin]

tola в сообщении #375233 писал(а):

С каких пор волны вероятности, стали по природе электромагнитными?

Я разве сказал, что они по природе электромагнитные? По природе они волны вероятности. Точнее, разумеется, волны амплитуды вероятности.

tola в сообщении #375233 писал(а):

Здесь разница не в терминах, а в моделях

Ну да. И модель классической электродинамики к излучению оптического диапазона обычно не применима. Необходима КЭД.

[Alex_Ra]

tola в сообщении #375153 писал(а):

Munin в сообщении #374563 писал(а):

К сожалению, в области видимого диапазона волны крайне редко бывают классическими, если вообще бывают. А для квантовых принцип, аналогичный классическому принципу суперпозиции, является не абсолютным фактом, а лишь низкоэнергетическим приближением.

Может я чего не понимаю? Волны - ВСЕГДА классические! Другое дело - волны или кванты. Интерференция э. м. волн в области видимого диапазона прекрасно объясняется ВОЛНОВОЙ моделью. И не надо сюда притягивать за уши всякие там кванты.

Уважаемый tola! Основная проблема, по моему мнению в том, что объяснение наблюдаемого явления - это одно, а что на самом деле происходит - это другое. Если мы наблюдаем интрефененционную картинку на листе бумаги, например, то мы видим скажем кольца Ньютона, или интерференционные полосы. Ну и вроде бы все хорошо - интерферируют волны. Как только начинаем регистрировать эту картину - то увы...она почему - то разбивается на дискретные кусочки, которые не дают одновременного отклика (например фотопластинка при ее экспонировании таким изображением). Ну вот Планк и пытался найти решение этого вопроса. Решил - получились кванты света. А что это такое более подробно думаю популярно и точно изложит Munin, поскольку он это делает намного лучше меня.