Нужны ли педвузы?

[faintelroy]

EWERT! ВЫ МЕНЯ НЕ ПОНЯЛИ . Я ИМЕЛ В ВИДУ ТО, ЧТО МНОГИЕ СТУДЕНТЫ ИНЖЕНЕРНЫХ ВУЗОВ К КОНЦУ 2-ГО КУРСА НА ЭКЗАМЕНЕ НЕ МОГУТ ВЗЯТЬ ИНТЕГРАЛ . Я ИМЕЛ В ВИДУ НЕ ШКОЛЬНИКОВ, КОГДА ГОВОРИЛ ОБ ИНТЕГРАЛЕ Добавлю, что я ПРОТИВ преподавания школьникам производной и интеграла. Считаю, что это зря потраченное время!!! Надо больше уделять внимания тригонометрии

-- Пн дек 07, 2009 23:50:09 --

ewert в сообщении #268922 писал(а):

Преподаватель, конечно, должен быть эрудированнее своих учащихся. Но вот если он требует от всех них (и именно всех) подтянуться до уровня своей эрудиции -- то это явный признак непрофессионализма.

В рамках школьной программы эта "смычка" для большинства учеников и большинства высокопрофессиональных преподавателей в отношении уровня эрудиции невозможна в принципе (т.к. высокопрофессиональный педагог является высоким эрудитом, и достичь такого уровня большинство учеников хотя бы в силу возраста просто не в состоянии - высокопрофессиональный педагог это понимает и не требует этого, да и не выгодно оно ему ).

[Droog_Andrey]

faintelroy в сообщении #268576 писал(а):

Droog_Andrey в сообщении #268275 писал(а):

Это не только в математике. И не на голову, а на две головы.

Я лично знаю многих учителей московских школ (математики, физики, химики), которые не в состоянии решать задачи повышенной сложности даже из школьных задачников

Увы, таких чуть ли не большинство.

Понять не могу, что мешает им заниматься самообразованием?

faintelroy в сообщении #268576 писал(а):

Есть здесь кто-то из школьных учителей химии (школа обычная), окончивший пединститут и способный решить 80% задач из несложного в целом сборника задач по химии Кузьменко, Ерёмина и Попкова

Я школьный учитель химии, не оканчивавший пединститут. Не только легко решаю, но и самостоятельно составляю задачи повышенной сложности. И это нормально должно быть для учителя, я считаю.

Батороев в сообщении #268818 писал(а):

Умение преподавателя математики решать олимпиадные задачи и сложные задачи ЕГЭ, вещь необходимая, но на мой взгляд, только для учителей специализированных физико-математических классов, руководителей кружков математики и т.д. Для математического образования остальной массы учеников, из среды которой впоследствии выйдут лингвисты, гитаристы, биологи и геологи, такие требования, на мой взгляд, излишни.

Преподаватели непрофильных классов порой должны даже лучше понимать предмет, чтобы суметь его преподнести тем людям, которым специфика предмета чужда.

Если учитель слабо знает математику, то математикам он её ещё хоть как-то объяснит, а гуманитариям вообще объяснить не сможет.

А из понимания предмета следует и умение решать задачи. Но это в непрофильных классах, конечно, скорее побочный эффект, чем цель.

[faintelroy]

Droog_Andrey в сообщении #268945 писал(а):

Увы, таких чуть ли не большинство.
Понять не могу, что мешает им заниматься самообразованием?

Лень и апломб. А ещё: свекровь, муж, дети и т.д. по списку.

Droog_Andrey в сообщении #268945 писал(а):

Я школьный учитель химии, не оканчивавший пединститут. Не только легко решаю, но и самостоятельно составляю задачи повышенной сложности. И это нормально должно быть для учителя, я считаю.

Да, вы обычный "добротный" учитель. Так должно быть. Но по нынешним меркам - вы о-о-о-очень далеко продвинулись, т.к. большинству, например, химичек из Москвы ваш уровень только снится. Но это и понятно, ведь вы НЕ ОКАНЧИВАЛИ ПЕДИНСТИТУТ. А что вы оканчивали, если не секрет, БГУ? Однако если вы по образованию химик, а не учитель химии, то решение 100% задач из сборника Кузьменко ещё не достаточно для поддержания высокого звания "химик" (я без иронии!).

Droog_Andrey в сообщении #268945 писал(а):

но и самостоятельно составляю задачи повышенной сложности

Хорошо. Но тогда от вас как от химика требуется, чтобы эти задачи были, так сказать, химичны, т.е. имели "реальные
корни". Так было бы и школьникам интереснее, чтобы они ощущали разницу между "химией на бумаге" и реальной химией. А то как какой-нибудь УЧИТЕЛЬ ХИМИИ "навертит" цепочку или задачу, а ты прочитаешь и понимаешь, что чисто математически решение интересно, но сами процессы, описанные в задаче, возможны только на бумаге, "по-школьному", но к реальности имеют отношение далёкое. Короче, с водой не надо выплёскивать и ребёнка

Droog_Andrey в сообщении #268945 писал(а):

А из понимания предмета следует и умение решать задачи. Но это в непрофильных классах, конечно, скорее побочный эффект, чем цель.

В непрофильных классах важнее не утопать в теории, а пользоваться ей исходя из принципа разумной достаточности. При этом в данных классах надо больше уделять практической стороне, т.е. умению решать задачи, составлять уравнения.

[Батороев]

faintelroy в сообщении #268911 писал(а):

В том числе именно благодаря таким словам, зачастую произнесённых на самом высоком уровне, мы имеем то, что имеем : в инженерных (!) вузах полно студентов, не умеющих брать интегралы, не знающих школьной тригонометрии; учителей, создающих видимость работы и разъезжающих в поисках работы...

"Хороший" метод. Я тоже им умею пользоваться - навешать побольше ярлыков и обвинить во всех грехах.
Но мое умение не предполагает его применения, тем более, что в оконцовке Вы правильно поняли мою мысль.

faintelroy в сообщении #268961 писал(а):

В непрофильных классах важнее не утопать в теории, а пользоваться ей исходя из принципа разумной достаточности.

Ведь, исходя из этого принципа, нет необходимости решать на уроках олимпиадные задачи и задачи ЕГЭ категории "С". Соответственно, достаточнго того, чтобы преподаватель сумел грамотно и в полном объеме донести до учеников общематематические школьные знания. С этим вполне справится и "неолимпионик".
Зато высококвалифицированный преподаватель может больше времени уделить тем, кому математика будет в дальнейшем жизненно необходима (в профильных классах или математических кружках). Может, тогда они и тригонометрию лучше усвоят (а может, и интегралы осилят).

[Mitrius_Math]

neverland в сообщении #268878 писал(а):

Это просто мазохисты, работать в школе за 3 копейки и при этом не любить предмет. А зачем вообще это надо? Чудеса.

Может быть, мы с Вами в разных странах живём? У них одна альтернатива: работать в ближайшем супермаркете продавцом или уборщицей, т.к. больше работать негде.

[VAL]

neverland в сообщении #268759 писал(а):

ИМХО, за 5 лет уж Сканави то всех кроме идиотов решать научат, кроме того, студенты часто участвуют в олимпиадном движении, помогают составлять и проверять задачи. Так, что не знаю, какие разговоры вообще могут быть о знании программы? Это самой собой разумеется. Другое дело новые методики, авторские программы, обучение в профильных классах.
Ловлю себя на мысли, что все хуже, чем мне казалось, если кому-то встречаются учителя, не знающие программы.

Снимите розовые очки!
Все не просто хуже, а значительно хуже.
Я встречал (и в советское время, и в нынешнее) учителей математики, которые не умеют складывать дроби. Правда, таких мало
А вот таких, которые полагают, что возведение обеих частей уравнения в квадрат является (без всяких дополнительных ограничений) равносильным преобразованием, по моим наблюдениям, процентов 40.

Еще несколько примеров (не только из математики):
Столица Украины - Элиста (учительница начальных классов).
Для того чтобы найти площадь треугольника надо длину прямоугольника умножить на высоту. Тем, кто будет умножать высоту на длину, буду снижать отметки (учительница математики на родительском собрании).
На днях очередной раз отправил без зачета двух заочниц. Обе преподают в школе информатику. И обе не в состоянии понять как работает цикл типа for.
Ученик показал, что ОДЗ уравнения - пустое множество и сделал вывод, что уравнение не имеет решений. Учительница поставила ему двойку. Когда бабушка, доцент кафедры методики математики, пришла разбираться, доказать учительнице так ничего и не смогла. Необходимо сначала выполнить кучу преобразований, получить решение, подставить его в исходное уравнение и убедиться, что решение не подходит. А так - мальчику просто повезло, что он угадал ответ, но задача не решена.

Это только первое, что вспомнилось.

-- 09 дек 2009, 14:15 --

neverland в сообщении #268883 писал(а):

Я думаю, все они вполне в состоянии решить любую и из Сканави и из горячо любимого мной задачника Прасолова по геометрии, ибо этому и учат в пединституте -- решать школьные задачки и уметь объяснить, как их решать. Я о том, что проф непригодных обычно не допускают к получению диплома.

Правильно поступают у вас на Марсе!

-- 09 дек 2009, 14:18 --

faintelroy в сообщении #268911 писал(а):

"Студентов, не умеющих решать школьные задачки и объяснять, КАК решать школьные задачки, до получения диплома ОБЫЧНО НЕ ДОПУСКАЮТ".

И у Вас на Луне тоже неплохо!

[neverland]

VAL
Ваша история про ОДЗ -- очень распространенная, но думаю, вопрос не в том, что учитель не понимает, что мальчик решил задачу правильно. Просто, проработав в школе n-ое количество лет, у учителя часто начинается паранойя под названием : "Решай как я сказал(а), и не шагу в сторону". Так, наверное, легче, но совсем не правильно.
А как же на Земле обстоят дела? И что с этим можно поделать?

ps Заочный физ-мат для меня новость. С трудом себе это представляю, но опять же, убеждаю в том, что жизненного опыта еще маловато.

[ewert]

neverland в сообщении #269561 писал(а):

паранойя под названием : "Решай как я сказал(а), и не шагу в сторону". Так, наверное, легче, но совсем не правильно.

Не совсем правильно, но не совсем неправильно. Есть типовые приёмы решения типовых задач, и надобно сперва освоить именно типовые, а потом уж включать творческую фантазию.

Хотя, конечно, что считать "типовым" -- это каждый понимает в меру своей испорченности. Да и ученики встречаются нестандартные. Но редко.

[Droog_Andrey]

faintelroy в сообщении #268961 писал(а):

А что вы оканчивали, если не секрет, БГУ? Однако если вы по образованию химик, а не учитель химии, то решение 100% задач из сборника Кузьменко ещё не достаточно для поддержания высокого звания "химик" (я без иронии!).

Сборника Кузьменко у меня нет. Оканчивал БГУ.

faintelroy в сообщении #268961 писал(а):

Хорошо. Но тогда от вас как от химика требуется, чтобы эти задачи были, так сказать, химичны, т.е. имели "реальные корни". Так было бы и школьникам интереснее, чтобы они ощущали разницу между "химией на бумаге" и реальной химией. А то как какой-нибудь УЧИТЕЛЬ ХИМИИ "навертит" цепочку или задачу, а ты прочитаешь и понимаешь, что чисто математически решение интересно, но сами процессы, описанные в задаче, возможны только на бумаге, "по-школьному", но к реальности имеют отношение далёкое.

А Вы сами-то химик? А то столько условий предъявляете.

Впрочем, некоторыми моими задачами можно ознакомиться вот тут:
http://www.chemport.ru/guest2/viewtopic ... 36&t=27175

faintelroy в сообщении #268961 писал(а):

В непрофильных классах важнее не утопать в теории, а пользоваться ей исходя из принципа разумной достаточности. При этом в данных классах надо больше уделять практической стороне, т.е. умению решать задачи, составлять уравнения.

Ну вот. А недавно Вы говорили, что уметь решать задачи необязательно. Как же научишь, если сам не умеешь-то?

Но решение задач без знания основ химии - это не практическое применение химических знаний, это "набивание руки" на стандартных алгоритмах. Толку от этого мало. А когда объясняешь суть, соображалка развивается.

Я на вопрос детей непрофильных классов "зачем нам химия?" отвечаю так: научиться мыслить, понимать, развивать обучаемость и умение прослеживать закономерности, повышать эрудицию и т.д.

ewert в сообщении #269606 писал(а):

Есть типовые приёмы решения типовых задач, и надобно сперва освоить именно типовые, а потом уж включать творческую фантазию.

Но заставлять это делать можно только в том случае, если ученик действительно не понимает сути этих приёмов, их преимуществ и недостатков, а также не может указать преимущества и недостатки своих методов решения.

[ewert]

Droog_Andrey в сообщении #269631 писал(а):

Но заставлять это делать можно только в том случае, если ученик действительно не понимает сути этих приёмов, их преимуществ и недостатков, а также не может указать преимущества и недостатки своих методов решения.

Ученик не может и не должен проводить сравнительных анализов разных методов. Иначе он превратится в сороконожку, очень глубокомысленную, но -- решительно ничего практически сделать не могущую.

Просто я достаточно часто (не очень, но достаточно) сталкивался с ситуациями, когда товарищ пытается решить что-то своим оригинальным методом. И иногда задумка -- действительно оригинальна и перспективна. Но, не имея навыка решения шаблонных задач -- он на своей задумке и зависает...

[Droog_Andrey]

ewert в сообщении #269634 писал(а):

Ученик не может и не должен проводить сравнительных анализов разных методов.

Это необоснованный штамп, не дающий дороги способным детям.

Нужно уметь увидеть в ребёнке задатки и развивать их.

ewert в сообщении #269634 писал(а):

Просто я достаточно часто (не очень, но достаточно) сталкивался с ситуациями, когда товарищ пытается решить что-то своим оригинальным методом.

Одно дело - пытается. Другое - решает. Я говорил как раз о втором случае.

В возрасте четырёх-пяти лет я устно решал задачи, которые обычно решают "через иксы", своими "хитрыми" методами, причём достаточно быстро. А к буквенным обозначениям меня приучили только в 7 лет. Если бы пытались приучить на пару лет раньше - загубили бы развивающиеся способности.

И я тут не хвастаюсь, ибо таких учеников больше, чем кажется. Просто их очень редко замечают "шаблонные" преподаватели.

[VAL]

ewert в сообщении #269606 писал(а):

Не совсем правильно, но не совсем неправильно. Есть типовые приёмы решения типовых задач, и надобно сперва освоить именно типовые, а потом уж включать творческую фантазию.

Т.е. Вы полагаете, что правильное и обоснованное решение, более рациональное, чем у учительницы, надо (ну или допустимо, раз такая оценка не совсем неправильная) оценивать двойкой?! Неожиданное суждение!
Осталось только обосновать правоту учительницы внушавшей детям, что столицей Украины является Элиста

[ewert]

VAL в сообщении #269653 писал(а):

Т.е. Вы полагаете, что правильное и обоснованное решение, более рациональное, чем у учительницы, надо (ну или допустимо, раз такая оценка не совсем неправильная) оценивать двойкой?!

Нет, я этого не утверждал. Я лишь среагировал на экстремистскую реплику: "требовать знания шаблонных приёмов -- совсем неправильно".

Ещё раз: я неоднократно сталкивался с ситуациями, когда мальчик (с девочками этого как-то обычно не происходит) вроде бы и светленький, вроде бы и мыслит творчески, да вот практически сделать хоть что-то -- решительно не в состоянии. И только потому, что самооценка завышена. Ему кажется, что его озарения способны принести результат даже и без рутинного знания стандартных технических приёмов. Ан нет.

[Droog_Andrey]

ewert в сообщении #269657 писал(а):

И только потому, что самооценка завышена. Ему кажется, что его озарения способны принести результат даже и без рутинного знания стандартных технических приёмов. Ан нет.

Вот именно поэтому и желательно предложить ему сравнить свой способ со стандартным на нескольких примерах. Это и научит критически подходить к "озарениям", и кругозор расширит, и уважения к преподавателю добавит.

[Sekhmet]

Нет! Неверно! Учитель должен научить учеников для начала стандартным приемам. Так, чтобы дети понимали, чем, каким методом нужно пользоваться в данном случае. А уже потом, когда ученики освоят эти приемы, вот тогда, мне кажется, учитель может показать и задачи с подвохом, вроде этой, с ОДЗ.

Мой учитель математики всегда говорил, что олимпиадники часто засыпались на экзаменах. Именно потому, что искали решения "через искры". А слона под носом не видели.