Посоветуйте литературу для изучения физики

[Парджеттер]

Великий Я.Б.Зельдович говорил такую вещь

Я.Б.Зельдович писал(а):

Что толку изучать впрок? Надо найти и решить какую-нибудь задачу, тогда вы по-настоящему и изучите.

Для меня это 100% так - редко было эффективно читать что-то "просто так". Точнее, как оказывалось потом, такое чтиво не настолько осмыслено. Так что советую опираться на Задачи, которые пишутся с большой буквы (не из задачников).
Но если стоит цель овладеть физикой на уровне легкого ориентирования в пространстве, то я бы посоветовал прочитать для начала курс Т.И. Трофимовой, он короткий и достаточно емкий. Великой математики Вы там своей не приложите, конечно. После чего, в зависимости от "самочувствия" либо переходить к Ландавшицу и методично его изучать, либо в виде промежуточного звена почитать Сивухина (если времени завались и чувствуется большая неуверенность). И никаких Фейнманов под страхом смерти. Если только сильно потом, когда на ноги встанете. А про Теслу лучше сразу забыть и в страшных снах не вспоминать (как в этой теме вообще такие ссылки оказались?).

[myhand]

Парджеттер в сообщении #306975 писал(а):

И никаких Фейнманов под страхом смерти.

Все-таки интересно, почему? На мой взгляд, ФЛФ как раз для физиков написаны.

PS: У меня беглый просмотр курса Трофимовой сформировал впечатление "священного писания". Куча собранных в одном месте фактов. Больше похоже на справочник. Есть еще хуже, например - Дятлаф, Яворский "Курс физики". Для инженеров наверное все учебники физики так пишут.

Если уж нужен какой-то методический курс - лучше взять почитать один из рекомендованных выше курсов общей физики для физиков (Сивухин, Матвеев, БКФ). Они потолще, конечно. Там великой математики тоже нету ;)

[Парджеттер]

myhand в сообщении #306989 писал(а):

Все-таки интересно, почему? На мой взгляд, ФЛФ как раз для физиков написаны.

вот почему
а) не стал бы рекомендовать начинать с ФЛФ. Стиль специфический и требует базы. И не потому, что сложный, а просто потому, что местами написано плохо - стенограмма, видимо, дала такой эффект. Можно всё это читать потом, потом... но зачем? Так что я сторонник того, чтобы это все отложить в сторонку или читать параллельно или перпендикулярно (но это только при необходимости и наличии прорвы свободного времени).
б) объем для курса общей физики немаленький. Иногда это мешает на первых порах. Опять же, вопрос о времени.
в) по уровню я бы сказал, что это курс скорее для инженеров, а не для физиков; тут уместно было бы вспомнить слова забаненного Котофеича про то, что это уровень не физики, а книжки с картинками (сказанные, по-моему, как раз в адрес ФЛФ). Но курсы общей физики все этим грешат.
г) после Фейнмана довольно тяжело будет перейти к изучению более классической системной отечественной литературы. ИМХО.

myhand в сообщении #306989 писал(а):

У меня беглый просмотр курса Трофимовой сформировал впечатление "священного писания". Куча собранных в одном месте фактов. Больше похоже на справочник.

Совершенно точно. Справочник со связями между разделами (в принципе в ту же кучу идет Иродов, хоть и в 5 томах, но там фактического материала еще меньше, чем у Трофимовой, как ни странно). Именно то, что нужно, чтобы впитать определенный объем знаний. Главное, чтобы мозгов хватило его переработать, если не хватает - вперед, читать Матвеева, Сивухина и прочее, где всё разжевано. Тут все зависит от времени - если его много, всегда невредно взять большой курс типа Сивухина (я бы на него напирал именно, а не на Матвеева [при условии, что дальше будет физика изучаться по серьезным книжкам, иначе - Матвеев и баста] или БКФ, хотя последний близок чем-то к Сивухину), а если мало - обойтись краткими "курсами", чтобы перейти, собственно, к изучению физики, отправной точкой для которого служит ЛЛ. Можно долго читать толстые многотомные учебники по общей физике, но это нужно, в основном, для того, чтобы школьника переориентировать на другие рельсы и забить ему голову более фундаментальными законами и фактами, нежели те, которые ему напичкали в школе. Чисто педагогический момент, а науки такой нет.

myhand в сообщении #306989 писал(а):

Для инженеров наверное все учебники физики так пишут

Да, да, инженеры все тупые, тра-ля-ля, тра-ля-ля. Ну классический инженерный курс Савельева написан несколько иначе - более приближен к большим курсам, но вообще не слишком удачен. Хотя я вообще не знаю хорошего курса общей физики в принципе. Но это уже я слишком придирчив.

-- 07 апр 2010, 01:38 --

myhand в сообщении #306989 писал(а):

Есть еще хуже, например - Дятлаф, Яворский "Курс физики".

Не читал, не знаю.

[myhand]

Парджеттер в сообщении #307169 писал(а):

а) не стал бы рекомендовать начинать с ФЛФ. Стиль специфический и требует базы.

Стиль - да. А базы? Технически нет - толковый старшекласник вполне осилит.

Парджеттер в сообщении #307169 писал(а):

И не потому, что сложный, а просто потому, что местами написано плохо - стенограмма, видимо, дала такой эффект.

Все не идеальны. Но Фейнман хорошо и подробно объясняет принципиальные вещи. В отличие от большинства втузовских общих курсов физики. Ну нельзя по ним физике учиться - как справочники разве...

Парджеттер в сообщении #307169 писал(а):

б) объем для курса общей физики немаленький. Иногда это мешает на первых порах. Опять же, вопрос о времени.

Буков там, конечно, много.

Парджеттер в сообщении #307169 писал(а):

в) по уровню я бы сказал, что это курс скорее для инженеров, а не для физиков; тут уместно было бы вспомнить слова забаненного Котофеича про то, что это уровень не физики, а книжки с картинками (сказанные, по-моему, как раз в адрес ФЛФ).

Ну, кто такой Котофейч и кто такой Р.Фейнман :) Для меня ориентированность на физиков означает то, что больше места отдано принципиальным моментам. Сравните, например, как разбирается представление о тождественных частицах у Трофимовой и в ФЛФ (8 том).

Парджеттер в сообщении #307169 писал(а):

г) после Фейнмана довольно тяжело будет перейти к изучению более классической системной отечественной литературы.

Почему вдруг?

Парджеттер в сообщении #307169 писал(а):

Хотя я вообще не знаю хорошего курса общей физики в принципе.

Боюсь, что я с Вами солидарен. Вот в отношение систематического курса теоретической физики как-то можно указать на лидера (хотя и в достаточной степени устаревшего, т.е. неполного уже).

[Парджеттер]

Давно хотел вернуться к этому разговору, но всё забывал.

myhand в сообщении #307175 писал(а):

Стиль - да. А базы? Технически нет - толковый старшекласник вполне осилит.

Старшеклассник? Помнится мне в 3-х томнике под ред. Г.С.Ландсберга (хотя может и ошибаюсь - это я давно очень читал) был разговор о том как важно учить в школе так, чтобы потом пришлось доучиваться, а не переучиваться. In my humble opinion Фейнман плох именно этим. И это я подразумевал под базой - лучше иметь в голове правильные понятия (прежде всего математические) прежде чем читать Фейнмана. Иначе придется именно переучиваться. На мой личный взгляд такая литература подходит в качестве интересного и забавного дополнительного чтива когда курс общей физики уже пройден и усвоен. Ну а стиль... лично меня он убивает местами. В частности мне не нравится отсутствие единого стиля - иногда читаешь и думаешь - ну прямо шик, а иные места так написаны, что удивляешься как один и тот же человек мог произвести такое.

myhand в сообщении #307175 писал(а):

Все не идеальны. Но Фейнман хорошо и подробно объясняет принципиальные вещи.

Неудивительно. Если бы я писал учебник такого объема, я бы тоже их объяснил :)

myhand в сообщении #307175 писал(а):

В отличие от большинства втузовских общих курсов физики. Ну нельзя по ним физике учиться - как справочники разве...

А что такое "большинство втузовских курсов общей физики"? Я вот не знаю. Разве что Савельев. Но я не могу сказать, что это плохой курс. В бауманке, к примеру, в своё время учились по Матвееву (правда это существенно зависело от потока и от лектора, иные избирали Сивухина, а кто-то вообще Иродова, хотя последний и позиционируется "для физических специальностей", но он от той же Трофимовой недалеко ушёл). Он втузовский? Сумлеваюсь. Что касается Трофимовой, то эта книга может быть рекомендована только как учебное пособие - я искренне надеюсь, что по такому курсу нигде не обучают, хотя сам же в своих словах сомневаюсь.
Что касается моей рекомендации по поводу этого курса, то, как мне кажется, если у человека есть хорошая математическая база (как у автора темы; хотя не знаю, что он подразумевал под этим), то задача стоит как можно быстрее перейти к курсам, где применение математики находится на уровне. Я считаю, что это ЛЛ. Но просто так читать ЛЛ не стоит. Сначала надо иметь элементарную общефизическую базу на уровне представлений хотя бы. В этом случае подойдет краткий курс. Или, как Вы его называете, справочник. А все "тонкости" прекрасно разбираются в ЛЛ. Но это всё мой личный взгляд на вещи или "как бы я делал" имея свой опыт за плечами.

myhand в сообщении #307175 писал(а):

Ну, кто такой Котофейч и кто такой Р.Фейнман :)

Бывает, что преподаватель не имеющий даже степени кандидата по мастерству преподавания может стоять выше нобелевских лауреатов. Наука и преподавание - вещи существенно различные.

myhand в сообщении #307175 писал(а):

Почему вдруг?

Из-за специфического стиля и структуры. Я не думаю, что человек, который своей первой серьезной книжкой по физике берет Фейнмана сможет подойти к ее изучению неформально. Это могут только достаточно зрелые люди.

myhand в сообщении #307175 писал(а):

Боюсь, что я с Вами солидарен.

Так уже сложилось, наверное, что все курсы общей физики играют роль "учебного пособия", а основой должны служить лекции, праки лабораторные работы и упражнения. Может быть поэтому нет потребности в такого рода курсах.

[Yerty]

Фейман неплохо пишет и вообще его "оффтоповая" книга "Да вы шутите мистер Фейнман" вдохновляет на дальнейшее чтение его книг.
Савельева обязательно.

[myhand]

Парджеттер в сообщении #318356 писал(а):

myhand в сообщении #307175 писал(а):

Стиль - да. А базы? Технически нет - толковый старшекласник вполне осилит.

Старшеклассник? Помнится мне в 3-х томнике под ред. Г.С.Ландсберга (хотя может и ошибаюсь - это я давно очень читал) был разговор о том как важно учить в школе так, чтобы потом пришлось доучиваться, а не переучиваться. In my humble opinion Фейнман плох именно этим. И это я подразумевал под базой - лучше иметь в голове правильные понятия (прежде всего математические) прежде чем читать Фейнмана. Иначе придется именно переучиваться.

Да, с математикой там просто - по рабоче-крестьянски. Близкий аналог по стилю - книжка Зельдовича и Мышкиса. Запамятовал, кажется "Прикладная математика". Но ФЛФ не книжка же по матанализу - это курс лекций по общей физике, совсем даже не по теоретической физике. На мой взгляд уровень строгости математического изложения вполне адекватен - просто ума не приложу, что конкретно плохо там в этом отношении.

Парджеттер в сообщении #318356 писал(а):

На мой личный взгляд такая литература подходит в качестве интересного и забавного дополнительного чтива когда курс общей физики уже пройден и усвоен. Ну а стиль... лично меня он убивает местами. В частности мне не нравится отсутствие единого стиля - иногда читаешь и думаешь - ну прямо шик, а иные места так написаны, что удивляешься как один и тот же человек мог произвести такое.

Систематического курса общей физики (и практикума, кстати!) это не заменит. А вот почитать именно _перед_ толстым курсом общей физики ФЛФ - вещь далеко не бесполезная. В общем, что конкретно плохо (или будет вынуждать переучиваться) - хотелось бы выслушать. Хоть несколько примеров.

Чтобы не быть голословным, укажу некоторые моменты, которые хорошо разобраны в ФЛФ. Связь симметрий и законов сохранения, классическая электродинамика, принципы квантовой механики.

Парджеттер в сообщении #318356 писал(а):

Что касается моей рекомендации по поводу этого курса, то, как мне кажется, если у человека есть хорошая математическая база (как у автора темы; хотя не знаю, что он подразумевал под этим), то задача стоит как можно быстрее перейти к курсам, где применение математики находится на уровне. Я считаю, что это ЛЛ. Но просто так читать ЛЛ не стоит. Сначала надо иметь элементарную общефизическую базу на уровне представлений хотя бы. В этом случае подойдет краткий курс. Или, как Вы его называете, справочник. А все "тонкости" прекрасно разбираются в ЛЛ. Но это всё мой личный взгляд на вещи или "как бы я делал" имея свой опыт за плечами.

В ЛЛ, как раз не разбираются "тонкости", характерные для курсов общей физики. Там хотя бы изредка ведется речь об экспериментах (в частности и исторически важных для развития той или иной идеи), физических приборах, о том что и как можно померять. Раз физпрака нет - хоть в книжке почитать про такое. ЛЛ - это все-таки учебник теоретической физики. Местами, кстати, порядочно уже устаревший, начиная с "Механика". Некоторые достаточно стандартные сегодня и _важные_ вещи там вовсе не упоминаются. Пример из т.III - фейнмановские интегралы по путям.

Парджеттер в сообщении #318356 писал(а):

myhand в сообщении #307175 писал(а):

Почему вдруг?

Из-за специфического стиля и структуры. Я не думаю, что человек, который своей первой серьезной книжкой по физике берет Фейнмана сможет подойти к ее изучению неформально. Это могут только достаточно зрелые люди.

Повторю здесь просьбу о конкретном примере "что не так". Мне наоборот, например, кажется логичным начинать курс общей физики именно так, как сделано у Фейнмана. А не, например, как читают обычно курсы: механика -> термодинамика и МКТ -> электричество и магнетизм...

[Парджеттер]

Yerty в сообщении #319182 писал(а):

Фейман неплохо пишет и вообще его "оффтоповая" книга "Да вы шутите мистер Фейнман" вдохновляет на дальнейшее чтение его книг.

Там две книги, сейчас уже забыл как что называется. Я когда их прочитал, то немного в Фейнмане разочаровался поначалу. Не как в физике, конечно. Как в человеке. Но потом понял, что я просто довольно однобоко смотрел на вещи.

Yerty в сообщении #319182 писал(а):

Савельева обязательно.

Кому? Зачем? Почему именно Савельева?

myhand в сообщении #319581 писал(а):

Да, с математикой там просто - по рабоче-крестьянски. Близкий аналог по стилю - книжка Зельдовича и Мышкиса. Запамятовал, кажется "Прикладная математика".

Там 3 книжки на самом деле. Везде Зельдович, соавторы разные (в т.ч. А.Д. Мышкис). Тут мне трудно что-либо сказать в силу того, что Зельдович это пропагандируется как взгляд Л.Д. Ландау на то как следует преподавать математику физикам. С одной стороны он прав - часто за деревьями леса не видно (а именно его нужно видеть, чтобы нормально применять эти методы), но с другой - наука развивается непредсказуемо, а более формальные знания, если они усвоены, позволяют твердо стоять на ногах в нестандартных ситуациях.

myhand в сообщении #319581 писал(а):

Но ФЛФ не книжка же по матанализу - это курс лекций по общей физике, совсем даже не по теоретической физике.

Чтобы не повторяться, отсылаю снова к "цитате" из 3-х томника под ред. Г.С. Ландсберга. Больше не знаю, что можно по этому поводу сказать. Только один вопрос - вот лично Вы на каком этапе прочитали ФЛФ?

myhand в сообщении #319581 писал(а):

А вот почитать именно _перед_ толстым курсом общей физики ФЛФ - вещь далеко не бесполезная.

Стоп. Т.е. Вы не предлагаете это как альтернативу курсу общей физики, а как некий переход от школьной к общей, что ли?

myhand в сообщении #319581 писал(а):

Чтобы не быть голословным, укажу некоторые моменты, которые хорошо разобраны в ФЛФ. Связь симметрий и законов сохранения, классическая электродинамика, принципы квантовой механики.

М-да. Тут сказывается то, что я читал ФЛФ очень давно. Даже не помню как там это всё изложено. Но раз Вы говорите, что хорошо, значит, вероятно, так и есть. У меня об этом первые внятные представления только по ЛЛ возникли.

myhand в сообщении #319581 писал(а):

В ЛЛ, как раз не разбираются "тонкости", характерные для курсов общей физики.

Под разбором тонкостей я не имел в виду разжеванности материала.

myhand в сообщении #319581 писал(а):

Раз физпрака нет - хоть в книжке почитать про такое.

Раз физпрака нет - надо найти какую-нибудь книжку по экспериментальной физике. Потому что "физика, как известно, состоит, собственно говоря, из двух наук: физики экспериментальной и физики теоретической" (с, Л.Д.Ландау).
Учить по книжке по общей физике эксперименты всё равно что по ней же учить теоретическую физику. Либо надо на них просто забить (уже чую на себе возмущенный взгляд экспериментаторов) - просто знать что, где и какие, либо нормально к этому делу подойти.

myhand в сообщении #319581 писал(а):

Местами, кстати, порядочно уже устаревший, начиная с "Механика".

Никто не спорит. Именно поэтому я считаю, что с ЛЛ в наше надо чуть ли не начинать изучение физики.
Хотелось бы еще уточнить - что Вы считаете устаревшим в "механике"? Не в том смысле, что я считаю эту часть курса современной, у меня есть соображения на этот счет, просто может быть имеется в виду что-то более интересное, о чем я не знаю.

myhand в сообщении #319581 писал(а):

В общем, что конкретно плохо (или будет вынуждать переучиваться) - хотелось бы выслушать. Хоть несколько примеров.

myhand в сообщении #319581 писал(а):

Повторю здесь просьбу о конкретном примере "что не так". Мне наоборот, например, кажется логичным начинать курс общей физики именно так, как сделано у Фейнмана. А не, например, как читают обычно курсы: механика -> термодинамика и МКТ -> электричество и магнетизм...

В принципе я готов потратить время и поднять "пыльные" тома ФЛФ на свет, потому что, как я говорил, читал я ФЛФ давно и в уже "зрелом" состоянии, т.е. впечатления на меня особого это всё не произвело, поэтому на данный момент тупо не помню - придется всё это заново хотя бы перелистать (ну кое-что примерно я помню где смотреть). У меня есть конкретное общее впечатление (довольно негативное - примерно в том ключе, что я уже говорил). В общем, всё будет, если Вы настаиваете, но с этим придется подождать какое-то время.

[myhand]

Парджеттер в сообщении #319645 писал(а):

Только один вопрос - вот лично Вы на каком этапе прочитали ФЛФ?

Где-то когда-то в школе. Эдак в 10, а то и в 9 классе. Как минимум, это курс не создал мне потом проблем в университете.

Парджеттер в сообщении #319645 писал(а):

Стоп. Т.е. Вы не предлагаете это как альтернативу курсу общей физики, а как некий переход от школьной к общей, что ли?

Да, примерно так. Как то, что стоит прочитать _до_ систематического курса общей физики. И ЛЛ.

Парджеттер в сообщении #319645 писал(а):

Учить по книжке по общей физике эксперименты всё равно что по ней же учить теоретическую физику. Либо надо на них просто забить (уже чую на себе возмущенный взгляд экспериментаторов) - просто знать что, где и какие, либо нормально к этому делу подойти.

Не согласен. Представление об определенных классических опытах нужно иметь. Лучше специализированные на экспериментальной физике книжки читать - но то уже при соответствующем интересе.

Парджеттер в сообщении #319645 писал(а):

myhand в сообщении #319581 писал(а):

Местами, кстати, порядочно уже устаревший, начиная с "Механика".

Хотелось бы еще уточнить - что Вы считаете устаревшим в "механике"? Не в том смысле, что я считаю эту часть курса современной, у меня есть соображения на этот счет, просто может быть имеется в виду что-то более интересное, о чем я не знаю.

Не совсем четко выразился. Устаревший - в смысле отсутствия более современного материала. В первую очередь, динамический хаос.

Парджеттер в сообщении #319645 писал(а):

У меня есть конкретное общее впечатление (довольно негативное - примерно в том ключе, что я уже говорил). В общем, всё будет, если Вы настаиваете, но с этим придется подождать какое-то время.

Мнение интересно, конечно, узнать - но настаивать не буду ;)

[aleksandrv]

Кроме Фейнмана почти никого читать не могу. Ландау высокомерный сноб. Остальные где-то списали, обычно у Фейнмана.

-- Вс июн 27, 2010 23:11:36 --

Может я тупой, но считаю ,что ЛЛ писали не для того, чтобы кто то понял и разобрался. Известно отличие школы Ландау от школы Бора. Савельев кратко и сухо списал у Фейнмана.

[lex_kar]

megabug в сообщении #258956 писал(а):

Доброго времени суток.
Какие книги стоит читать для того что бы разобраться с физикой? В школе учил её если честно плохо. Сейчас понял что это очень интересно. Мой уровень подготовки по математике достаточно высокий.

Доброго времени! В принципе литературу найти подходящую сложно... Есть несколько сайтов, которые специализируются на литературе именно физической. К примеру можешь посмотреть тут: http://physlib.by (все по разделам, очень граматно)

[missa1]

Вопрос такой. Сам гуманитарий, физикой в школе не занимался, хотя это был единственный предмет, который было легче всего сдать, не вдумываясь или минимально выдумываясь в смысл задач и формул. Когда нужно было просто сдать задачу, по физике это получалось легче всего.

Также имею определённую математическую подготовку, разобраться в каких-то дивергенциях или двойных интегралах при необходимости не составит труда (по крайней мере, чтобы понимать, о чём там речь).

В связи с определённой потребностью (мне трудно описать, с какой; будем считать, что я решил поинтересоваться или попробовать позаниматься в качестве хобби, и т.д.) могут понадобиться представления из физики. Что может понадобиться: сведения, как устроены законы, и какие-то минимальные навыки и представления, как это записывается формулами. Из какого раздела - механика, термодинамика, электричество, оптика - не знаю сейчас точно.

Когда-то, когда я был в вузе, у нас была физическая лаборатория, где нам надо было сдать пару лабораторных по программе. Готовить часть материала рекомендовали по пятитомнику Савельева. На меня он тогда произвел такое впечатление, будто бы там всё очень понятно и легко описано. Вопрос: для разбора с нуля он подойдёт? Т.е. если я в описанных условиях миную все школьные учебники и книги для абитуриентов, получится ли разбираться без всего этого сразу по Савельеву? Или лучше взять что-то в начале школьное?

[Munin]

Минуя школьное - получится. Минуя матанализ для 1 курса - нет.

[missa1]

Munin матанализ 1 курса и линейную алгебру знаем. Спасибо.

[Munin]

Ну, тогда проблем вообще нет.