Задача на смекалку

[PapaKarlo]

ewert в сообщении #248088 писал(а):

Тогда задача просто лишается смысла

Не "тогда", а изначально.

ewert в сообщении #248088 писал(а):

Изменилось бы. Сколько раз разрешено открывать дверь?

Отвечу Вашими же словами:

ewert в сообщении #248072 писал(а):

Но она имеет некоторое жульническое решение, если делать разрешается всё что угодно

дополненными комментарием: в условии вообще ничего про дверь не сказано, посему - ограничений нет.

ewert в сообщении #248088 писал(а):

Из того, что разрешён лишь один щелчок, автоматически следует, что и проверять можно лишь один раз.

Во-первых, не следует. Я могу посмотреть на лампу, закрыть глаза, открыть, проверить, что она еще не сгорела и т.д. - понятие "проверка" вообще не упоминается в условии. Во-вторых, в условии сказано - читаем еще раз:

feniks в сообщении #247771 писал(а):

можно 1-н раз щелкнуть по выключателю

но не сказано, что один раз на все выключатели. А если можно лишь один раз щелкнуть лишь одним выключателем, а после этого любые воздействия на систему запрещены, то поможет действительно только жульничество - например, посмотреть документацию, составленную электриком.

ewert, давайте будем считать, что Вы правы, и не будем переливать из пустого в порожнее, тем более, что формулировка задачи топикстартером позволяет только это...

[ewert]

PapaKarlo в сообщении #248095 писал(а):

ewert, давайте будем считать, что Вы правы, и не будем переливать из пустого в порожнее,

Согласен, PapaKarlo, давайте будем считать, что Вы правы

[GraNiNi]

PapaKarlo в сообщении #248095 писал(а):

то поможет действительно только жульничество

В классическом варианте (см. выше мой пост) это и называется смекалкой, в отличие от строгого математического решения.
Что бы завершить этот лингвистический спор приведу "смекалистое" решение.
1. Включается первый выключатель на несколько секунд, затем выключается.
2. Включается второй выключатель, открываете дверь и входите в комнату.
Если лампа горит, то, естественно - №2.
3. Если лампа не горит, то прикасаетесь к лампе, если теплая - №1, если холодная - №3.

[PapaKarlo]

PapaKarlo в сообщении #248095 писал(а):

ewert, давайте будем считать, что Вы правы

ewert в сообщении #248104 писал(а):

Согласен, PapaKarlo, давайте будем считать, что Вы правы

Т.е. мы оба правы!

GraNiNi в сообщении #248166 писал(а):

В классическом варианте...

Так ведь никто не возражает против "смекалистого" решения классического варианта!

[Maslov]

PapaKarlo в сообщении #248180 писал(а):

Так ведь никто не возражает против "смекалистого" решения классического варианта!

Возражает, возражает... А если лампа под потолком, а стремянки нету? Там же не сказано, что это настольная лампа.

[ewert]

PapaKarlo в сообщении #248180 писал(а):

Т.е. мы оба правы!

хе, не обязательно, есть ещё один вариант прочтения (хотя я имел в виду и не его)

[Munin]

Сёдня ж не апрель...

[master]

ближайший к двери

[Circiter]

2Maslov

Цитата:

Возражает, возражает... А если лампа под потолком, а стремянки нету? Там же не сказано, что это настольная лампа.

Это вы про "потрогать"? Дык не обязательно трогать, достаточно взглянуть на лампочку, только в ИК-диапазоне (например через прибор ночного видения).

Можно ещё полевым тестером (отвертка с лампочкой ) проследить проводку от лампы до блока переключателей.

[Батороев]

Залить все три водой и тот, который щелкнет, тот и БЫЛ тем самым!

[Maslov]

Circiter в сообщении #248337 писал(а):

Это вы про "потрогать"? Дык не обязательно трогать, достаточно взглянуть на лампочку, только в ИК-диапазоне (например через прибор ночного видения).

Отличная получается задача на смекалку: дано три выключателя, лампа за дверью и прибор ночного видения...

Circiter в сообщении #248337 писал(а):

Залить все три водой и тот, который щелкнет, тот и БЫЛ тем самым!

Тоже хороший способ. Типа проверки жемчуга: если растворился в уксусе, значит БЫЛ настоящий

[e2e4]

Батороев в сообщении #248408 писал(а):

Залить все три водой и тот, который щелкнет, тот и БЫЛ тем самым!

Не "щелкнет". Удельное сопротивление обычной воды довольно велико по сравнению с вольфрамом (я для сравнения нашел морской - 0,3 Ом*м против $5,5*10^{-8}$ Ом*м у вольфрама при $20^o C$) - так что там ничего не загорится. И условия для КЗ тоже нет - в современных обычных выключателях идет только фаза, в старых - только ноль. Второго проводника там не идет.

[ewert]

e2e4 в сообщении #249339 писал(а):

Не "щелкнет". Удельное сопротивление обычной воды довольно велико

Смотря какая лампочка.

У нас тут в комнате стоит выключатель со светодиодом (идея которого в том, что он должен зажигаться, когда свет выключен, и честно зажигался). Навешенный на какие-то энергосберегающие лампочки (ну люминисцентные какие, что ли -- я не разбираюсь, но -- именно лампочки).

И вот пару недель назад соседи сверху залили. И ведь аккуратно залили: потолок -- чистый, а сочилась вода именно по трубкам с электропроводкой.

Эффект. Час-другой те лампочки горели постоянно, невзирая на положение выключателя. Но потом водичка высохла, и выключатель стал работать в нормальном режиме.

Но -- не совсем нормальном. Светодиод так и не горит. Я так думаю, что он просто перегорел, когда вода залила гасящее сопротивление и ток через него стал чрезмерен.

А вы говорите -- "удельное сопротивление".

[Шимпанзе]

feniks в сообщении #247771 писал(а):

Все выключатели одинаковы, расположены рядом...

Три выключателя - пять пальцев. Включаем/ выключаем одновременно. Откуда искры посыпались - тот и выключатель.

[Circiter]

2e2e4

Цитата:

Не "щелкнет"

А если ртутью все залить?