О СУМАСШЕДШЕМ ЦИОЛКОВСКОМ, НЕСЧАСТНОМ ГАГАРИНЕ И многом др.

[druggist]

Хочу добавить фактов на мельницу....
Судя по всему, Петр Первый был стопроцентный идиот в медицинском смысле
http://lib.rus.ec/b/182191/read#t9

Далее... Смотрел передачу по тв об А.С. Грибоедове... Оказалось, это не блестящий дипломат, как казалось, а фантастический раздолбай , сделавший все, чтобы спровоцировать несчастных персов....

[geomath]

druggist в сообщении #282122 писал(а):

Хочу добавить фактов на мельницу....
Судя по всему, Петр Первый был стопроцентный идиот в медицинском смысле
http://lib.rus.ec/b/182191/read#t9

Далее... Смотрел передачу по тв об А.С. Грибоедове... Оказалось, это не блестящий дипломат, как казалось, а фантастический раздолбай , сделавший все, чтобы спровоцировать несчастных персов....

Фактов?? Просмотрел все книги указанного автора, Буровского. Поначалу завлекает, интригует, а потом начинаешь вчитываться... цыганщина какая-то выходит.

Бывает уважение к истории, интерес, любовь к ней, а тут натурально похоть, другого слова не подберу.

[cf2009]

Согласен с:
"Чем может быть интересна бульварная псевдонаучная похабщина и показано на примере ***.";

и с:
"Лучше бы *** занялся ниспровержением здравствующих скромных кандидатов исторических наук, себе подобных. А то с ними что-то творится, а народ - не в курсе."



Один знакомый использовал в подобном случае термин "дегенераты от истории".


А вообще, такие темы лучше удалять.

[Кардановский]

Sekhmet: Соглашусь в том,что безобразно мы в нашем отечестве относимся к талантам и гениям с русскими фамилиями! Но это ведь,извините,в первую очередь, специфика ментальности и вина именно самих же русских...

[Sekhmet]

Знаете, меня обычно не интересует национальность моих собеседников, в том числе и студентов. Но однако, далеко не все тупые студенты - русские. И не стоит приплетать ментальность. Низвергатели легенд обычно бывают неудачниками. Никтожества. Вот их комплексы и гложут. Ну, a чтобы хоть как-то выделиться пытаются вот так... низвергать.

[Mopnex]

druggist в сообщении #282122 писал(а):

Хочу добавить фактов на мельницу....
Судя по всему, Петр Первый был стопроцентный идиот в медицинском смысле
http://lib.rus.ec/b/182191/read#t9
.

Был я некоторое время назад в музее "Ботик Петра1" и после прослушивания подробного рассказа чем он занимался на местном озере пришёл к устойчивому выводу, что он был не совсем психически здоров. А это всего лишь фрагмент его жизни. И то, он там успел натворить дел.

[maximl]

Кардановский в сообщении #283483 писал(а):

Sekhmet: Соглашусь в том,что безобразно мы в нашем отечестве относимся к талантам и гениям с русскими фамилиями! Но это ведь,извините,в первую очередь, специфика ментальности и вина именно самих же русских...

судите, как и все - по себе.
интересно только - на какой стороне вы себя сами представляете в этом уравнении)

[Michael2008]

cf2009 в сообщении #283205 писал(а):

А вообще, такие темы лучше удалять.

Нет. Лучше дать им (темам и авторам) соответствующую оценку.

cf2009 в сообщении #283205 писал(а):

бульварная псевдонаучная похабщина

cf2009 в сообщении #283205 писал(а):

"дегенераты от истории".

Согласен... Но как-то слишком эмоционально и не совсем точно.
По-моему, это банальная деструктивная пропаганда.

Тут есть что пообсуждать. Например, стоило ли салахутдинова за это увольнять и, если да, то с какой формулировкой? Я считаю, что нужно было уволить за нарушение корпоративной этики. (хотя понимаю, что трудовой кодекс такой формулировки не содержит).

Интереснее, как быть с автором темы. Он же тезисы салахутдинова не отстаивает, просто их здесь заявил и все. Даже если бы отстаивал - пропаганда на сайте на запрещена.

-- Ср янв 27, 2010 23:58:10 --

----------

druggist в сообщении #282122 писал(а):

Петр Первый был стопроцентный идиот в медицинском смысле

Вот, нашел в википедии: идиотия в медицинском смысле.
Теперь прошу вас объяснить: зачем (почему) вы поставили этот заведомо ложный диагноз?

[eLectric]

Michael2008 писал(а):

Тут есть что пообсуждать.

Согласен. Однако, почему "деструктивная пропаганда"? Почему статьи Салахутдинова можно назвать пропагандой и что они разрушают? Не могу сказать, что Салахутдинов разжигает социальную рознь или провоцирует конфликты.
В любом случае, невозможно, критикуя работы Салахутдинова, не указывать истинны ли его утверждения. Без этого уже критика будет похожа на пропаганду.

Michael2008 писал(а):

нужно было уволить за нарушение корпоративной этики

Действительно нет такой статьи, и недаром.
Это навело меня на мысль об отношении частной, групповой этики и общечеловеческой. Какая имеет больший приоритет?
Тема созвучна с обсуждением в сети рецензии Д. Быкова на фильм "Аватар". Быков утверждал, что герой фильма должен был отстаивать интересы землян (или - не предавать землян), поскольку Земля его родина.

Есть два основных жанра в современной публицистике: ура-патриотизм и чернуха. Имхо, у нас преобладает то один, то другой жанр. Мне интересно, смена жанров, это естественная реакция общества на предыдущий или действительно существуют нити управления общественным сознанием?

[Michael2008]

eLectric в сообщении #284112 писал(а):

Почему статьи Салахутдинова...

Уточню: речь идет о размещенной здесь статье.

eLectric в сообщении #284112 писал(а):

... можно назвать пропагандой...

Классификация по целям. Автор темы выложил тенденциозную подборку тезисов и избегает их обсуждения по существу, ограничиваясь репликами типа:

наблюдатель в сообщении #235700 писал(а):

Мы должны знать правду, чтобы не повторять ошибок предшественников

Вывод - цель в распространении взглядов, а не, например, в проверке их истинности.
Рекламу (которая тоже - распространение) исключу, так как нет (или пока не выявлен) объекта рекламирования.

eLectric в сообщении #284112 писал(а):

и что они разрушают

очевидно - "светлый образ" отечественной науки.

eLectric в сообщении #284112 писал(а):

В любом случае, невозможно, критикуя работы Салахутдинова, не указывать истинны ли его утверждения. Без этого уже критика будет похожа на пропаганду.

Не, в этом случае критика будет неконструктивной. Пропаганда должна распространять какие-либо идеи.
Кстати, я тоже не критикую работу салахутдинова по изложенным в ней фактам. Я даю оценку факту размещения этой статьи в желтой прессе и действиям автора темы - тоже разместившего статью и уклоняющегося от обсуждения.
Пропаганда не обязательно основана на лжи. Эффективнее, как раз, не использовать явно ложные утверждения.

Вот, например, сказали что Петр - "идиот в медицинском смысле" и очевидно, что врут. Автор уже себя дискредитировал, соответственно его тезисы теряют убедительность.

Формулировка - "не совсем психически здоров" - точнее. Так проще дискредитировать. Хотя, если оценивать Петра как историческую личность, то,очевидно, важнее проведенные им реформы а не история его болезни.

-- Чт янв 28, 2010 11:44:27 --

eLectric в сообщении #284112 писал(а):

Действительно нет такой статьи, и недаром.

Это в трудовом кодексе - нет. Зато есть закон о госслужбе. Служащий обязан "не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа". Салахутдинов - "старший научный сотрудник Института истории естествознания и техники РАН", по крайней мере - был им. На ваш взгляд, его статьи наносят "ущерб репутации и авторитету" истории отечественного естествознания?

-- Чт янв 28, 2010 11:51:08 --

eLectric в сообщении #284112 писал(а):

Это навело меня на мысль об отношении частной, групповой этики и общечеловеческой. Какая имеет больший приоритет?

Вопрос для отдельной большой темы . Думаю, что можно непротиворечиво сочетать. Общечеловеческая - приоритетна, корпоративная - получается ужесточением норм общечеловеческой, то есть она строже.
По-моему, при желании так жестко критиковать - салахутдинов должен был сначала сам уволиться, а уж потом выступать. Но и тут есть ограничения: не следует ссылаться на авторитет института в котором работал, нельзя использовать инф-ю полученную в связи со служебной деятельностью и т.д.

-- Чт янв 28, 2010 11:57:27 --

eLectric в сообщении #284112 писал(а):

Мне интересно, смена жанров, это естественная реакция общества на предыдущий или действительно существуют нити управления общественным сознанием?

Одно не исключает другое. Пропаганда очевидно есть. Думаю,что есть и более тонкие "нити управления". Ну и "маятник" - из крайности в крайность - типично для России. Взять, хотя бы, переход от гос.социализма к дикому капитализму на рубеже 80-90-х.

[druggist]

Michael2008 в сообщении #284144 писал(а):

Вот, например, сказали что Петр - "идиот в медицинском смысле" и очевидно, что врут. Автор уже себя дискредитировал, соответственно его тезисы теряют убедительность.

В первоисточнике(книге Буровского) конечно же нет слова идиот, а утверждается. что Петр был психически больным человеком. Вам для понимания узко-специального психиатрического термина "идиот" понадобилась википедия, а в расхожем же смысле идиот - человек с психическими уродствами не обязательно мыслительными, но и нравственными, моральное уродства этого типа показано в книге достаточно выпукло. Да и высокое умственное развитие его под большим вопросом.

Michael2008 в сообщении #284144 писал(а):

Формулировка - "не совсем психически здоров" - точнее. Так проще дискредитировать. Хотя, если оценивать Петра как историческую личность, то,очевидно, важнее проведенные им реформы а не история его болезни.

Да, именно, дискредитировать, поскольку автор(Буровский) считает деятельность Петра, т.н. "реформы" величайшим злом для России и пытается это доказать. Вывод, Петр Первый, как государственный деятель, дутая величина, гораздо более дутая, чем безобидный "сумашедший" Циолковский...

[Michael2008]

druggist в сообщении #284148 писал(а):

Вам для понимания узко-специального психиатрического термина "идиот" понадобилась википедия,

Ну да, у меня нет медицинского образования.

druggist в сообщении #284148 писал(а):

а в расхожем же смысле идиот

Так вы же не "в расхожем смысле", а конкретно в "медицинском" употребили этот термин. Зачем - так и не объяснили. Предположу, что для придания "выпуклости".

druggist в сообщении #284148 писал(а):

Да, именно, дискредитировать, поскольку автор(Буровский) считает деятельность Петра, т.н. "реформы" величайшим злом для России и пытается это доказать

Дискредитация Петра как личности - ничего не доказывает в отношении его реформ. Зато подобный подход характеризует автора этого "доказательства".

druggist в сообщении #284148 писал(а):

Вывод, Петр Первый, как государственный деятель, дутая величина

Потому что он по пьяни буянил или потому, что у него нервный тик был?

[faruk]

druggist в сообщении #284148 писал(а):

Да, именно, дискредитировать, поскольку автор(Буровский) считает деятельность Петра, т.н. "реформы" величайшим злом для России и пытается это доказать. Вывод, Петр Первый, как государственный деятель, дутая величина, гораздо более дутая, чем безобидный "сумашедший" Циолковский...

Петр I действительно был психически не совсем здоров, но называть его реформы "величайшим злом" для России нельзя. То есть, надо определиться, что считать для страны, для ее развития злом, а что считать добром.


Если бы не Петр I и его реформы, не было бы Петербурга, не было бы Академии Наук, не было Ломоносова, не было бы Екатерины II, не приехал бы Эйлер, не было бы русской математической школы...

Наука, искусство, литература, музыка стали развиваться в России после реформ Петра I. Если бы не Петр I и его реформы, не было бы ни Пушкина, ни Чайковского...

Не было бы великой страны, не получил бы русский язык такое развитие, такое значение.


Турецкий реформатор Мустафа Кемаль Ататюрк появился на два века позже, чем Петр I, и соответственно, такая разница в результатах.

[druggist]

faruk в сообщении #284167 писал(а):

Турецкий реформатор Мустафа Кемаль Ататюрк появился на два века позже, чем Петр I, и соответственно, такая разница в результатах.

А Япония, эпоха Мейдзи? Тоже на два века позже, и что там с результатами?

[faruk]

druggist в сообщении #284174 писал(а):

А Япония, эпоха Мейдзи? Тоже на два века позже, и что там с результатами?

Япония после реформ стала развиваться еще круче, чем Россия. Но там другой менталитет, там требования к дисциплине гораздо выше. В 1905 году Япония уже выиграла войну у России, а в 1941 году она уже были технически в такой форме, что отважились на войну с США.

Вот что пишет Википедия:

Цитата:

Mitsubishi A6M Zero («A» — истребитель; «6» — модель; «M» — Mitsubishi) — японский лёгкий палубный истребитель времён Второй мировой войны. Выпускался с 1940 по 1945 год, всего построено 11 000 единиц. A6M имел техническое превосходство над самолётами союзников до конца 1942 года...

И японцам так же пришлось ломать через колено свой старый мир: http://www.youtube.com/watch?v=KQj3hfwZqGw