О СУМАСШЕДШЕМ ЦИОЛКОВСКОМ, НЕСЧАСТНОМ ГАГАРИНЕ И многом др.

[Симкинс]

ewert в сообщении #235084 писал(а):

Цитата:

Ведь первые полеты -- это идиотизм был какой-то, у них вероятность возвращения составляла 50%!

-- теорией вероятностей никак не подтверждается.

Действительно, согласно статистике, вероятность гибели первых космонавтов около 10%. Даже гораздо меньшая опасность заставляет господ типа автора темы господина Наблюдателя (замечу, что по-английски наблюдатель - обсёрвер) стучать от страха своими золотыми зубами.

Господин Обсёрвер, зачем вы распространяете клеветнические измышления, порочащие героя Советского союза Валентину Терешкову? Это по тому, что Вы - трус и, поэтому, хотите опорочить всё высокое и героическое?

[Nik_Svan]

Симкинс писал(а):

Господин Обсёрвер, зачем вы распространяете клеветнические измышления

Да, из выгребной ямы господина Салахутдинова откопал.

[druggist]

Кардановский в сообщении #236867 писал(а):

ewert: Наука, по сути своей, должна искать истину. Не смотря ни на что! Поэтому,поиск истины в весьма запутанной и здорово идеологически подискаженной истории отечественной науки,само по себе есть благо! Ну а Салахутдинов ищет эту истину как умеет. Пусть коряво ,резко,в явно затравленном состоянии, но что то делает,откапывает,перелопачивает... Не согласны -аргументируйте contro! Истина то часто находится посередине...

Понимаете, ... сейчас не конец восьмидесятых и даже не начало девяностых. Тогда эти какашки выглядели вполне свежо ...

[ewert]

Симкинс в сообщении #236918 писал(а):

Действительно, согласно статистике, вероятность гибели первых космонавтов около 10%.

Эт смотря кого считать первыми. Первые жертвы космонавтики появились лишь через шесть лет после первого полёта. На уже совсем других поколениях кораблей. (И, кстати, приоритет тут за американцами, хоть это и не принципиально.)

Т.е. объясняю: если какой Эйрбас намедни куда рухнет -- то это однозначно объяснит, насколько жутко, ну просто жутко рисковали братья Райты. У них и шансов-то вернуться было ровно ноль, раз он рухнул.

Или ещё короче: тот аффтар -- писал свои писания в откровенно невменяемом состоянии.

[Michael2008]

ewert в сообщении #237067 писал(а):

тот аффтар -- писал свои писания в откровенно невменяемом состоянии.

Э нет, не могу с вами согласиться. Имхо, "аффтар" гадил вполне сознательно. Да и те, кто его "труды" размещает в своих издания - прекрасно понимают что делают:

наблюдатель в сообщении #234881 писал(а):

Боюсь, сегодняшняя наша статья также вызовет море злобных откликов. Во всяком случае, очень на это рассчитываем...

--------------
Что-то похожее было в 3-м рейхе. Тогда, кажись, Эйнштейна объявляли бездарностью, обвиняли в плагиате, а мировое признание списывали на еврейскую пропаганду.

Гелий Малькович не оригинален. До Геббельса ему, конечно же, далеко... но какие-то уроки он усвоил. За евреев счас не заплатят (могут и поколотить), а наезды на советское/российское прошлое кое-где пользуются спросом. Удивляет факт, что этот пропагандист получает еще и бюджетные деньги.
А вот, что интересно в этой статье, так это конкретные "имена и явки":

наблюдатель в сообщении #234881 писал(а):

Вышла у меня статья в «Независимой газете». И директор нашего института -- бывший комсомольский работник, привыкший священных коров защищать, -- звонит в редакцию Андрею Ваганову...

Звонит, значит, говорит, что статья ошибочная, а вместо аргументированной критики начинает Андрею рассказывать... какой я плохой человек. Ваганов меня встречает, хохочет, говорит: «Пиши еще!..»

Кстати, прочитав эту статью, меня начал искать профессор Йельского университета через ленинградское отделение нашего института. А ему там говорят: мы, конечно, дадим вам координаты этого Салахутдинова, но вы должны знать -- он очень нехороший человек.

Звонит этот профессор мне, просит о встрече. Я отвечаю: я, конечно, с вами встречусь, но вы должны знать -- я очень нехороший человек. Он смеется, говорит: а мне уже сказали...

Вместо "нехороший человек" надо бы вписать что-то вроде "русофоб" (не найду слова без национального оттенка. Гадит-то он не только на русских, а на предстваителей российско-советской науки не зависимо от национальности).

[eLectric]

druggist,

Цитата:

Понимаете, ... сейчас не конец восьмидесятых и даже не начало девяностых. Тогда эти какашки выглядели вполне свежо ...

Вот оно! В "полиции мыслей" я писал, что мне не всё ясно. Не мог сформулировать этот принцип. Теперь более понятно - Все мол, знают, что Циолковский такой-сякой, но публично писать об этом ни-и-зя. Потому что он, хотя и идиот, но наш.
С другой стороны, интервью из "Огонька" откровенно тенденциозное, даже, провокационное. Это дело журнала, желтая пресса хочет скандала, а Салахутдинов "интеллектуально взбрыкнуться", выступить в роли разоблачителя и в пылу доходит до откровенно глупого: "Все изобретения, вся наука пришли к нам из-за границы".
Имхо, "полиции мыслей" быть не должно, любое мнение имеет право быть высказанным. Имеет право на существование и жёлтая пресса, только у читателей должна быть своя голова на плечах. Чем больше будет таких читателей, тем более обоснованными будут и статьи в журналах. А полемика всегда полезнее единственного мнения предписанного сверху.
Взвешенный ответ Салахутдинову есть на http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/per ... nterl.html

Ещё, может кто слышал о радиоперехвате братьев Judica-Cordiglia? Есть сайт посвященный "потерянным" космонавтам http://www.lostcosmonauts.com/default.htm и статья http://www.forteantimes.com/features/ar ... space.html

[ewert]

eLectric в сообщении #237164 писал(а):

, любое мнение имеет право быть высказанным.

Да, любое, и даже засранистое. Но вот читать его -- вовсе не обязательно.

[eLectric]

Да не то что "необязательно". Господа, не засирайте себе мозги - читайте только лучшее.

[Michael2008]

eLectric в сообщении #237164 писал(а):

... любое мнение имеет право быть высказанным

Публично - не любое. Клевета, пропаганда некоторых идей, оглашение секретной информации, сведений о личной жизни без согласия гражданина и т.д. - противоправны.

[Кардановский]

И,все же,уважаемые коллеги,не будете же вы утверждать,что в СССР не имела место быть широкая и уникальная по масштабам практика НАЗНАЧАТЬ в гении и герои?! Порой людей не только недостойных этого,но и даже негодяев... Причем,эсли этот негодяй успевал умереть собственной смертью до того,как его "изобличат" и расстреляют такие же,пришедшие ему на смену,то он оставался в истории на картах,улицах,заводах,пароходах. В противном случае,таких "героев" и "гениев" после "разоблачения" просто вымарывали из советских энциклопедий и с карт. Ведь речь то,по большому счету, в этой дискуссии идет об этом,а не о личности и крайней позиции г-на Салахутдинова. Не оценивая его труды по-существу,ему в заслугу несомненно можно поставить хотя бы то,что он "разворошил муравейник"...

[Архипов]

Кардановский в сообщении #237417 писал(а):

И,все же,уважаемые коллеги,не будете же вы утверждать,что в СССР не имела место быть широкая и уникальная по масштабам практика НАЗНАЧАТЬ в гении и герои?! Не оценивая его труды по-существу,ему в заслугу несомненно можно поставить хотя бы то,что он "разворошил муравейник"...

Уникальная и широкая практика оценки была, есть и будет, всегда и везде (СССР - не первый и не последний в этом деле).
Вы поставили "разорение муравейника" ему в "заслугу" (положительный герой и гений), а я поставлю ему в "укор"(отрицательный герой и негодяй (разорять муравейники - удел Герострата). Причем я своей заслуги в своей оценке не вижу.
Пусть меня оценят "вышестоящие оценщики"- таков уж удел "нижестоящего оценщика" (ждать объявления меня либо героем, либо негодяем). И так - бесконечно.

[Симкинс]

Nik_Svan в сообщении #236926 писал(а):

Симкинс писал(а):

Господин Обсёрвер, зачем вы распространяете клеветнические измышления

Да, из выгребной ямы господина Салахутдинова откопал.

А я спрашивал не откуда, а зачем. Но господин Обсёрвер уклоняется от ответа. Видать обнаблюдался. Чтобы такого вернуть в дискуссию нужны заградотряды НКВД.

[Кардановский]

Архипов: В господине Салахутдинове лично я не увидел вполне сознательно действующего,зоологически ненавидящего все российское профессионального историка-пасквилиста. Он более похож на затравленного ,нервно истощенного,загнанного в угол человека. Более того,он похож на человека,которого кто то искусно и намеренно загнал именно в такое положение,чтобы этот к.и.н. Салахутдинов от злобного очаяния настолько исказил и карикатуризировал свою необычную точку зрения на историю отечественной науки,чтобы эта точка зрения стала более похожей не на таковую,а на общественный бесплатный неубираемый сортир на провинциальном полустанке. Боюсь,что Салахутдинов то во всей этой истории с историей лишь орудие в чьих то очень искусных коварных руках...

[наблюдатель]

Цитата:

А я спрашивал не откуда, а зачем. Но господин Обсёрвер уклоняется от ответа. Видать обнаблюдался. Чтобы такого вернуть в дискуссию нужны заградотряды НКВД.

Видите ли, не уважаемый, как таковой дискуссии здесь нет. Господин Салахутдинов привел в своей статье факты, которые имели место быть. В ответ идет не опровержение этих данных, а звериный вой - "Этого не может быть потому что не может быть".
Разве это дискуссия?

[ewert]

наблюдатель в сообщении #237869 писал(а):

В ответ идет не опровержение этих данных, а звериный вой

в ответ на это идёт вовсе не вой, а всего лишь брезгливость. Мол, выпендриться захотелось, да? -- ну-ну...