Аудит Федерального резерва США

[Симкинс]

2w_ink в сообщении #283951 писал(а):

Таких 'открытий' в блогах

Это блог Технологического обозрения, публикуемого Массачуссетским институтом технологии.

2w_ink в сообщении #283951 писал(а):

поди уже никто не читает? Нашлась всего то пара отзывов о неуместности сравнения конгресса с кучей песка

Ну как же не читают? Вон только на Твиттере 60 пересылок

http://topsy.com/tb/www.technologyrevie ... xiv/24711/

[geomath]

2w_ink в сообщении #283951 писал(а):

Симкинс в сообщении #283907 писал(а):

привёл к важному научному открытию:

судя по всему вы Автор: Михаил Симкин решили попиариться Таких 'открытий' в блогах поди уже никто не читает? Нашлась всего то пара отзывов о неуместности сравнения конгресса с кучей песка

А я бы процесс голосования в конгрессе данного типа сравнил с ростом цветка в горшке на подоконнике. Рост зависит от температуры, влажности, времени суток... и, в общем, случаен. Пока цветок маленький, он не чувствует стенок горшка и поэтому растет по экспоненте - будто он в чистом поле. Но со временем стенки горшка начинают сказываться... рост замедляется и выходит на асимптоту... А в целом, если сгладить, получается логиста - решение логистического уравнения, параметры которого (которой) определяются по факту роста, то бишь "голосования".

В этом смысле Конгресс США - всего лишь цветок в горшке.

[2w_ink]

Симкинс в сообщении #284110 писал(а):

Вон только на Твиттере 60 пересылок

Твиттер это что критерий научной объективности? Это не более чем инструмент бесплатных объявлений для всей веб-аудитории. Твиттер платит менеджерам поп-звезд за размещение их микроблогов и на тяге к глорихантерству привлекает миллионы юзеров.

-- Чт янв 28, 2010 11:52:29 --

geomath в сообщении #284138 писал(а):

Конгресс США - всего лишь

Конгресс США. и точка

[Симкинс]

geomath в сообщении #284138 писал(а):

А я бы процесс голосования в конгрессе данного типа сравнил с ростом цветка в горшке на подоконнике. Рост зависит от температуры, влажности, времени суток... и, в общем, случаен. Пока цветок маленький, он не чувствует стенок горшка и поэтому растет по экспоненте - будто он в чистом поле. Но со временем стенки горшка начинают сказываться... рост замедляется и выходит на асимптоту... А в целом, если сгладить, получается логиста - решение логистического уравнения, параметры которого (которой) определяются по факту роста, то бишь "голосования".

В этом смысле Конгресс США - всего лишь цветок в горшке.

А что у Вас там сглаживать? Наша кривая действительно похожа на логистическую (сначал растёт медленно, потом быстро, потом опять медленно) но это не самое важное. Важно то, что модель воспроизводит распределение длины и высоты ступенек лестницы Дьявола. И это является научным аргументом в пользу того, чтобы послать Фед к чёрту.

-- Пт янв 29, 2010 03:35:47 --

2w_ink в сообщении #284159 писал(а):

Твиттер это что критерий научной объективности?

Причём тут научная объективность? Вы же не выдвигали научных возражений, поскольку это не Ваша стихия. Вы написали, что о нашем открытии никто не читает, и моя ссылка на Твиттер это заявление опровергла.

2w_ink в сообщении #284159 писал(а):

и точка

Крутой то какой. Прям Иван Грозный (в исполнении Мамонова).

[geomath]

Симкинс в сообщении #284328 писал(а):

А что у Вас там сглаживать? Наша кривая действительно похожа на логистическую (сначал растёт медленно, потом быстро, потом опять медленно) но это не самое важное. Важно то, что модель воспроизводит распределение длины и высоты ступенек лестницы Дьявола. И это является научным аргументом в пользу того, чтобы послать Фед к чёрту.

В логистическом уравнении dx/dt = ax - bx$^2$ параметры a и b обычно считаются положительными константами. Но это не обязательно. Если считать их зависящими от времени t, то в принципе можно получить любую "лестницу" x: при нулевых a и b будет "ступенька", а при большом (бесконечном) a и малом (нулевом) b будет "скачок". При желании можете считать эти a и b случайными процессами.

[2w_ink]

Симкинс в сообщении #284328 писал(а):

Причём тут научная объективность? Вы же не выдвигали научных возражений, поскольку это не Ваша стихия. Вы написали, что о нашем открытии никто не читает, и моя ссылка на Твиттер это заявление опровергла.

Какое такое открытие? Самопиар сплошной. Один факт того что ваше сообщение размещено в научном блоге, автоматически не делает его научным и тем более не возводит в ранг общепризнанного открытия. Так что все ваши усилия поднять научную значимость не за счет дальнейшей проработки материала, а за счет привлечения внимания к публикации, вряд ли стоит признавать честным научным приемом.

Симкинс в сообщении #284328 писал(а):

Крутой то какой.

- Вы не извлекаете уроков из приостановки вашей активности на форуме по причинам нетерпимости к критике и моментальному переходу на обсуждение личности собеседника. Что прямо противоечит пункту 3.4. Правил форума dxdy.ru

[bubu gaga]

Симкинс, факт, что модель воспроизводит что-то похожее на что-то там, значит лишь то, что по этому критерию она неотличима от "верной". И поверьте, логическими уловками Вы вредите обсуждению больше, чем помогаете.

[Симкинс]

geomath в сообщении #284366 писал(а):

В логистическом уравнении dx/dt = ax - bx$^2$ параметры a и b обычно считаются положительными константами. Но это не обязательно. Если считать их зависящими от времени t, то в принципе можно получить любую "лестницу" x: при нулевых a и b будет "ступенька", а при большом (бесконечном) a и малом (нулевом) b будет "скачок". При желании можете считать эти a и b случайными процессами.

Так ещё проще можно: dx/dt = a(t). Или, даже, x(t)=с(t), где с - нужная функция.

-- Сб янв 30, 2010 02:37:34 --

bubu gaga в сообщении #284383 писал(а):

Симкинс, факт, что модель воспроизводит что-то похожее на что-то там, значит лишь то, что по этому критерию она неотличима от "верной".

Да не что-то похожее, а неотличимое. И если по этому критерию не отличима, то по какому отличима? А как человек, занимающийся наукой, может заключать слово "верная" в посмодернистские кавычки?

[Симкинс]

2w_ink в сообщении #284373 писал(а):

Какое такое открытие? Самопиар сплошной. Один факт того что ваше сообщение размещено в научном блоге, автоматически не делает его научным и тем более не возводит в ранг общепризнанного открытия.

Какое моё сообщение? Я не веду блог Технологического обозрения. У него есть свой автор.

Это тоже, по Вашему, самопиар?

http://www.physorg.com/news126863873.html

http://www.aero-news.net/index.cfm?Cont ... 34c4c1a939

http://www.scientificamerican.com/artic ... aron-lucky

http://story.northkoreatimes.com/index. ... 5704/cs/1/

2w_ink в сообщении #284373 писал(а):

Так что все ваши усилия поднять научную значимость не за счет дальнейшей проработки материала, а за счет привлечения внимания к публикации, вряд ли стоит признавать честным научным приемом.

Что нечестного в помещении линка к статье в прессе о нашем открытии?

2w_ink в сообщении #284373 писал(а):

- Вы не извлекаете уроков из приостановки вашей активности на форуме

Это Вы не извлекаете уроков из истории. Хотите славы Дантеса, Сальери и Герострата?

2w_ink в сообщении #284373 писал(а):

по причинам нетерпимости к критике и моментальному переходу на обсуждение личности собеседника. Что прямо противоечит пункту 3.4. Правил форума dxdy.ru

Для того, чтобы я мог перейти на личность собеседника, мне должна была противостоять личность. Я же имел дело всего-лишь с Вами. Переход на личности осуществили Вы, обвинив меня в "самопиаре". И ранее, выразив желание отрихтовать мой образ мыслей:

post244312.html#p244312

Только ка Вы их рихтовать собираетесь, если чуть что, так по-бабьи бежите к врачу?

topic27627.html

[geomath]

Симкинс в сообщении #284532 писал(а):

Так ещё проще можно: dx/dt = a(t). Или, даже, x(t)=с(t), где с - нужная функция.

Нельзя ли в таком случае выписать прямо здесь по-русски модель песочной кучи саму по себе, без голых ссылок на оригинал и Конгресс? А то действительно на пиар похоже.

[2w_ink]

Симкинс в сообщении #284537 писал(а):

Какое моё сообщение? Я не веду блог Технологического обозрения. У него есть свой автор.
Это тоже, по Вашему, самопиар?

Кого вы пытаетесь обвести вокруг "кучи песка"? Только сами себя. Используете алгоритмы Roychowdhury и Ко для рассылки информации о вашей статье и после этого она попадает в поп-ресурсы. Никакого открытия в этом нет.

Симкинс в сообщении #284537 писал(а):

Что нечестного в помещении линка к статье в прессе о нашем открытии?

А, что честного в заспамливании Интернета ссылками о вашей модели, которая по всем критериям не подпадает под определение открытия по нормам http://www.wipo.int ?

Симкинс в сообщении #284537 писал(а):

Это Вы не извлекаете уроков из истории. Хотите славы Дантеса, Сальери и Герострата?

Вы похоже преуспеваете в эристике, но... это опять таки нечестный прием, вы же не Пушкин, не Моцарт и даже не свиток из Александрийской библиотеки Вы просто ловко вбрасываете контр-тезис апогагического толка и хотите чтобы при опровержении тезиса была бы допущена ошибка. <Ошибок "на бы" не будет >

Симкинс в сообщении #284537 писал(а):

Для того, чтобы я мог перейти на личность собеседника, мне должна была противостоять личность. Я же имел дело всего-лишь с Вами.

полагаете блеснули остроумием? Нет, наступили все на те же грабли флейма.
Дисклеймер: дискутируя с вами Симкинс своей целью ставлю не преследование вас лично, а защиту аудитории форума от агрессии нерелевантной по отношению к просветительским задачам.
Спам - это агрессия. Глорихантерство(самопиар) - это агрессия. Флейм - это агрессия.
P.S. В обоих случаях ваша "деятельность" на форуме была приостановлена, не мной, а модератором:
post244312.html#p244312
topic27627.html
Полагаю и на этот раз модератору будет не в чем упрекнуть себя, если еще раз напомнит вам о приличиях ведения околонаучной дискуссии.

[bubu gaga]

Симкинс в сообщении #284532 писал(а):

А как человек, занимающийся наукой, может заключать слово "верная" в посмодернистские кавычки?

Хотя бы исходя из количества и качества наблюдений, доступных социалогам.

Симкинс, "к врачу", "по-бабьи", Вас, конечно, не красят, хотя мне это и безразлично. А вот то, что такая дискуссия вредит форуму я уверен. Вам предупреждение, а тема закрывается.

2w_ink, в следущий раз, будьте добры, воспользуйтесь функцией "Пожаловаться на это сообщение". Она для этого и предусмотрена. Перепалки и аппеляции к модератору в форуме не кстати.