зачем вступать в разговор с дикарем?

[grisania]

shwedka в сообщении #226179 писал(а):

Скажу за себя. На этом форуме я за редкими исключениями выступаю в качестве альтореза.
Зачем мне это нужно? В первую очередь, для оттачивания моего педагогического умения.Работа у меня такая, студентов учить, шведских, правда. И тут нужно умение быстро реагировать на ситуацию, (у меня еще чужой язык трудность добавляет),
объяснять на уровне студентов. Так что в моих играх с альтами последние служат тренажером.

Ну, конечно, приятно очередного клиента уконтрапупить, так что он на полгода замолкает.
Для меня 'общее дело', защита истины и защита младшеньких от тлетворного альтовского влияния, играет роль вторичную.

На шведском, любопытно. Я недавно познакомился с парнем (кончил МГУ), который преподает в финских школах математику по новой методике. По ней он теперь преподает даже физику и химию.
Он пытается пробудить интерес у финских учеников к математике. По его словам финские дидактики называют изучение школьниками математики работой. Ученик по любому её должен делать, а учитель не должен прыгать и скакать перед учениками для пробуждения интереса к изучению ими математики.
Финны на него молятся, он ввел в их школах математические кружки, до него у них этого не было. Были фольклорные кружки - танцев и пения, спортивные. Если интересно, могу дать ссылку на его статьи. Вы же соседи, можете ближе познакомиться. Он очень коммуникабельный и легко идет на контакт. Одним словом русский – душа нараспашку.

[Cobert]

grisani, неужели у финнов все на столько запущенно?

[Парджеттер]

Cobert в сообщении #226741 писал(а):

grisani, неужели у финнов все на столько запущенно?

Довольно странно говорить, что у них все запущено при том, что у нас вообще нулевое образование.

[Профессор Снэйп]

А мне вот крайне интересно, чем занимаются по жизни люди, создающие подобные темы? Какая может быть профессия у человека, на полном серьёзе предлагающего "гениальную формулу" $x \cdot 0=x$? Более того, он ведь считает, что математика уже много веков ошибается, полагая иначе.

Он кто: художник, поэт, бизнесмен, домохозяйка? Или всё-таки пациент психиатрической клиники с какой-то там немеренной группой инвалидности? Я почему-то в последнее всё равно не верю.

Или вот, например, товарищ на арифметику обиделся Тоже непонятно, как он дожил до своих лет, не умея складывать дроби.

[Alexandr_A]

Профессор Снэйп
Однажды видел док фильм, где рассказывалось что Абстрактное логическое мышление, казалось бы присущее всем здравым людям, на самом деле напрочь отсутствует у некоторых народов.
Возможно, если человек был сначала воспитан в такой культуре, а потом попал в цивилизацию, в школу, то у него неизбежно будет внутренний конфликт. И вариантов разрешения такого конфликта цивилизаций, наверное много. Видимо некоторые становятся такими альтами.
А.Р.Лурия Культурные различия и интеллектуальная деятельность

Цитата:

Оказалось, что логическое мышление - это сравнительно недавнее достижение цивилизации и далеко не все современные нам люди способны делать даже простейшие логические выводы. Мало того, существуют значительные социальные слои, по сути, целые народы не мыслящие категориями формальной логики. Этот непривычный тезис был доказан выдающимся ученым, нашим соотечественником А.Р. Лурия.

Тестируя население Средней Азии, Лурия получил поразительные результаты. Приведу обширную цитату из его известной статьи «Культурные различия и интеллектуальная деятельность»:

«....мы предлагали испытуемым силлогизмы со знакомым содержанием. Содержание силлогизмов первого типа бралось из практического опыта испытуемого, например:

Хлопок растет там, где жарко и сухо.

В Англии холодно и сыро.

Может там расти хлопок или нет?

Силлогизмы второго типа включали материалы, незнакомые испытуемым, и выводы из них должны были быть чисто теоретическими, например:


На Дальнем севере, где снег, все медведи белые.

Новая Земля - на Дальнем севере.

Какого цвета там медведи?

Испытуемые, живущие в наиболее отсталых районах, отказывались делать какие-либо выводы даже из первого типа силлогизмов. Они заявляли, что никогда не бывали в этом незнакомом месте и не знают, растет там хлопок или нет. Только после длительных разъяснений их убеждали отвечать на основе самих слов, и они неохотно соглашались сделать вывод: «Из твоих слов понятно, что хлопок там не может расти, если там холодно и сыро. Когда холодно и сыро, хлопок растет плохо». Такие испытуемые наотрез отказывались делать выводы из силлогизмов второго типа. Как правило, они отказывались даже принять большую посылку, заявляя: «Я никогда не был на севере и никогда не видел медведей». Один из наших испытуемых сказал: «Если Вы хотите, чтобы Вам ответили на этот вопрос, спросите людей, которые там побывали и видели их». Зачастую они игнорировали посылку и заменяли ее собственными сведениями, говоря, например: «Разные бывают медведи. Если родился красным, таким он и останется». Короче говоря, они пытались избежать решения задачи. Можно проиллюстрировать эти трудности следующими протоколами беседы с 37-летним жителем кишлака.

[ewert]

Alexandr_A в сообщении #233733 писал(а):

Цитата:

Хлопок растет там, где жарко и сухо.
В Англии холодно и сыро.
Может там расти хлопок или нет?

Кстати, неправильная постановка вопроса. Правильная: "холодно или сыро". Не исключено, что реципиенты, подсознательно чуя эту безграмотность -- и на этот и на последующие вопросы отказывались отвечать по принципу: "Ну чего с этих идиотов возьмёшь..."

[Профессор Снэйп]

ewert в сообщении #233739 писал(а):

Alexandr_A в сообщении #233733 писал(а):

Цитата:

Хлопок растет там, где жарко и сухо.
В Англии холодно и сыро.
Может там расти хлопок или нет?

Кстати, неправильная постановка вопроса. Правильная: "холодно или сыро". Не исключено, что реципиенты, подсознательно чуя эту безграмотность -- и на этот и на последующие вопросы отказывались отвечать по принципу: "Ну чего с этих идиотов возьмёшь..."

Почему безграмотность? По моему, всё корректно.

-- Сб авг 08, 2009 20:13:08 --

Напоминает мои беседы на уроках с учениками физматшколы.

Я: ребята, верно ли, что $\sqrt{2} \leqslant 2$?
Ученики: нет, Сергей Юрьевич, не верно. Неравенство должно быть строгим.

[ewert]

Профессор Снэйп в сообщении #233749 писал(а):

Почему безграмотность? По моему, всё корректно.

Потому, что откровенно сбивает с толку. Реципиентам вбивается в сознание, что будто бы противоположность к $A\cdot B$ -- это $\overline A\cdot\overline B$, и только. А это не есть хорошо, знаете ли. Непедагогично.

[Профессор Снэйп]

ewert в сообщении #233764 писал(а):

Реципиентам вбивается в сознание...

Да ну что им там вбивается, они же не на уроке?..

Приведу, кстати, продолжение диалога (диалог этот когда-то на самом деле состоялся )

Профессор Снэйп в сообщении #233749 писал(а):

Я: ребята, верно ли, что $\sqrt{2} \leqslant 2$?
Ученики: нет, Сергей Юрьевич, не верно. Неравенство должно быть строгим.

Я: как это неверно, вы что?! Вы хотите сказать, что $\sqrt{2} \leqslant 2$ неверно, то есть что $\sqrt{2} > 2$?
Ученики: нет, неверно... да, верно... (шум в аудитории, общее замешательство. Через некоторое время) Сергей Юрьевич, какой Вы циничный!

Последнее меня сразило наповал

[ewert]

Профессор Снэйп в сообщении #233795 писал(а):

Сергей Юрьевич, какой Вы циничный!

Ложь, детишки таких буквосочетаний изобрести не смогли б. Обматерить -- ради аллаха, но вот такого -- ни в жисть.

[Профессор Снэйп]

ewert в сообщении #233800 писал(а):

Профессор Снэйп в сообщении #233795 писал(а):

Сергей Юрьевич, какой Вы циничный!

Ложь, детишки таких буквосочетаний изобрести не смогли б. Обматерить -- ради аллаха, но вот такого -- ни в жисть.

Можете не верить, если не хотите, но так оно всё и было.

-- Сб авг 08, 2009 23:29:31 --

Да и что тут невероятного, не понимаю? То, что школьники в 16 лет знают слово "циничный"?

[ewert]

Профессор Снэйп в сообщении #233806 писал(а):

, что школьники в 16 лет знают слово "циничный"?

Знают, конечно. Но -- не умеют осознанно употреблять. Тем более в математической аудитории, у них мозги ещё недостаточно расшевелены.

[Профессор Снэйп]

Ну, мне, вероятно, вундеркинды попались Точнее, вундеркинд (тот мальчик, который это сказал )

[ewert]

Ну, любой мальчик случайно всё что угодно может сказать. Это вовсе не означает, что он понимает смысл сказанного.

[Профессор Снэйп]

А я что, где-то утверждал, что было сказано с пониманием смысла? Всего лишь процитировал диалог, не более. Я ведь не телепат, не могу знать, кто что тогда думал. Только то, кто и что говорил