Чёрная дыра в центре Земли?

[2w_ink]

Munin в сообщении #196269 писал(а):

Кстати, сколько звёзд на небе - как раз вполне точно вычисляемая величина

- почему об этом "не знают" консультанты nature.web.ru?

Цитата:

5.4 Сколько звезд на небе
Вопрос: Сколько звезд на небе?

Ответ: Точного числа, естественно, никто не знает. В каталоги внесены миллионы звезд. Невооруженным глазом в безлунную ясную ночь в северном полушарии видны над горизонтом около 3000 звезд.

Литература:

С.Данлоп "Азбука звездного неба", М.:"Мир", 1990,
Г.Рей "Звезды", М.:"Мир", 1969.
(c) Дистанционный консультационный пункт [e-mail]

[Munin]

Видимо, потому что дают упрощённый ответ и не на тот вопрос. Они отвечают, не сколько звёзд есть, а сколько их видно (увидели фактически или можно увидеть). Очевидно, слабую далёкую звезду телескоп не разглядит, а звезду в плотной группе - не отличит от соседей. Это два основных предела любой астрономической наблюдательной техники: по чувствительности и по разрешению. Для оптических телескопов они определяются светосилой, увеличением и качеством оптики.

1. Миллионы звёзд - это сколько их видно всего, а не на единицу объёма. Всеми средствами, от оптических до радиотелескопов. Большинство этих звёзд - наше ближайшее окружение в Галактике, хотя отдельные наиболее заметные звёзды видны и в других близких галактиках.

2. 3000 звёзд - это тоже сколько видно всего, но уже - только невооружённым глазом. Считается, что предел чувствительности глаза - $6^\mathrm{m},$ то есть шестая звёздная величина. На самом деле эта цифра у разных людей (и в зависимости от медицинского состояния) разная, так что и число звёзд может гулять туда-сюда. Ещё надо помнить, что это цифра только для половины неба над горизонтом, а всего - вдвое больше.

А я дал ответ на вопрос, более интересный и более полезный - сколько звёзд на самом деле. Правда, ответ не окончательный. Этим способом можно определить среднее число звёзд на единицу объёма - плотность, но только в точке вокруг нас. В другой области Галактики плотность будет другой, и точно найти мы её не можем, а можем только оценить, опираясь на предположения. Плотность звёзд меняется и к центру - от центра, и к диску - от диска, и в рукавах - между рукавами. Некоторые звёзды (красные и коричневые карлики) сколько-нибудь вдалеке уже не видны, и поэтому оценивать их распределение трудно. Но всё-таки примерную оценку дать можно, и пересчитав на всю Галактику, получают 200-400 миллиардов звёзд. Сравните с единицами миллионов в каталогах.

Разумеется, это ещё не ответ на вопрос "сколько звёзд всего". Дальше надо выйти за пределы Галактики, и оценить размеры других галактик, а также - сколько их во Вселенной. Этой оценки я не знаю, но чувствую, что много получится :-)

[2w_ink]

спасибо. очень убедительно.

Munin в сообщении #196477 писал(а):

это ещё не ответ на вопрос "сколько звёзд всего". Дальше надо выйти за пределы Галактики, и оценить размеры других галактик, а также - сколько их во Вселенной.

- есть другая сторона у такой оценки: сколько времени потребуется для подсчета?

[Munin]

Пара минут в гугле :-)
Там дана оценка: 100 миллиардов галактик в видимой части Вселенной. Так что звёзд получается в районе $10^{22},$ или словами - 10 сикстиллионов (у нас принята "короткая шкала"). Ну и что это вам даёт? Вы можете это число себе представить, чтобы это дало вам какую-то пользу? Или сопоставить с другими какими-нибудь числами, чтобы прийти к каким-нибудь выводам?

[Мат]

мат-ламер писал(а):

Если судить, как растёт температура с глубиной в шахтах (на примере золотодобывающих шахт в ЮАР), то в центре Земли температура будет уж очень большой. Я на память не помню значение температурного градиента, но где-то видел популярную статью с расчётами из которых следовало, что с таким температурным градиентом Земля должна отдавать в пространство больше энергии, чем получать. Причём это особенно справедливо для Юпитера и Сатурна. Стоит вопрос об источнике этой энергии. Были попытки объяснитть эту энергию радиоактивным распадом. Но радиактивных элементов как-то маловато и цифры не сходятся. Были попытки объяснить энергию постепенным сжатием планеты. Тоже цифры не сходятся. Предполагалось, что планеты не успели остыть от своего сотворения. Тоже цифры не сходятся. Препалагались и экзотические решения в виде вяло текущей термоядерной реакции (холодной термояд) или подпитки энергией из эфира http://bourabai.kz/energy.htm ,
но всё это недоказанные гипотезы. В последнее время появились данные, что в центре галактик находятся чёрные дыры и они излучают кучу энергии. Может быть в центре Земли находится небольшая чёрная дыра? Будет ли такая конструкция устойчивой или чёрная дыра постепенно поглотит всю Землю? Вообще интересует вопрос о происхождении внутрипланетной энергии, и что физики думают по этому поводу?

Слегка изменил название темы, а то никто не отвечает.

Во-первых, уравнение энергия-масса - есть неверное понимание ни энергии, ни массы. Поэтому энергия (тем более тепловая, электромагнитная или еще какая) не может перетекать в массу в виде $E=mc^2$ и наоборот.
Во-вторых, гравитационный коллапс - очень красивая сказка, связанная с абсолютностью скорости света. Нет никаких черных дыр. Есть массивные объекты, но ни один из них нельзя романтично окрестить "черной дырой". В жизни все гораздо прозаичнее.

[Munin]

Мат в сообщении #196758 писал(а):

Во-вторых, гравитационный коллапс - очень красивая сказка, связанная с абсолютностью скорости света.

Это не сказка, а рассчитанный процесс, причём астрофизика имеет дело и с результатами этого процесса, и с ним самим, на материале наблюдаемых явлений.

Мат в сообщении #196758 писал(а):

Есть массивные объекты, но ни один из них нельзя романтично окрестить "черной дырой".

И разумеется, нуль аргументации. Только нелепые слова про "романтику" и "прозу".

[мат-ламер]

У меня насчёт коллапса в чёрную дыру тоже недопонимание. С точки зрения внешнего наблюдателя время вблизи чёрной дыры практически останавливается, так что непонятно, процесс образования дыры конечен во времени или бесконечен. Кроме того, звезда при коллапсировании начинает всё быстрее крутиться, и центробежная сила будет мешать колапсу. Но Мизнер, Торп и Уилер в "Гравитация" т.3 пишут, что однозначно коллапс существует. Будем верить.

[Munin]

мат-ламер в сообщении #196906 писал(а):

У меня насчёт коллапса в чёрную дыру тоже недопонимание.

А вы с самим решением Оппенгеймера-Снайдера знакомы, или только по популярной литературе ориентируетесь?

мат-ламер в сообщении #196906 писал(а):

точки зрения внешнего наблюдателя время вблизи чёрной дыры практически останавливается, так что непонятно, процесс образования дыры конечен во времени или бесконечен.

А нельзя этот вопрос задавать, без уточнения, в каком времени. Там время само по себе на два рукава делится.

мат-ламер в сообщении #196906 писал(а):

Кроме того, звезда при коллапсировании начинает всё быстрее крутиться, и центробежная сила будет мешать колапсу.

Есть теоремы Пенроуза о неизбежности сингулярности при некоторых видах начальных условий. Даже если центробежная сила выкинет часть вещества, остальное сколлапсирует.

мат-ламер в сообщении #196906 писал(а):

Но Мизнер, Торп и Уилер в "Гравитация" т.3 пишут, что однозначно коллапс существует. Будем верить.

А чего верить? Там и выкладки приведены, им доверяйте. Кстати, не Торп, а Торн - это разные фамилии.

[Мат]

Munin писал(а):

Это не сказка, а рассчитанный процесс, причём астрофизика имеет дело и с результатами этого процесса, и с ним самим, на материале наблюдаемых явлений.

Естественно рассчитаный и наблюдаемый! Только не вы не я ни одного из них не наблюдали.

Munin писал(а):

Мат в сообщении #196758 писал(а):

Есть массивные объекты, но ни один из них нельзя романтично окрестить "черной дырой".

И разумеется, нуль аргументации. Только нелепые слова про "романтику" и "прозу".

Естественно нуль аргументации. Через любые две две точки можно провести прямую. Аксиома Евклида. Разве может быть аргументация у аксиом? Причем данное утверждение гораздо сильнее эйнштейновского, т.к. в данном случае существование массивного тела - очевидно, а вот существование у него таких свойств как коллапс, тем более гравитационный - уже надо доказывать. Поэтому это вам надо доказывать, что коллапс есть, а не мне.

[R-o-m-e-n]

Мат писал(а):

Поэтому это вам надо доказывать, что коллапс есть, а не мне.

Интересно, если Вас спросят, почему шумит закипающий чайник с водой, что Вы ответите? Каким явлением Вы опишите 50% источников шума?

[Munin]

Мат в сообщении #197007 писал(а):

Только не вы не я ни одного из них не наблюдали.

Вы так уверены в том, что я наблюдал, а что нет?

Мат в сообщении #197007 писал(а):

Естественно нуль аргументации. Через любые две две точки можно провести прямую. Аксиома Евклида. Разве может быть аргументация у аксиом? Причем данное утверждение гораздо сильнее эйнштейновского

Оно вообще никак не относится к "эйнштейновскому" (точнее, Оппенгеймера и Снайдера).

Мат в сообщении #197007 писал(а):

Поэтому это вам надо доказывать, что коллапс есть, а не мне.

Решение Оппенгеймера-Снайдера - такое же точное, как и аксиомы Евклида. Ознакомиться с ним можно в любом учебнике.

[Мат]

Munin писал(а):

Решение Оппенгеймера-Снайдера - такое же точное, как и аксиомы Евклида. Ознакомиться с ним можно в любом учебнике.

Я знаю немало изящных математических трюков, а может и больше чем вы. На искусстве иллюзии сделали себе имя братья Кио, д.копперфильд. Дескать, самолет исчез. Но это все мелочи в сравнении с теми трюками, которые позволяет делать математика. Чего только стоит число $i=\sqrt{-1}$! (приведите физический смысл, если вам не сложно). Очень красивые вещи происходят, когда $0$ делится на $0$ в т.н. "предельных переходах". Дальше находится куча зевак, уверенных в том, что подобные вещи происходят и в природе и с легкостью придумывают решение Оппенгеймера-Снайдера, а потом утверждают, что оно такое же точное, как и аксиомы Евклида. Все это красота, не более того. Но не подлинная, а мнимая и от того тщедушная и перманентная.
Но это лишь полбеды. Все бы хорошо, если бы только ошибки "по-глупости". Дак нет же. В физику приходит политика! Продвигаются идеи именно тех, кто нужен, своих людей (типа ньютона, эйнштейна, минковского, по сути бездарных, но относящихся к "своим"). Чего стоит одна только "теория относительности", с точки зрения которой убивать, грабить - хорошо, относительно, скажем, бомбежки Хиросимы, а, следовательно, позволительно! Но разве можно не дать ход такой теории, а? Как вообще кому-то позволяет совесть писать формулы эйнштейна! Вот что самое страшное.

[Шимпанзе]

Заспиртовать бы Мат , да в палеонтологический музей поставить вместе с динозаврами, увековечить главного идиота всех времен и народов.

[Мат]

И что самое печальное - мир прекрасно мог бы обойтись без теории относительности. И я на 80% уверен, что физика ушла бы много дальше. Скажем, возникло бы меньше сложностей с термоядерным синтезом и, возможно, сейчас была бы уже термоядерная энергетика на фактически безграничном источнике энергии - природной воде. Мы бы видели автомобили, развивающие мощность до нескольких тысяч лошадиных сил, возможно, имели бы совсем другую экологию и нетронутые резервы запасов нефти и газа, чистую, не изуродованную $CO_2$, атмосферу. Но необходимо во всем все подводить всегда под теорию относительности.

[Munin]

Мат в сообщении #197059 писал(а):

Я знаю немало изящных математических трюков, а может и больше чем вы.

Зато не понимаете. А то бы знали, что такое математический трюк, а что такое решение уравнения.

Мат в сообщении #197059 писал(а):

В физику приходит политика!

Полный бред. Идите с такими утверждениями во "Флейм" или куда подальше (башорг, двач, ллео.аха.ру/на).

Дальше бред растёт по экспоненте...

Шимпанзе
Полагаете, Мат - вершина эволюции динозавров?