Новейшая история России. 1982 -2009 гг.

[вздымщик Цыпа]

luitzen писал(а):

вздымщик Цыпа писал(а):

Если из двух теорий, толкующих об одном и том же, одна отрицает другую, то минимум одна из них ненаучна.

Ну, тут уж Вы совсем далеко заходите… Вот возьмём какую-нибудь космологию. По слухам, там имеются вопросы, дать ответы на которые претендуют различные несовместимые друг с другом теории. И что же, когда ответы будут даны, ошибочные теории надлежит предать не только забвению, но и Гинзбургу?

Это только по слухам. На самом же деле взаимнопртиворечащие космологические модели соответствуют разным данным о структуре и составе вселенной, имевшимся в распоряжении в разное время, и потому они толкуют о разном. Существующие одновременно разные модели построены в форме импликации «если то, то это», и потому не отрицают друг друга.

luitzen писал(а):

Проще говоря, Вы отождествляете «научное» и «истинное», а я с этим не согласен.

Нет, не отождествляю. Истина — это к попам, они ее расскажут хоть сто порций. Наука истиной не интересуется. Вообще любая научная теория строится в виде импликации, хоть и часто неявно. Момент «если нам не наврали с экспериментами, то...» присутствует всегда, потому ни о какой истинности речи не идет.

luitzen писал(а):

Ещё проще говоря: Линней тоже был учёным.

Разве кто-то обидел Линнея? Его классификацией пользуются до сих пор, уточняя разумеется.
—————————

luitzen писал(а):

Если про «Анналы» ничего не выгугливается, почитайте «Материальную цивилизацию» Броделя.
Сам-то я не читал, поэтому имею к Вам просьбу: по прочтении сообщить, вправду ли такого рода «история» не несёт и не может нести идеологической нагрузки?

Прошло то время, когда я много читал все подряд без разбору. Теперь мне желательно знать заранее о полезности предлагаемого чтива. Какие есть основания считать, что оно того стоит?

luitzen писал(а):

Собственно, я вот что хотел сказать. Ответы на вопросы по типу «откуда есть пошла земля русская» всегда идеологически ангажированы. Вероятно, в силу этого не следует делать их содержанием исторической науки. Почему их делают содержанием исторической науки? Потому что именно их адресует исторической науке человек с улицы. Ему, понимаете ли, «за державу обидно». Вот пока ему за неё обидно, она и будет трахать его мозг.

Обида за державу — это несущественный фактор, пусть ей себе моск мучают те, кому это угодно. Гораздо важнее другое. А именно, проведение параллелей с современностью и будущим. Обычно в таких формах:

В таком-то месте, в такое-то время существовала такая конструкция. Она была великолепна, ее надо обязательно возродить.
В таком-то месте, в такое-то время существовала такая конструкция. Она была омерзительна, надо приложить все усилия, чтоб ничего подобного не повторилось.

Причем это об одном и том же.

[luitzen]

вздымщик Цыпа писал(а):

luitzen писал(а):

вздымщик Цыпа писал(а):

Если из двух теорий, толкующих об одном и том же, одна отрицает другую, то минимум одна из них ненаучна.

Ну, тут уж Вы совсем далеко заходите… Вот возьмём какую-нибудь космологию. По слухам, там имеются вопросы, дать ответы на которые претендуют различные несовместимые друг с другом теории. И что же, когда ответы будут даны, ошибочные теории надлежит предать не только забвению, но и Гинзбургу?

Это только по слухам. На самом же деле взаимнопртиворечащие космологические модели соответствуют разным данным о структуре и составе вселенной, имевшимся в распоряжении в разное время, и потому они толкуют о разном. Существующие одновременно разные модели построены в форме импликации «если то, то это», и потому не отрицают друг друга.

luitzen писал(а):

Проще говоря, Вы отождествляете «научное» и «истинное», а я с этим не согласен.

Нет, не отождествляю. Истина — это к попам, они ее расскажут хоть сто порций. Наука истиной не интересуется. Вообще любая научная теория строится в виде импликации, хоть и часто неявно. Момент «если нам не наврали с экспериментами, то...» присутствует всегда, потому ни о какой истинности речи не идет.

Чего-то я Вас не понимаю. Есть некое явление, обозначим его через A. Его нужно объяснить. Один говорит: это по той причине, что имеет место В. Другой говорит: это по той причине, что имеет место С. Выясняется, что из B следует отрицание С, и наоборот. Если верить Вам, автор B или автор С — шарлатан (может быть, и оба).

вздымщик Цыпа писал(а):

Прошло то время, когда я много читал все подряд без разбору. Теперь мне желательно знать заранее о полезности предлагаемого чтива. Какие есть основания считать, что оно того стоит?

Блин, Вы говорите это с таким серьёзным видом, как будто прочитали дофига серьёзных текстов по теме… Извините, конечно.

вздымщик Цыпа писал(а):

Гораздо важнее другое. А именно, проведение параллелей с современностью и будущим. Обычно в таких формах:
[…]

Кто Вам запрещает изучать современность непосредственно, средствами других дисциплин? Доступ к материалам закрыт, вот и приходится идти окольным путём, через аналогии?

[Кардановский]

Уважаемые коллеги по теме! Спор о том, почему в России (СССР) в 1982-2009х годах произошло и происходит то,что произошло и происходит,как мне представляется,необходимо вести, имея ввиду,прежде всего,такой базовый фактор,как развитие экономики. С этим,как я надеюсь,могут согласится многие,причем,многие даже из противоположных идеологических лагерей! Действительно,ведь успешным и очень успешным развитием экономики можно заглушить ,заморозить,законсервировать,сдемпфировать даже очень значительные и опасные внутренние социальные и иные противоречия и напряженности. И наоборот,при неуспешном развитиии экономики государства, все внутренние саморазрушающие факторы резко возрастают,обостряясь порой до степени катастрофы. Статистические отчеты свидетельствуют,что экономика СССР к концу правления геронтов-генсеков Брежнева,Черненко,Андропова практически остановилась,а в чем то даже стала пятиться назад....С этого то момента,т.е. примерно с 1982 года ,на мой взгляд, и следует отсчитывать начало процесса саморазрушения и распада супердержавы СССР и вычленения из нее постсоветских государств,в том числе и России... Таким образом,дата 1991 год,может быть принята лишь как дата окончания того процесса,который начался в 1982м! Переживет ли Россия новый экономический кризис 2008 и последующих лет,если да,то какой она станет после? Вот вопрос,ответ на который можно найти только скрупулезно-научно проанализировав нашу историю 80х-90х-2000 годов! Ведь не зря же опытнейший российский политик-тяжеловес Примаков написал книгу с названием, очень напоминающим надпись на могильной плите: "Мир без России?"!....

[geomath]

вздымщик Цыпа в сообщении #182444 писал(а):

В таком-то месте, в такое-то время существовала такая конструкция. Она была великолепна, ее надо обязательно возродить.
В таком-то месте, в такое-то время существовала такая конструкция. Она была омерзительна, надо приложить все усилия, чтоб ничего подобного не повторилось.

Причем это об одном и том же.

Не могу удержаться, чтобы не привести просто поразительный пример. Вот две цитаты. Сказано об известном советском поэте Владимире Луговском. Сравните.

"В первые же дни войны, под Псковом, Луговской получил тяжелую контузию и был вынужден уехать в Ташкент в эвакуацию. Там, в состоянии депрессии, он начинает работу над поэмой "Середина века", над которой работал до конца своих дней".

"После первой же бомбежки у него от страха началась неприятная болезнь, именуемая в быту медвежьей, и его пришлось отправить подальше от начальственных глаз в Ташкент. Там он с горя запил и стал писать свою белую эпопею".

Первая цитата взята из школьной хрестоматии (2004 г.), а вторая - из книги (2009 г.) его "благодарного" ученика Владимира Корнилова, тоже известного поэта, но антисоветского. Итого почти одно и то же:

2 предложения, 37 слов, 186 букв,
2 предложения, 36 слов, 180 букв.

И одновременно какая разница! Как вам нравится?

[Леван]

Michael2008 в своем посту, возможно шутливо, но попытался переврать мой тезис об аграрности России, подставив 0 перед словом " до 98%". Нулем там и не пахло. Будем считать - около 98%.
Коллеги неправильно представляют борьбу теорий, как взаимоисключение. Научный подход к критике теории предполагает не отбрасывание одной или нескольких теорий целиком, а нахождение конкретных ошибок и устранение их. Так из двух или нескольких теорий появляется одна, синтетическая, с устраненными ошибками.
У Кардановского типичный марксистский подход. Он, очевидно, как и Маркс считает что все люди личностно одинаковы и только экономические отношения делают людей неравными и неравноправными. Более прав А.Папанов (в "Брилиантовой руке"): "Если идиот, то это надолго". Все люди личностно чрезвычайно разные. От идиотов до гениев. Поэтому и решающим фактором является человеческий фактор. Даже марксист Сталин говорил: "Кадры решают все". "Без людей техника мертва". Это правильно абсолютно. И именно человеческий фактор определяет экономический уклад. Для пьяниц, наркоманов, лодырей и преступников экономическим укладом может быть только рабовладельческий, с применением прямого насилия. Для успешных, энергичных людей (средний класс) подходит капитализм. Для творческих, разносторонних, высокообразованных людей возможно коммунистическое общество. Кстати, это общество и с минимальными материальными и максимальными творческими потребностями, т.е. очень экономичное в смысле расхода земных ресурсов.

[luitzen]

Кардановский в сообщении #182531 писал(а):

Статистические отчеты свидетельствуют,что экономика СССР к концу правления геронтов-генсеков Брежнева,Черненко,Андропова практически остановилась,а в чем то даже стала пятиться назад…

Владимир Попов в статье Закат плановой экономики писал(а):

Получается, что низкая эластичность замещения труда капиталом является сущностной характеристикой плановой системы, которая нацелена на расширение основных фондов (ввод в действие новых мощностей) в ущерб возмещению их выбытия (реконструкция старых мощностей). Такая инвестиционная стратегия дает наилучшие результаты в период, примерно равный срокам службы основных фондов, пока не начинается крупномасштабное выбытие оборудования, однако далее производительность новых вложений неизбежно снижается, и темпы роста падают.

Я совершенно не специалист, но автор уважительно отзывается об СССР, а я такое люблю, поэтому статью рекомендую .

[вздымщик Цыпа]

luitzen в сообщении #182475 писал(а):

Чего-то я Вас не понимаю. Есть некое явление, обозначим его через A. Его нужно объяснить. Один говорит: это по той причине, что имеет место В. Другой говорит: это по той причине, что имеет место С. Выясняется, что из B следует отрицание С, и наоборот. Если верить Вам, автор B или автор С — шарлатан (может быть, и оба).

Совершенно верно. Однако, применительно к космологии (чисто чтоб закрыть оффтопик), это совсем не то. Имело место следующее: есть некое явление A, его объяснили «это потому, что В». Присмотрелись внимательней, а это не A, а A'. Ну тогда «это потому, что C». Пусть B и C сколь угодно противоречивы, но объясняют же они разные явления A и A'. Потому нет никакой проблемы.

luitzen в сообщении #182475 писал(а):

Блин, Вы говорите это с таким серьёзным видом, как будто прочитали дофига серьёзных текстов по теме…

В том-то и дело, что я вдоволь начитался кучей всякого ангажированного барахла и тратить свое время на еще одно больше не хочу. Имею полное право.
——————————

Кардановский в сообщении #182531 писал(а):

С этого то момента,т.е. примерно с 1982 года ,на мой взгляд, и следует отсчитывать начало процесса саморазрушения и распада супердержавы СССР и вычленения из нее постсоветских государств,в том числе и России...

Не был СССР супердержавой. Вся его крутость заключалось только лишь в том, что и у него тоже было ядерное оружие в комплекте со средствами доставки. И только лишь это вынуждало окружающие страны хоть как-то с ним считаться. Позже еще Европа подсела на газовую и нефтяную иглу, но это уже другое. Могла бы и не подсесть, если бы это не было так выгодно. И желание иметь самое мощнейшее оружие и сгубило СССР, поскольку отняло все ее ресурсы и возможности. Крайне демотивированное отсутствием какой-либо видимости связи между трудом и доходами население, разумеется обеспечивало никакую производительность труда. Даже известная тогда шутка «мы делаем вид, что работаем, а государство делает вид, что платит нам зарплату» — это горькая правда. При том, что на военные нужды все тратили 10-15% своих ресурсов, СССР тратил все. До 80-х годов это как-то проходило, но начиная с середины 80-х, даже отдавая военным все, СССР стал отставать в гонке, окончательно угробив всю невоенную часть экономики. На чем он и закончился. И поделом.

[luitzen]

вздымщик Цыпа писал(а):

luitzen в сообщении #182475 писал(а):

Чего-то я Вас не понимаю. Есть некое явление, обозначим его через A. Его нужно объяснить. Один говорит: это по той причине, что имеет место В. Другой говорит: это по той причине, что имеет место С. Выясняется, что из B следует отрицание С, и наоборот. Если верить Вам, автор B или автор С — шарлатан (может быть, и оба).

Совершенно верно. Однако, применительно к космологии (чисто чтоб закрыть оффтопик), это совсем не то. Имело место следующее: есть некое явление A, его объяснили «это потому, что В». Присмотрелись внимательней, а это не A, а A'. Ну тогда «это потому, что C». Пусть B и C сколь угодно противоречивы, но объясняют же они разные явления A и A'. Потому нет никакой проблемы.

вздымщик Цыпа, я в космологии не силён, поэтому давайте попытаемся разобраться в общем виде. Вы утверждаете, что из двух конкурирующих теорий по меньшей мере одна обязательно ненаучна. По Вашему мнению, конкурирующих теорий, существующих одновременно и пытающихся объяснить одно и то же, не существует. Я правильно понимаю?

вздымщик Цыпа писал(а):

luitzen в сообщении #182475 писал(а):

Блин, Вы говорите это с таким серьёзным видом, как будто прочитали дофига серьёзных текстов по теме…

В том-то и дело, что я вдоволь начитался кучей всякого ангажированного барахла и тратить свое время на еще одно больше не хочу. Имею полное право.

Среди людей, имеющих дипломы исторических факультетов, и даже просто нормально образованных, текст известен как очень респектабельный. Предполагая, что это «ангажированное барахло», Вы очень палитесь. Поймите, что над интересующими Вас темами довольно многие размышляли профессионально. Безусловно, имеются интеллектуальные традиции, принадлежность к которым повышает вероятность сказать что-то стоящее «с наскока», но это тоже не про Вас…

[вздымщик Цыпа]

luitzen в сообщении #182732 писал(а):

я в космологии не силён, поэтому давайте попытаемся разобраться в общем виде. Вы утверждаете, что из двух конкурирующих теорий по меньшей мере одна обязательно ненаучна. По Вашему мнению, конкурирующих теорий, существующих одновременно и пытающихся объяснить одно и то же, не существует. Я правильно понимаю?

Слово «конкурирующие» слишком многозначно, потому его здесь лучше не применять. Правильное слово «противоречащие». Так вот, именно из двух противоречащих теорий, толкующих об именно одном и том же, а не о разных моделях одного, минимум одна ненаучна. Не надо эту формулировку упрощать и менять слова на как бы синонимы, от этого она станет неверной.

luitzen в сообщении #182732 писал(а):

Предполагая, что это «ангажированное барахло», Вы очень палитесь. Поймите, что над интересующими Вас темами довольно многие размышляли профессионально. Безусловно, имеются интеллектуальные традиции, принадлежность к которым повышает вероятность сказать что-то стоящее «с наскока», но это тоже не про Вас…

Ну да, если Вам удастся приписать мне такое предположение, то Вы окажетесь правы. Но ведь же не удастся.

[Michael2008]

Леван в сообщении #182639 писал(а):

Michael2008 в своем посту, возможно шутливо, но попытался переврать мой тезис об аграрности России, подставив 0 перед словом " до 98%". Нулем там и не пахло. Будем считать - около 98%.

Это был вопрос, уточнение. Утверждение о 98% слишком сильное. Можно, например, посмотреть долю городского населения (около 20% на рубеже веков, емнип).
Про индустриализацию тоже хотел уточнить - вы о советском времени или РИ в начале 20в тоже рассматриваете?

Добавлено спустя 25 минут 15 секунд:

Кардановский в сообщении #182531 писал(а):

имея ввиду,прежде всего,такой базовый фактор,как развитие экономики. С этим,как я надеюсь,могут согласится многие,причем,многие даже из противоположных идеологических лагерей! Действительно,ведь успешным и очень успешным развитием экономики можно заглушить ,заморозить,законсервировать,сдемпфировать даже очень значительные и опасные внутренние социальные и иные противоречия и напряженности. И наоборот,при неуспешном развитиии экономики государства, все внутренние саморазрушающие факторы резко возрастают,обостряясь порой до степени катастрофы.

Сложно с вами не согласиться, но все же… давайте посмотрим на определение государства. Заметьте, везде в первую очередь пишут о власти, управлении, политической организации.
Не отрицая роль экономики, не считаю что ее нужно выдвигать на первый план. Вот еще косвенные аргументы:
1)Северная Корея с неблагополучной экономикой и реальным давлением из вне - сохраняет целостность.
2)Рассмотрим сепаратизм на примере Чечни. До 94-го Россия (федеральные органы власти) теряла контроль. В 94-м стали пытаться установить марионеточный режим, поддержали его наемниками, после неудачи начали военную операцию. Добились контроля над значительной частью Чечни, но в 96-м все сдали. В 99-м начали новую операцию и таки вернули ЧР в состав РФ.
По моему, все это прекрасно коррелирует с определенными политическими событиями (завершение кризиса в 93-м, выборы в 96-м, смена лидера в 99-м) и слабо связано с экономикой (например, в кризис 98 ничего особенного не произошло). Какая-то, даже, обратная зависимость: 98- кризис, а в 99-м начался возврат ЧР в РФ. Этак, нынешний кризис нам Крым или всю восточную Украину вернет .

Добавлено спустя 16 минут 42 секунды:

Если говорить о целостности России, то, по-моему, надо в первую очередь рассмотреть распределение полномочий между федеральными и региональными властями, а так же организацию (структуру) самой федеральной власти.

Для начала, пару слов о Конституции – тезис об ее неизменности в течение 15 лет верен только с существенной оговоркой: речь идет исключительно о поправках предусмотренных 136-й статьей. Сам текст (65-я статья) неоднократно менялся, но дело даже не в этом. В К-ии, в основном, закреплены лишь принципы. А толковать их можно практически как угодно. Очень многие нормы носят бланкетный (отсылочный) характер (например: ст.96 часть 2: «Порядок формирования СФ и порядок выборов депутатов ГД устанавливается федеральными законами»). Принимая/меняя соответствующий ФЗ фактически меняют конституционную норму (порядок выборов меняли неоднократно).

Добавлено спустя 14 минут 7 секунд:

Я это все к тому, что организация, структура гос.власти постоянно меняется (речь даже не о годах, а о месяцах). Это можно отследить по соответствующим законам, указам, постановлениям КС. Сейчас, по сравнению с СССР, заметно меньше лицемерия. Об изменениях говорят открытым текстом:

из постановления КС (эпопея с отменой выборов губернаторов) писал(а):

… с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации требования о балансе конституционно защищаемых ценностей и общенациональных интересов Российская Федерация на каждом конкретном этапе развития своей государственности самостоятельно корректирует установленный ею государственно-правовой механизм, в том числе в части, касающейся обеспечения единства системы государственной власти и разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

[Кардановский]

geomath: Хорошая иллюстрация мультипликации оценок событий и лиц из новейшей истории России! Этот пример еще раз показывает актуальность и необходимость нахождения некого общего постсоветского знаменателя для оценок нашей истории последних десятилетий. luitzen: В советском,особенно постсталинском периоде истории, далеко не все было плохо...Историкам еще предстоит отделить зерна от плевел.... вздымщик Цыпа: Извините за бестактность: сколько Вам лет? Это я всвязи с Вашими крайними оценками СССР...Позвольте,для поправки Ваших впечатлений, порекомендовать Вам полистать хотя бы БСЭ,в особенности годовые приложения к ней,где приводится масса объективной статистики и фактов.Полагаю,что ознакомившись с этим всем Вы сможете кардинально сместить свои акценты... Леван: Я никогда не состоял в КПСС,но определенное влияние марксизма,естественно испытал,хотя бы потому,что жил в СССР.. "Бытие определяет сознание". Это бытие,т.е. и экономический уклад в том числе, формирует сознание всех вами перечисленных- пьяниц,лодырей,наркоманов,люмпенов,предпринимателей,творческой интеллигенции и прочих. Все вами перечисленное не от рождения таковы,а более от влияния социально-экономических условий. Mihael2008: Вы обратили внимание на то,что определений "государства" несколько...Лично мне как то приглянулось определение из Брокгауза и Ефрона -наиболее общо и без идеологии. Что касается Вашего примера с Северной Кореей,то экономика там плоха по мнению западной пропаганды. Для северокорейцев же она видимо вполне приемлема,по крайней мере пока...Трудно себе представить,что с очень плохой экономикой,да еще и в условиях фактической блокады, можно делать ракеты,ядерное оружие,подводные лодки и пр. Какая то здесь неувязочка...Ваш пример с Чечней как раз и является хорошей иллюстрацией решающего значения экономики! Вы ведь помните какой был ужас и бардак в нашей экономике в 90х! Из этого то экономического хаоса,главным образом, поднялся исламизированный чеченский сепаратизм! Вот Путина тогда некоторые ругали за крутость решения чеченского вопроса.Но ведь посмотрите,что в целом и общем он оказался прав! Если бы тогда Чечню сдали ,то в России бы начался необратимый цепной процесс сепаратизма,т.е. распада. Далее, многие почему то до сих пор видят в решении чеченского вопроса главным инструментом только военную силу. Это в корне неверно! В Чеченском вопросе главными стали два других фактора: налаживание нормальной экономической ситуации в республике и гибкая национально-религиозная политика. В решении нынешних проблем Ингушетии и Дагестана ,вне всякого сомнения,лежит экономика и гибкая национально-религиозная политика! Ведь там компактно проживают кавказские мусульмане и там сегодня 50% безработица! Касательно нашей конституции,как одной из основных опор сегодняшней российской государственности:да, процесс ее корректировки и изменения видимо начался...И сколь бы символическими ни казались эти изменения,которые предложил президент Медведев,но,согласитесь, лед то ведь ,тем самым, тронулся!

[geomath]

Кардановский в сообщении #182531 писал(а):

Ведь не зря же опытнейший российский политик-тяжеловес Примаков написал книгу с названием, очень напоминающим надпись на могильной плите: "Мир без России?"!....

Видел эту книгу в книжном магазине, стоит 470 рублей. Подержал ее, подержал... и подумал: что такого может сказать Примаков, за что стоит отдать 470 рублей своих денег? Да еще не в первый раз... И поставил книгу на место.

[Леван]

Продолжение поста от 29.01.09.

Сам по себе термин «Право на труд» не имеет смысла. Для того, чтобы трудиться не надо никакого права. Это никогда, нигде и никому не запрещалось. Другое дело – право на оплачиваемый труд, т.е. на гарантированное рабочее место, запрет безработицы. Из этого вытекает «Рынок рабочих мест». Т.е. государство, предоставляя рабочие места, предоставляет и право выбора этих мест. Естественно, прежде всего, разбираются рабочие места наиболее выгодные в смысле легкости труда и высокой зарплаты, при этом государством не учитывается, что часть населения могут быть пьяницами, наркоманами, лентяями, бестолковыми и даже убежденными преступниками, в общем, не способными ни к какой общественно-полезной работе. И эта часть населения может при определенных условиях увеличиваться до полного абсурда. А такими условиями и является «Право на труд». Не случайно это право как раз и устраивает вышеперечисленный контингент. Но современное производство это не устраивает. Оно вынуждено держать на работе до последней возможности таких людей, потому, что других нет. Увеличивать зарплату без всякой меры, чтобы привлечь на тяжелые или невыгодные рабочие места. Подсобники в литейных цехах за полчаса работы в смену начинают получать больше главных специалистов заводов (главных конструкторов, главных технологов и т.д.) Не хочется без конца перечислять то, что и без того почти всем известно. Короче. «Право на труд» развращает людей, ведет их к деградации и абсурдно по своей сути.
Совсем иначе ведет себя «Рынок труда». На этом рынке продается рабочая сила. Избыточная. Выбираются самые лучшие продавцы своей рабочей силы. Конкурс – общественный отбор самых лучших. Худшие остаются без работы, но им гуманно выплачивается пособие. Им предлагается переучивание на другую, более дефицитную профессию. Им даются шансы поправить свое социальное положение. Кто же не хочет такими шансами воспользоваться, должны пенять только на себя. Это уже другой процесс. Процесс развития людей страны. Таким образом, научно обоснованный уровень безработицы – совершенно необходимый элемент экономики. Он напрямую зависит от степени деградации народа и должен регулироваться по принципу обратной связи. Чтобы не создавать накопления большой массы антиобщественных элементов в обществе (бомжей, пьяниц, наркоманов, лентяев и убежденных преступников), их надо вовремя отселять в особую экономическую зону с принудительными принципами труда. Это абсолютно разумно, но как завопят всевозможные либералы, «коммунисты», и прочие демагоги о фашизме, концлагерях, правах человека и т.д. Они почему-то не вопили, когда в концлагерях сидели лучшие люди страны: Королев, Вавилов, Рокоссовский и многие, многие другие. Но завопят о бомжах, алкоголиках, наркоманах и др. антиобщественных элементах. Деградация страны – их цель. Кто они в переводе на русский язык?
Безусловно деградационным является принцип формирования управляющей системы страны по классовому признаку, точнее по пролетарскому признаку. Пастухи начали управлять академиками. Сталин, ориентируясь на себя, не верил, что советские (русские) инженеры могут разобраться в чертежах зарубежной техники, закупаемой по лицензии за границей. Он заставлял копировать чертежи по принципу полной тождественности, со всеми технологическими «дырками», трещинами и прочими случайными элементами. До сих пор потомки и воспитанники этой «пролетарской элиты» занимают руководящие посты в науке, технике, руководстве. До сих пор неверие в свои силы и в силы своих подчиненных. До сих пор «дралоскопы» работают в КБ. До сих пор «нет пророка в своем отечестве» и все изобретения не принимаются на родине без признания их за границей.
Итак, 1982 год – это, безусловно, период деградации, но точка узловая. В нашей стране стали «замораживаться» стройки всевозможных «Гипро», НИИ и т.д. Деньги у страны стали кончатся. Но за границей начался «всплеск» строительства разных техцентров при торгпредствах. Техцентры в 10 – 20 человек численностью, из небольших комнаток в центрах зарубежных столиц, стали переезжать в только-что отстроенные громадные техцентры на окраинах столиц. Это тоже элемент абсурда. Пришел к власти М.С.Горбачев. Техническая грамотность советских инженеров тогда была чрезвычайно низкой. Ни один из 30 человек инженеров «Тракторэкспорта» (Торгпредство СССР в ВНР) не мог отличить хонингованную поверхность шейки коленчатого вала от грубо шлифованной. Пушечное сало (расплавленное) от моторного масла и т.д. Но «теперишнюю» безграмотность, после короткого периода расцвета многоканального телевидения и компьютеризации с мобилызацией, трудно даже вообразить. Лежим мы на самом дне, самого глубокого ущелья и надо собирать все имеющиеся в наличии веревки и крючья, чтобы оттуда выбраться.

Добавлено спустя 43 минуты 50 секунд:

К вопросу о % сельского населения в России на рубеже 20-го века. 20% городского населения еще не говорит о том, что это рабочие и служащие промышленности. Очень большой % городского населения жил за счет огородничества. Даже рабочие заводов и фабрик имели очень плотные связи с деревней и имеют их, кстати, до сих пор.
Ведущая эмоция общинника - это зависть. Зависть к более успешному, грамотному, умному человеку, чем он. Именно на этой зависти основан принцип "Нет пророка в своем отечестве". Именно на этой зависти работала машина сталинских и прочих репрессий. Люди клеветали друг на друга не по указке "сверху", а сами, по своей инициативе, по своей подлости. Клеветали именно слабые, неуспешные, глупые, ленивые. Клеветали на более сильных, успешных, умных, энергичных. Работали на деградацию страны. Но еще более подлые и вредные - это те, кто это поощрял. Сталин и все так называемые "коммунисты". Этот гнусный синдром общинников до сих пор цветет пышным цветом практически на всех форумах. Здесь и сейчас. Следует обратить внимание на реакцию оппонентов. Не жажда информации, новых знаний, открытий. Не жажда поддержать эти новые направления, откорректировать, сотрудничать с автором. Жажда бросаться всей сворой и валить, унижать, уничтожать на корню любого высунувшегося. А администрация благосклонно это разрешает, то есть поддерживает. Поддерживает процесс деградации. Вот где наш рубеж. Точка поворота от деградации к развитию. Давить общинный синдром, как клопов, везде и всюду.

[вздымщик Цыпа]

Кардановский в сообщении #182835 писал(а):

вздымщик Цыпа: Извините за бестактность: сколько Вам лет? Это я всвязи с Вашими крайними оценками СССР...Позвольте,для поправки Ваших впечатлений, порекомендовать Вам полистать хотя бы БСЭ,в особенности годовые приложения к ней,где приводится масса объективной статистики и фактов.Полагаю,что ознакомившись с этим всем Вы сможете кардинально сместить свои акценты...

Лет мне достаточно. И возможности статистики нарисовать пристойные цифирьки при провальном положении дел всем известны. Госкомстат в этом отношении никаких америк не открывал.

[Кардановский]

Леван: Весьма неглупо,свежо,системно. Но,как мне кажется, есть и крайности. Вот этот Ваш отбор "неполноценных" для принудительных работ в лагерях кем и по каким критериям будет осуществляться?! Или еще: Ваша атака на общинность ,как на наше зло - не удар ли это в ложном направлении?! Извините,вовсе не факт,что общинность порождает только непременно серость и,следовательно,ведет к деградации социума и государства! Возьмите пример еврейских общин или армянских. Согласитесь,что как бы кто ни относился к евреям или армянам, все равно, язык не повернется сказать ,что их общины неэффективны в смысле взвимопомощи и поддержки своим членам, что они являются причиной и средой разложения и деградации евреев и армян,что эти общины воспроизводят из поколения в поколение только самодеградирующую серость! Итак, очевидно,что в смысле обвинений обшин вообще,как таковых,Вы допускаете некую ошибку,или,по крайней мере, неполноту анализа.

Добавлено спустя 17 минут 54 секунды:

вздымщик Цыпа: Вероятно,Вы руководствуетесь одним забавным каламбуром:" есть маленькая ложь,большая ложь,а есть еще и статистика!" Что на это можно возразить?! Всетаки энциклопедии то писали ,даже в идеологически суровые советские времена, очень и очень приличные ученые и специалисты,которые в массе своей были люди профессионально и по-человечески порядочные. Ну и потом, грубое вранье всегда можно выявить при перкрестном сравнении и анализе,да и факты жизни ,хотя и косвенно,но красноречиво подтверждают:например, чугуна и стали мы выплавляли больше всех в мире...Осюда -до сих пор бомжи таскают в пункты приема металлолома советские железки,алюминий,медь...