критика MS Windows

[bekas]

вздымщик Цыпа писал(а):

Одни и те же вещи можно называть разными словами, это такое свойство языка. Я им лишь пользуюсь и за пределы русского разговорного не выхожу.

Никто с этим не спорит - "велик могуча русский языка", можно сказать "врешь",
а можно - "брешешь", вроде пустячок - а приятно. Помимо пределов русского языка есть еще и другие вещи - чувство такта, например.

вздымщик Цыпа писал(а):

Вы вправду считаете, что это в MS придумали и только в ее продуктах реализованы кросскомпиляция, эмуляция и удаленная отладка?

Опять вы пытаетесь приписать мне то, что я не говорил. Если вы знаток русского языка и, надеюсь, логики, то должны сообразить, что тезис о наличии каких-то свойств у программных продуктов определенной фирмы вовсе не означает утверждение о том, что такие свойства есть только в ее продуктах и что только эта фирма есть первооткрыватель этих свойств. Пока такого утверждения нет, не делайте опрометчивых выводов...

[вздымщик Цыпа]

bekas в сообщении #174201 писал(а):

Опять вы пытаетесь приписать мне то, что я не говорил.

Ну звиняйте, сами дали этому повод. Вы так восторженно описывали этот процесс с применением слова «прелесть», что создалось впечатление, что для Вас это что-то значит особое в Windows и вижаковом IDE, а вовсе не набор обыденных инструментов, присутсвующих решительно везде и бесконечно давно. Уж точно задолго до того, как возникла идея выпустить Windows 1.0.

[tolstopuz]

вздымщик Цыпа писал(а):

tolstopuz в сообщении #174172 писал(а):

Утечкам подвержены все.

Неверно. Утечкам подвержено все, что криво написано.

Ага. Но криво написано все, кроме тривиальностей. Один Oracle с его падением в кору на самых интересных запросах чего стоит. Вы, конечно, можете считать, что у Oracle есть "один из самых основных непоправимых дефектов", но тут уж ничего не поделаешь, есть задачи, где на MySQL его не заменишь.

вздымщик Цыпа писал(а):

tolstopuz в сообщении #174172 писал(а):

Что ж, пишите ТЗ, обсудим сумму.

Сколько предложите?

Так это вы предлагайте - это ваша идея (ну и еще ферманьяков из математического раздела - не у них ли вы набирались опыта?) вместо доказательства утверждения требовать от других его опровержение. Я, если что, скорректирую сроки и смету.

Пока уже заметна пара странностей:

1. Непонятно, для чего требуется полгода непрерывной работы. Достаточно и пары суток, чтобы ваше голословное утверждение "Да и при этом если комп хоть что-нибудь делал, перегружать это чудо все равно требовалось не реже раза в сутки, а полностью переставлять не реже раза в месяц" было опровергнуто. Похоже, вы с какой-то целью тянете время.

2. Не представлена методика доказательства пока что голословного утверждения "Но стоит запустить программу, которая активно с этой псевдофайловой недосистемой работает, весьма вероятно, при ближайшей перезагрузке (см. выше) Вы обнаружите вместо нее мусор с битым журналом" и не обоснованы количественные оценки требуемой активности и весьма вероятности. В частности, видимо, вы настолько уверены, что существует какой-то слабо зависящий от производительности компьютера порог между 1.3 и 100 мегабайтами в секунду, выше которого начинают проявляться программные ошибки реализации файловой системы, не проявляющиеся ниже этого предела, что согласны предоставить мне в рамках проекта в пользование на полгода оборудование, способное обеспечить вторую цифру пропускной способности. В отсутствие методики эта ваша уверенность опять же голословна, так что нет никакой гарантии, что при демонстрации успешной работы программно-аппаратного комплекса вы не придумаете очередную отговорку, чтобы только не признавать очевидного.

вздымщик Цыпа писал(а):

tolstopuz в сообщении #174172 писал(а):

людей, которые раз в день перегружают и раз в месяц переставляют винду

Чем языком чесать убедились бы уже сами. Или Вы считаете, что исполнитель вялотекущего торрента — это максимум что нужно от компа?

Здесь вы подменили "активную" работу (которая сама ранее заменила "хоть что-нибудь делал") на "максимум". Это опять напоминает эскапады нашего любимого горловинщика - ни одного конкретного факта, но куча передергиваний и жонглирований терминами.

[вздымщик Цыпа]

tolstopuz в сообщении #174236 писал(а):

Ага. Но криво написано все, кроме тривиальностей.

Нет не все, а только то, что написано с оптимизацией по затратам разработку. Так получается, что в эту категорию попадают практически вся проприетарщина и не попадает практически ничего важного для жизни из опенсорса. А все потому, что когда программа разрабатывается не «быстрей-быстрей-хрен-с-ним-сбагирить-главное-бизнес-план-горит», то она и отлаживается соответственно. Есть масса способов избежать утечек и на уровне проектирования и на уровне реализации и способов масса есть утечки фиксировать. Только все это удорожает разработку, потому неприемлимо для некоторых.

tolstopuz в сообщении #174236 писал(а):

Один Oracle с его падением в кору на самых интересных запросах чего стоит. Вы, конечно, можете считать, что у Oracle есть "один из самых основных непоправимых дефектов", но тут уж ничего не поделаешь, есть задачи, где на MySQL его не заменишь.

Вероятно, Вы очень давно не видели MySQL.

tolstopuz в сообщении #174236 писал(а):

Так это вы предлагайте - это ваша идея (...) вместо доказательства утверждения требовать от других его опровержение.

Брр, это Вы тут утверждали, что венда — полноценный софтвер. Настолько крутой, что у Вас на ней даже торрент нечасто падает. Вот и доказывайте. Тоже мне, сравнили с фероманьяком Это как раз Вы неуч и альтернативщик, поскольку непригодность венды к работе Вам почему-то неизвестна. Доказательство элементарное, я Вам рецепт его выдал, делов-то осталось. Сходите на склад, возьмите какое-нть старье ненужное, типа двухгоршкового Intel 5365, гиг 32 памяти, с черырьмя дисками. Водрузите на нее свою любимую Висту, подайте нагрузку, которую я описал ранее, и пронаблюдайте как она мгновенно сдохнет. Много времени это не займет, максимум несколько минут. Про полгода это я так сказал, просто описывал реальную машину под реальной нагрузкой и с реальными периодами остановки для апгрейда. Потом поставьте на нее Ubuntu hardy (когда дойдете до этого пункта, дайте знать, я Вам пришлю правильные настройки sysctl), повторите нагрузку и понаблюдайте как она почти не потея с ней справляется. Можете потом изредка к ней наведываться, чтоб убедиться, что ничего плохого с ней не происходит.

tolstopuz в сообщении #174236 писал(а):

В частности, видимо, вы настолько уверены, что существует какой-то слабо зависящий от производительности компьютера порог между 1.3 и 100 мегабайтами в секунду, выше которого начинают проявляться программные ошибки реализации файловой системы, не проявляющиеся ниже этого предела, что согласны предоставить мне в рамках проекта в пользование на полгода оборудование, способное обеспечить вторую цифру пропускной способности.

Маловероятные ошибки проявляются чаще при большой нагрузке, надеюсь Вы с этим спорить не будете? Правда для того, чтоб в этом можно было убедиться надо будет снизить нагрузку раз в несколько, чтоб венда хоть как-то ее отрабатывала. Количественных исследований вероятности я заради Вашего любопытства конечно же проводить не стану, сами проведете если Вам нужно. Мне вполне достаточно качественных и непосредственных знаний о том, что вендовая псевдовайловая недосистема сыплется и нередко. А если Вам это неинтересно, то может вспомните когда вступите в это сами, а может и не вспомните, мне пофиг.

Кстати, пока писал ответ, таки дочитал цитату до конца и увидел, что Вам не на чем даже проводить тесты. Так о чем тогда разговор? Если у Вас единственное, что есть — это домашний комп с торрентом, то вообще какая Вам практическая польза от этого разговора?

[juna]

Вот вполне взвешенная статья сравнения на уровне рядового пользователя
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... te_note-11
А вот сравнение ядер, кода
http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... re/os/6773
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=15914
А вот причины, по которым следует предпочесть Linux
http://www.rusdoc.ru/articles/22_prichi ... nux/17128/

[e2e4]

вздымщик Цыпа писал(а):

e2e4 писал(а):

Когда я интересовался ситуацией чуть больше года назад, в саязи с покупкой нового ноутбука, даунгрейд был бесплатен.

Вот наример: http://www.computerworld.com/action/art ... e=rss_news

Нигде не увидел, что деньги берутся MS. Эти чисто местячковая инициатива DELL, насколько я понял.

вздымщик Цыпа писал(а):

e2e4 писал(а):

Как минимум, такая ситуация с Linux сохранялась до начала 2002 года, позже я просто не следил за ситуацией

Вот-вот, о чем я и говорил. Притом, что ситуация полностью выровнялялась годам к 95-96. Единственное что набор игрушек скудноват, но некоторые удавалось запустить под wine и это тот еще секс был. А в остальном никаких ограничений.

Вы меня не поняли. Я имел ввиду, что танцы с бубнами продолжались до 2002 года, потом я просто перестал интересоваться.

вздымщик Цыпа писал(а):

e2e4 писал(а):

Помню, как мы инсталлировали сетевую карточку чуть ли не целый день в Slackware linux, танцуя вокруг с бубном.

Тоже что-то из области фантастики. Рассказывайте уж полностью, с каких помоек взяли карточку и ядро

Извините, это было давно - конкретики не помню. Карточка вроде была на чипе RTL8129, но двумя выходами - под коаксиал, и RJ-45. Linux - slackware linux v. 7.1. вроде. Помню, основная проблема была в драйвере - он должен был переключить карточку с коаксиала (по умолчанию) на RJ-45, а линуксовый, как выяснилось, этого не умел, и более того - молчал как партизан, говорил что все ок, а связи не было.
Можете говорить, что это не проблема ядра linux, а драйвера, и я с Вами соглашусь. Но в результате два IT-специалиста потеряли около 4 часов на поиски неисправности, хотя в Windows, с Windows-драйвером все работало сразу. Сухой остаток, так сказать.

вздымщик Цыпа писал(а):

И об этом я говорил. Вы под работой понимаете то, с чем и Синклер справится. Неудивительно, что современный комп, работающий на полпроцента мощности Вас устраивает.

Однако, мне бывает нужно, чтобы комп, обычно работающий на полпроцента мощности, иногда выдавал пиковую мощность в 100%. Поэтому и собрал дома 4-х ядерник, разогнанный. Правда, используется не работа с HDD, а вычислительная мощность, но глюков винды не замечено.

Также могу Вам назвать совершенно реальную статистику перестановки винды (XP) за мои последние 4 года профессиональной деятельности и дома. Так вот - на работе винда переставлялась ровно 1 раз из-за вируса (до этого проработала 2 года). После переустановки проработала тоже что-то с полтора года, потом был новый ноутбук, там ессесно пришлось снести висту и поставить XP. Винды лицензионные, апдейтились автоматически, работа - каждый день - компиляторы, мат. пакеты, инет и Office. Дома винды (2 компа) не переставлялись в принципе - уже много лет.
Не сторонник ставить на комп всякий хлам - перед установкой новой программы тысячу раз подумаю. Не сторонник софта из гаража студентов - второкурсников. Вот и весь простой рецепт.

juna писал(а):

e2e4 писал(а):

простых пользователей обычно мало волнует реализация ядра, главное чтобы все было удобно и работало.

Но ведь Вас то это должно волновать, если позиционируете себя программистом.
Или вы и программируете также - тяп, ляп, как-то работает и ладно. Баги исправим в следующем релизе за дополнительную плату.

Я не позиционирую себя им, я он и есть .
Говорил я с точки зрения обывателя, т.к. очень часто являюсь именно простым пользователем, а не программистом, и отдаю себе отчет, что в процентном соотношении бытовые задачи, даже у программистов, занимают гораздо больше времени, чем непосредственно написание программ. Это раз.
Пишу я в основном не под Windows, и пишу, смею надеяться, хорошо. Это два.
Писать под Windows не люблю, пишу довольно часто, как Вы заметили, тяп-ляп.Тяп-ляп заключается в дизайне интерфейса и структуре программы, глюки ессесно ловятся и исправляются. Задачи такие. Свои функции они выполняют, и считаю, что такой подход вполне оправдан (экономия времени), тем более что весь софт не выходит из-под моего непосредственного контроля. Это три.
Считаю, что слишком часто программисты позиционируют себя именно как программисты, забывая ставить себя на место пользователей своих программ. Примеров - масса. Кстати, именно этим греши(т)ла linux. Пока программисты не поймут, что разрабатывают программное обеспечение для простых пользователей, они мало чего достигнут, ИМХО. Поэтому, еще раз повторю свой тезис - простых пользователей обычно мало волнует реализация программы, главное чтобы все было удобно и работало. Это четыре.
Очень часто повторяю заказчикам шутку - идеальный интерфейс программы состоит ровно из двух кнопок - "Работать" и "Не работать". Готов аргументировать, если кому-то это не очевидно.

bekas, по поводу WinCE - проконсультируйте, пожалуйста, как специалист, отсутствует ли там, как и в Windows Mobile, функция асинхронной работы с файлами (OpenFile), например, для чтения из COM-порта?

И еще, поддержу bekas - постоянно работая с различными заказчиками в области АСУ, не видел ни одной (!) не-windows реализации т.н. верхнего уровня. Под верхним уровнем я подразумеваю интерфейс пользователя, сбор данных хранение ретро-файлов, управление и синхронизация низкоуровневых систем, выполненных, как правило, на специализированных контроллерах, и работающих в реальном времени. Да, на низком уровне - свои ОС. На верхнем - достаточно Windows. Очень распространена Scada система Siemens WinCC - тоже под Windows. Конечно, многие разработчики признают, что когда-нибудь, хотелось бы перейти на что-то, отличное от Windows, но... нет ничего более постоянного, чем временное.

[Someone]

Цитата:

05/01/2009 09:42 [ http://3dnews.ru/news/nezavershennaya_versiya_windows_7_rabotaet_luchshe_vista/ ] Незавершенная в
ерсия Windows 7 работает лучше Vista
Не секрет, что операционная система Windows Vista оказалась достаточно пров
альной. Эта разработка не понравилась никому, включая корпоративных клиенто
в. Чтобы избежать эскалации ...

[вздымщик Цыпа]

e2e4 в сообщении #174268 писал(а):

Нигде не увидел, что деньги берутся MS. Эти чисто местячковая инициатива DELL, насколько я понял.

Конечно-конечно. MS вообще почти ничего не продает, делают это дистрибьюторы и магазины, причем как хотят. A MS им все дает даром и правил не диктует, ага.

e2e4 в сообщении #174268 писал(а):

Вы меня не поняли. Я имел ввиду, что танцы с бубнами продолжались до 2002 года, потом я просто перестал интересоваться.

Это Вы меня не поняли. Танцы с бубнами прекратились задолго до указанного Вами срока. А страшилки продолжают рассказывать до сих пор.

e2e4 в сообщении #174268 писал(а):

Карточка вроде была на чипе RTL8129, но двумя выходами - под коаксиал, и RJ-45. Linux - slackware linux v. 7.1. вроде. Помню, основная проблема была в драйвере - он должен был переключить карточку с коаксиала (по умолчанию) на RJ-45, а линуксовый, как выяснилось, этого не умел, и более того - молчал как партизан, говорил что все ок, а связи не было.
Можете говорить, что это не проблема ядра linux, а драйвера, и я с Вами соглашусь. Но в результате два IT-специалиста потеряли около 4 часов на поиски неисправности, хотя в Windows, с Windows-драйвером все работало сразу. Сухой остаток, так сказать.

Врядли в драйвере была ошибка. Куда как вероятнее, что эти IT-специалисты просто не подозревали о существовании утилиты ethtool. Такое постоянно случается с теми, кто поадминив, предположим, Solaris, считает себя большим спецом во всех UNIX и на них похожих системах. Да, такие с бубнами пляшут некоторе время, пока не освоятся, но это их бубны, а не линуксовые.

e2e4 в сообщении #174268 писал(а):

Также могу Вам назвать совершенно реальную статистику перестановки винды (XP) за мои последние 4 года профессиональной деятельности и дома. Так вот - на работе винда переставлялась ровно 1 раз из-за вируса (до этого проработала 2 года). После переустановки проработала тоже что-то с полтора года, потом был новый ноутбук, там ессесно пришлось снести висту и поставить XP. Винды лицензионные, апдейтились автоматически, работа - каждый день - компиляторы, мат. пакеты, инет и Office. Дома винды (2 компа) не переставлялись в принципе - уже много лет.

Ну и что собственно это доказывает? Только то, что если комп почти ничем не занят (компиляторы, мат. пакеты, инет и Office), есть высокая вероятность, что винда на нем за несколько лет не осыплется. Я же о другом говорил.

[tolstopuz]

вздымщик Цыпа писал(а):

Ну и что собственно это доказывает? Только то, что если комп почти ничем не занят (компиляторы, мат. пакеты, инет и Office), есть высокая вероятность, что винда на нем за несколько лет не осыплется.

Ну вот и договорились. Так как все ваши недоказанные утверждения относились к сценариям использования винды, не интересующим меня, их доказательства и/или их отсутствие меня также не интересуют. А кластер у нас, конечно же, не на винде.

вздымщик Цыпа писал(а):

Я же о другом говорил.

Да-да, все идут не в ногу, один вы в ногу

[вздымщик Цыпа]

tolstopuz в сообщении #174433 писал(а):

Так как все ваши недоказанные утверждения относились к сценариям использования винды, не интересующим меня, их доказательства и/или их отсутствие меня также не интересуют.

Ну ладно, не интересуют, так не инересуют. А все-таки любопытно, какого рода доказательства Вы хотели увидеть? Исходников нет, пальцем ткнуть некуда. А контрольные эксперименты Вы проводить отказались и/или не можете. Это вроде того, как если бы я стоял перед Вами в синей рубашке, а Вы с закрытыми глазами требовали, чтоб я доказал Вам, что она синяя. И на предложение открыть глаза и посмотреть говорили, что нет, доказывайте как знаете, а смотреть Вы не будете. Вот как в этом случае проводить доказательство?

Или может Вы хотели увидеть графики зависимости вероятности крэша файловой системы от нагрузки дисковой подсистемы, длительности теста и версии винды? Ладно, предположим я упал с крыльца, сильно ударился головой, стал эти тесты для Вас проводить, несколько месяцев на нескольких сотнях машин их гонял и выдал Вам графики. Что мешает Вам тут же объявить это все туфтой, подтасовкой и сходу отвергнуть?

[ha]

Цитата:

Исходников нет, пальцем ткнуть некуда.

Исходники есть, нужно знать где их искать. Во-первых была большая утечка исходников винды, а во-вторых энтузиасты с помощью дизассемблера восстановили большинство наиболее важных частей. Кроме того, сама microsoft распространяет отладочные символы для windows (не всей конечно). Я уж не говорю о том, что для указания ошибки, нужны не исходники, а тесты. Еще следует сказать, что благодаря большому количеству инструментов (в стандартном дистибутиве их нет) можно успешно локализовывать проблемы без исходников. Советую посмотреть на блог Марка Руссиновича - так очень подробно описывается как это делается.

По-поводу крэшей файловой системы - лично мне кажется, что они все связаны с неожиданным отключением питания и физическими проблемами с диском. И величина нагрузки на fs не имеет большого значения. Еще не следует забывать, что windows пытается гарантировать только целостность fs, но не содержимое файлов (иначе запись на диск была бы слишком медленной).

Следует отметить, что неожиданное отключение питания в windows встречается чаще чем в linux, в силу большего использования полноэкранных directx-приложений, при зависании которых часто не удается добраться до task manager'a.

[вздымщик Цыпа]

ha в сообщении #174712 писал(а):

Исходники есть, нужно знать где их искать. Во-первых была большая утечка исходников винды, а во-вторых энтузиасты с помощью дизассемблера восстановили большинство наиболее важных частей.

Исходники чего, какой-то древней версии? Какой с них толк? Результаты дизассемблирования каких-то кусков тоже не очень полезны. Исходники имеют смысл, когда из них можно скомпилировать продукт, причем не какой попало, а тот, который исследуется. Тогда есть возможность найти в них ошибки. А как найти ошибки в отрывочных фрагментах, медитацией? Не, конечно есть способы. Например, собирать с обрывками множественные unit test-ы, но это очень трудоемко и нужна серьезная мотивация, чтоб этим заниматься.

ha в сообщении #174712 писал(а):

Еще следует сказать, что благодаря большому количеству инструментов (в стандартном дистибутиве их нет) можно успешно локализовывать проблемы без исходников. Советую посмотреть на блог Марка Руссиновича - так очень подробно описывается как это делается.

Да, занятное чтиво. Можно согласиться, что потенциальные возможности есть. Но как бы это сказать... Это какой-то очень извращенный способ. Я считаю, что прятать исходники — это совершенно немотивированная дурь производителя софтвера. А искать ошибки по косвенным признакам — это потакать этой дури. В нормальном софтверном мире, когда исходные тексты доступны, мало того, что ошибки ловить на порядок легче. Их можно исправлять. Более того, исходные тексты полезны и еще во многом. Например, если в описании библиотеки что-то написано не очень внятно, то можно заглянуть в текст и увидеть, что же в действительности происходит. Без текста надо либо дизассемблировать, либо сочинять множественные эксперименты по использованию, что ну очень не здорово.

ha в сообщении #174712 писал(а):

По-поводу крэшей файловой системы - лично мне кажется, что они все связаны с неожиданным отключением питания и физическими проблемами с диском.

И это конечно тоже. Надо отметить, что нормальные файловые системы стараются держать метаданные на физическом диске всегда в корректном состоянии, даже в ущерб производительности. Это именно для того, чтоб при неожиданном павердауне все было нормально. ntfs к таким не относится — это точно. Но с другой стороны, организация правильного питания с резервированием делает эту проблему почти несущественной. Но опять же только для систем без BSoD-ов.

Нет, ntfs крэшится и без зависаний и неожиданных отключений. Просто при очередной перезагрузке оказывается некорректной и все.

ha в сообщении #174712 писал(а):

Еще не следует забывать, что windows пытается гарантировать только целостность fs, но не содержимое файлов

Насчет содержимого речи нет — это у всех так. А вот насчет целостности, пытаться она может и пытается, только получается у нее очень плохо (ну не смогла я ).

[ha]

Цитата:

Исходники чего, какой-то древней версии?

Windows 2000. Многие места с тех пор и не менялись.

Цитата:

А как найти ошибки в отрывочных фрагментах, медитацией? Не, конечно есть способы. Например, собирать с обрывками множественные unit test-ы, но это очень трудоемко и нужна серьезная мотивация, чтоб этим заниматься.

Вообще-то тестирование обычно проводится с помощью unit и других видов тестов, а не с помощью чтения исходников.

Если вы хотите полностью проверить (любым способом) библиотеку windows api/libc.so вам в любом случае нужна серьезная мотивация. Зачем вообще целенаправленно искать ошибки в чужой программе? Этим должен заниматься ее разработчик.

Цитата:

Более того, исходные тексты полезны и еще во многом. Например, если в описании библиотеки что-то написано не очень внятно, то можно заглянуть в текст и увидеть, что же в действительности происходит. Без текста надо либо дизассемблировать, либо сочинять множественные эксперименты по использованию, что ну очень не здорово.

Большинство этих мест как раз либо дизассемблированы, либо подробно описаны в интернете или соотвествующих книгах. Да и эксперимент даст ответ на вопрос гораздо быстрее - не нужно вникать в структуру всей программы.

А вообще в хорошем софте для этого должны быть открыты не исходники программы, а исходники unit-тестов. Только пока такого хорошего софта очень мало и под windows, и под linux .

Цитата:

А искать ошибки по косвенным признакам — это потакать этой дури. В нормальном софтверном мире, когда исходные тексты доступны, мало того, что ошибки ловить на порядок легче. Их можно исправлять.

Искать ошибки по косвенным (не понял, правда, почему вы считаете отладчик косвенным признаком) признакам - как раз нормально. Когда ошибка происходит, лично я не бросаюсь читать мегабайты исходников, а запускаю отладчик.

Насчет исправления - имеет смысл исправлять только те программы, в исходниках которых ты хорошо разбираешься. Обычно это программы, которые написал сам. Ну так и в windows с программами, которые написал сам проблем нет. Так что в обоих мирах при обнаружении ошибки разумнее всего обратиться к разработчику. И кстати, пару раз я исправлял небольшие ошибки в чужих программах без исходников. Но это скорее исключение, чем правило. Готов согласиться, что в linux такие (исправление небольших ошибок в чужих программах) случаи встречаются чаще, но они погоды не делают.

[вздымщик Цыпа]

ha в сообщении #175062 писал(а):

Зачем вообще целенаправленно искать ошибки в чужой программе? Этим должен заниматься ее разработчик.

Это не совсем верно. Т.е. да, у проприетарщиков это в порядке вещей, а вот в опенсорсе этим занимаются все, кто заинтересован в качественной работе этого софта. И результат соответственно получается разный.

ha в сообщении #175062 писал(а):

Искать ошибки по косвенным (не понял, правда, почему вы считаете отладчик косвенным признаком) признакам - как раз нормально.

Нет под косвенными признаками я имел ввиду не отладку, а разглядывание сотен тысяч строк общей трассировки. Это бывает иногда кратчайшим путем, но очень и очень редко.

ha в сообщении #175062 писал(а):

Когда ошибка происходит, лично я не бросаюсь читать мегабайты исходников, а запускаю отладчик.

Очень полезно первым делом перекомпилировать то, что подозревается в ошибке с использованием его внутренних отладочных средств, которые почти всегда присутствуют, только в продакшене отключены посредством условной компиляции. Очень часто все становится ясно сразу после этого. Ну и то, что отлаживать программу или библиотеку в присутствии текста намного эффективнее, чем без него — это очевидно.

ha в сообщении #175062 писал(а):

Готов согласиться, что в linux такие (исправление небольших ошибок в чужих программах) случаи встречаются чаще, но они погоды не делают.

Еще как делают. Посмотрите сколько людей и в каком объеме делают патчи к ядру. И прикиньте, сколько из них являются маинтейнерами хоть чего-нибудь. Конечно, большинство этих патчей отвергается как безграмотные, но и большое количество принимается, или как минимум принимается с исправлениями. И даже если и совсем отвергается, то аргументированное и иллюстрированное сообщение об ошибке — это уже половина исправления. Это делает результат гораздо более качественным. Ну и даже если патч не принимается или его прием откладывается, его можно применить у себя. Совсем недавно я нашел одну мелкую неприятность в ядре, которая существенна для моего хозяйства. Пообещали мой патч включить в 2.6.28. Но оно еще сырое и использовать его можно будет в лучшем случае через полгода. Я не могу так долго ждать и конечно же пропатчил текущее. И это уже не в первый раз. Доводилось находить ошибки и в gcc, правда последний раз давно, лет 10 назад.

[bekas]

e2e4 писал(а):

отсутствует ли там, как и в Windows Mobile, функция асинхронной работы с файлами (OpenFile), например, для чтения из COM-порта?

Если вы спрашиваете о флагах 6-го параметра функции
CreateFile(p1, p2, p3, p4, p5, p6, p7),
то там для WinCE не поддерживается флаг FILE_FLAG_OVERLAPPED.