При этом огромное количество других слов, имеющих такие же звуки, но совершенно не подходящих под данный смысл, Вас не смущают
Надеюсь, Вы не занимались анализом словесных массивов, что бы как-то обосновывало это утверждение. Это эмоции.
Да, в словах встречается ФА, имеющая другой смысл. Например, ФАРИСЕЙ. Здесь Ф появилась позднее как деформация СП : спарисей, - "споры сеют". Или ЕФРАТ = ЕСПРАТ = е - спрят, - "он спрятан", - русло данной речки в нижнем течении теряется в песках. Да, можно заметить, что и у упомянутого выше фараона возможна другая семантика : се - пара - он, - "он парный", носил сдвоенную корону, будучи царем Верхнего и Нижнего Египта. Или ОРФЕЙ = ори - спей, - "песни поёт" (спивает).
равно как и слова, абсолютно точно подходящих под этот смысл, но не имеющих в себе данных звуков
Вы невнимательно прочли мой комментарий - на это возражение был ответ :
у каждого объекта — бесконечное множество свойств, а для его озвучивания люди выбирают одно из них, в данном случае, не обязательно связанное с смыслом бифонемы ФА. Поэтому, несмотря на то, что идея «свет» присутствует в приведенной Вами группе слов, звукового элемента ФА в них нет, они определены другими своими свойствами.
Примеры.
КОСТЕР = кос - тер — содержит трифонему КОС - «кривая поверхность» - именно это свойство огня положено в данное слово его конструкторами.
СОЛНЦЕ = сол — нсе, - «силу несущее». Видите, данный синоним из группы слов, озвучивающих данный объект (КОЛО, ЯРИЛО, SUN, ZONNE, РА, …), определил его по базовому свойству — он является источником энергии. Другой синоним РА - «повторение начала», - определил нашу звезду по чисто геометрическому свойству - «окружность» (повторяет себя через двапи)..
ЛУНА = лу — на, - «от Земли начавшаяся», - определяет этот спутник по его происхождению .
Можно добавить примеров.
ФАРШ = се - пар - ш, - "это порезанное множество мелких предметов". А вот англичане озвучили это порубленное на мелкие кусочки мясо, исходя из другого элемента ЗСМ :
MINCE. Спросите любого лингвиста англичанина - скажите, а почему у вас mince - фарш? Он ответит - а бог его знает ... Думаю, и Вы не знаете. И канонизированная лингвистика тоже промолчит.
Ответ может дать наша модель, информационной лингвистики : рус. транслитерация mince = минсе = мин - се, - "разрубленное это". Трифонема МИН в ЗСМ - "рубить", разрывать, разрезать :
МИНА
МИНУТА - "дробная часть"
МИНУС - "отнимающий"
ПОМИНКИ - "по разрубленные души" (ки)
ГОМИНДАН
...
Меня совершенно не удовлетворяет объяснение по поводу слов ФАНАТИК и ФАЛЬШЬ. Если бы Вы решили придать ФА смысл "темнота", то точно так же можно было бы сказать, что ФАНАТИК - "находящийся во мраке своих заблуждений". Вы считаете, что ФАЛЬШЬ - это СВЕТ? Странная трактовка. Совершенно притянутый за уши смысл. Эти понятия имеют много черт, которые гораздо точнее показывают их сущность, поэтому непонятно, почему для их "кодирования" "конструкторами языка" выбран именно этот весьма далекий смысл.
Тоже, извините, необоснованное высказывание. Фанатик очевидно лишь в ныне существующей интерпретации понимается в отрицательном смысле. С точки зрения, например, обывателя, предпочитающего "не высовываться". А с точки зрения автора данного слова он вполне мог быть "просветленным".
Цитата:
Вы считаете, что ФАЛЬШЬ - это СВЕТ?
Ни коим образом. Где Вы это уловили? Пожалуйста, вот повторение данной мною версии этимологии этого слова :
ФАЛЬШЬ = англ. false, тем не менее, ведет начало от букв. "выставлять в ложном свете" (см., например, англ.-рус. словарь проф. Мюллера). Семантика данного слова этому наблюдению полностью соответствует : фа -ль - шь, - "свет (ФА) уложенный (укрытый) (ЛЬ) за множеством мелких деталей (ШЬ)".
Видите, фальшь - это отрицание света, подмена его фальшивкой : фальшборт, ...
Поэтому Ваш вывод
Совершенно притянутый за уши смысл.
очевидно необоснован и поспешен.
Интересно, а кто будет судить о том, является ли извлеченная из языка информация "объективной" или нет? Хотелось бы услышать пример такой информации, которую Вы извлекли из языка своим методом.
Позвольте напомнить, что абсолютного критерия истинности любой модели нет. Правда, есть один, но он, к сожалению, неприемлем для сегодняшних интеллектуалов : совесть.
Из общепринятых можно отметить возможность объяснить непонятное, возможность предсказания новых явлений. В этом смысле модель единого закодированного языка разительно отличается от стандартной лингвистической модели своей гносеологической силой.
Пример извлеченной информации? С удовольствием. Уже приводились слова.
ТЕРРА - "третья от солнца". В 11 веке, с которого в литературе упоминается это слово, не было телескопов. а значит, возможности посчитать планеты между Солнцем и Землей. Значит, это слово сконструировали не мы. Значит, язык создан не нами. Значит, и мы не от обезьян. Значит, ... дальше лучше не продолжать, чтоб нам не стало стыдно за "бесцельно прожитые годы" ...
Из той же оперы слова
КОСМОС - "кривая поверхность, рождающая существующее". Нам, как узким специалистам в ОТО, понятно, что так определить космос (как и его кит. синоним
ТАЙКОН - а) "безграничный конец, являющийся началом", б) "тайна конца") могли только знающие идеи ОТО люди.
Попроще но не менее информативно слово
МАГНИТ = а) араб. МАГНААТ - "защита", б) маги - нити", - "магические нити" : силовые линии магнитного поля Земли защищают её биосферу от потоков космических заряженных частиц. Значит, конструкторы этого слова знали как минимум астрофизику, электродинамику. Не мы, естественно. А уж потом отсюда пошли все эти горки магнитные (Магнезис Литос), от которых так незатейливо предлагает вести происхождение данного слова официальная лингвистика (в лице, например, Фесмера).
Почему бы профессионалам не исследовать эту совершенно очевидную возможность закодированности и единства языка? Наверно, ответ понятен - кто ж будет каяться в ангажированности отрасли и профнепригодности ...
хоть одну формулу выложите в студию 
