Прошу объяснить, почему у слов "свет", "костер", "огонь", "солнце", "луна", "звезда", которые имеют к смыслу "освещающий" самое прямое отношение, данная бифонема отсутствует.
Пожалуйста. Потому что у каждого объекта — бесконечное множество свойств, а для его озвучивания люди выбирают одно из них, в данном случае, не обязательно связанное с смыслом бифонемы ФА. Поэтому, несмотря на то, что идея «свет» присутствует в приведенной Вами группе слов, звукового элемента ФА в них нет, они определены другими своими свойствами.
Примеры.
КОСТЕР = кос - тер — содержит трифонему КОС - «кривая поверхность» - именно это свойство огня положено в данное слово его конструкторами.
СОЛНЦЕ = сол — нсе, - «силу несущее». Видите, данный синоним из группы слов, озвучивающих данный объект (КОЛО, ЯРИЛО, SUN, ZONNE, РА, …), определил его по базовому свойству — он является источником энергии. Другой синоним РА - «повторение начала», - определил нашу звезду по чисто геометрическому свойству - «окружность» (повторяет себя через двапи)..
ЛУНА = лу — на, - «от Земли начавшаяся», - определяет этот спутник по его происхождению .
И т. д.
Не Вы первый задаете нам такой вопрос. Например, Земля латинянами озвучена как ТЕРРА - "третья от Ра" - и понятно наверно почему. Наши критики, исходя из нашей модели единого языка, возражают : но тогда Марс должен быть КВАРТРА, Юпитер - ПЕНТРА и т.д. Надеюсь, Вам очевидна неполнота такой логики. Для наименования других планет были использованы другие их свойства, показавшиеся людям более впечатляющими. Например, Сатурн - "этот окольцован".
Прошу объяснить, почему нельзя приписать бифонеме "ФА" устойчивый смысл "указывающий и командующий" (фараон, фара, фанатик, фаланга) или какой угодно иной смысл, возникающий из выдергивания из словаря нескольких слов, начинающихся с данных букв или содержащих их в середине.
Судя по тону вопроса, Вы испытываете наверно некоторое недовольство. Дискомфорт. Он по-человечески понятен. Тем не менее, попробую ответить.
В принципе ничто не мешает приписать любому элементу языка любое значение. Но это вопрос не к нам, а к конструкторам нашего языка, которые спроектировали и заложили в геном и конструкцию человека звукосмысловую матрицу (ЗСМ). Она, согласно исследуемой нами модели единого алгоритмизированного языка (т. н. информационной лингвистике), сопоставляет фонемам (различимым звукам), их простейшим двойным, тройным сочетаниям (бифонемам, трифонемам) устойчивый спектр значений.
Эти значения обычно естественны : например, А — «начало», т. к. это первый звук новорожденного. Р - «повторение», т. к. при произнесении данного звука кончик языка совершает быстрые осцилляции, О - «округ, основа» - взгляните на положение губ при его извлечении, и т.д.. Но это — лишь версия. Сама же базовая идея модели — закодированность языка — не вызывает ни малейшего сомнения, подтверждается исследованием многих элементов множества его подможеств …
Почему ФА - «светящий» а не «командующий»? Можно лишь, конечно же, предполагать. Например, потому что Ф - элемент ЗСМ с ядерным значением «множество», А - «начало». Идея «множественное начало» неплохо подходит к объекту свет, представляющему собой поток многих фотонов — безмассовых частиц, движущихся по поверхности изотропного конуса в псевдоевклидовом пространстве Минковского.
Укажите четкий критерий, с помощью которого можно определить, правильно ли приписан смысл отдельным сочетаниям букв и звуков. Критерий, которым мог бы воспользоваться сторонний наблюдатель, а не только автор теории.
Критерий очевиден : возможность объяснить внутренний смысл многих слов на многих языках и извлечь из языка объективную историческую и гносеологическую информацию, недоступную другим методам.
Но на этом пути надо иметь в виду следующее. Речь может идти в основном о подмножестве простейших базовых слов и их внутреннем смысле, так как в ходе длительной эксплуатации этого единого языка, он, ввиду пространственной и временной (исторической и географической) дифференциации народов, подвергся естественной деформации, модернизации, так что слова обросли многими значениями : вторичными, переносными, ассоциативными, контекстуальными, сфальсифицированными и т. п.
Трагизм сторонников общепринятой стандартной лингвистики, которая исходит их модели случайного происхождения языков в ходе эволюции (от обезьян), заключается ещё, к сожалению, в том, что язык, как некая упорядоченная система, в принципе не мог возникнуть случайно, в ходе «естественного отбора». Почему? Потому что вроде бы удается показать, исходя из более общих принципов, что такое явление — возникновение чего-то более сложного в случайном процессе — в принципе невозможно. Это следует из теоремы о порядке. Она обсуждалась на форуме, довольно бурно, но пока, с моей точки зрения, безрезультатно.
Отсюда следует, что как язык, так и сам его носитель — человек, могли появиться только в результате целенаправленной разумной деятельности. Ну а дальше все достаточно очевидно, согласитесь. Если бы нам, например, поручили создать человека, то мы бы уж постарались снабдить его инструментом для генерирования и передачи информации. Снабдили бы его ЗСМ. А затем как бог на душу положит.
а еще хорошо подсвечивать ФАльсификатом и ФАльшью 
