Кто есть наблюдатель?

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1734449 писал(а):

Глупо было бы отрицать ручку фокусировки электронно-лучевого осциллографа.

... которую крутят силой мысли.

[warlock66613]

Насчёт возможности влиять силой мысли на квантомеханический коллапс есть серьёзная статья Чалмерса (того самого) с соавтором: Consciousness and the Collapse of the Wave Function. Но надо понимать, что это предлагается как гипотеза, которая хотя и стоит того, чтобы над ней поработать, не является многообещающей.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1734451 писал(а):

Дело в том, что если грубо говоря $\langle \xi | \hat U | x_1 \rangle \ne 0$ и $\langle \xi | \hat U | x_2 \rangle \ne 0$, где $\hat U$ -- оператор эволюции, $x_i$ -- состояния прибора, то есть если "сломалась" декогеренция, то уже не все интерпретации согласны, что такую систему правомерно и осмысленно считать прибором.

И много мы вообще знаем интерпретаций, в которых измерение проводит квантовый прибор?

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1734454 писал(а):

И много мы вообще знаем интерпретаций, в которых измерение проводит квантовый прибор?

Интерпретации тут вообще не при чём, просто надо различать селективное измерение и неселективное. Квантовый прибор проводит неселективное измерение. Где оно перейдёт в селективное, зависит от разреза Гейзенберга. Это всё ещё фон Нейман описал (т. н. цепочка фон Неймана).

Просто некоторые интерпретации (типа реляционной например или минимальной модальной) позволяют проводить разрез Гейзенберга вообще где угодно, независимо от того произошло неселективное измерение или нет: они попросту не различают "прибор" и "не-прибор". Но это очень спекулятивно и осмысленность таких "измерений" обоснованно сомнительна. А вот если неселективное измерение состоялось, то тут никаких проблем быть не может, это фон Нейман доказал.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1734455 писал(а):

А вот если неселективное измерение состоялось

Но это же просто декогеренция, как сейчас известно. Которая происходит очень рано для любого прибора и в процессе квантовой унитарной эволюции. А дальше разрез можно формально проводить где угодно, так как невозможно отличить квантовую смесь от незнания случайного результата: это один и тот же статистический ансамбль. То есть споры о том, как правильно резать, бессмысленны.

Но вообще говоря нельзя говорить про квантовые состояния прибора после измерения. Они спутаны как минимум с объектом наблюдения.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1734457 писал(а):

Но вообще говоря нельзя говорить про квантовые состояния прибора после измерения.

Именно поэтому я написал "грубо говоря".

realeugene в сообщении #1734457 писал(а):

Но это же просто декогеренция, как сейчас известно.

Да, она и есть. Именно декогеренция по современным представлениям отличает те квантовые системы, которые можно считать прибором, от тех, которые нельзя. В принципе это универсально и не зависит от интерпретации, но выражаться может иначе: например, любую систему можно считать прибором, но только при наличии декогеренции их показания будут сходиться друг с другом. Или ещё что-то такое. Смысл в конечном счёте тот же, но слова разные.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1734458 писал(а):

В принципе это универсально и не зависит от интерпретации, но выражаться может иначе: например, любую систему можно считать прибором, но только при наличии декогеренции их показания будут сходиться друг с другом. Или ещё что-то такое. Смысл в конечном счёте тот же, но слова разные.

А как может не быть декогеренции у макроскопического устройства? Это не зависит от интерпретации. Да и даже в большей части термодинамики ансамбли классические декогерировавшие на микроуровне в результате.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1734464 писал(а):

А как может не быть декогеренции у макроскопического устройства?

В упомянутых мной интерпретациях "прибором" может быть абсолютно любая система, не обязательно макроскопическая. Например, молекула. Или даже электрон.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1734465 писал(а):

В упомянутых мной интерпретациях "прибором" может быть абсолютно любая система, не обязательно макроскопическая. Например, молекула. Или даже электрон.

Выглядит как чересчур. Зачем объявлять всё что угодно прибором, чтобы потом вводить приборы разного типа: настоящие приборы и недоприборы?

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1734467 писал(а):

Зачем объявлять всё что угодно прибором, чтобы потом вводить приборы разного типа: настоящие приборы и недоприборы?

Потому что оказывается проще объявить что правило Борна выполняется всегда (для любого "прибора"), а потом уже разбираться когда оно полезно, а когда нет, чем объяснить, почему оно то применимо, то нет.

[manul91]

Windzorro в сообщении #1734430 писал(а):

Может ли, согласно квантовой механике, быть наблюдателем искусственный интеллект?

Жду не дождусь чтобы квантовый искуственный интеллект, рассказал в деталях как именно он разложил конкретное большое число на множители.

[DimaM]

Автору, наверно, было бы интересно почитать Менского.