Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу Пред.  1, 2, 3
 Re: Вы бы проголосовали за запрет науки?
B3LYP в сообщении #1734481 писал(а):
люди проголосуют и за запрет медицины


То есть предпочтут жить в среднем 25-30 лет? Жить плохо, но недолго? "Романтично" (с).

B3LYP в сообщении #1734481 писал(а):
Надеюсь, это не звучит тут как совсем уж типа бред.


Именно так и звучит.

B3LYP в сообщении #1734481 писал(а):
Я уверен, что парадокс Истерлина распространяется


Простите, но Вы понятия не имеете, что такое парадокс Истерлина и поэтому суете его как в каждую бочку затычку, то приписывая какие-то странные связи счастья рождаемости, то теперь - отсутствию медицины.

B3LYP в сообщении #1734481 писал(а):
когда все получают доступ ко всё более продвинутой медицине - уровень счастья не меняется


Это Вы на каких-то эмпирических данных можете доказать, что более высокий уровень здоровья людей и уровень счастья не связаны друг с другом ассоциативно и уж тем более причинно?

B3LYP в сообщении #1734481 писал(а):
если все больные - их болезнь является общим горем, которое побуждает людей друг другу сопереживать.


А можно просто перестать генерировать странные сообщения на форуме и начать обсуждать что-то более научно содержательное?

 Re: Вы бы проголосовали за запрет науки?
Аватара пользователя
B3LYP в сообщении #1734481 писал(а):
Если один человек болен, и медицина его вылечила - вроде как это делает его счастливее, но когда все получают доступ ко всё более продвинутой медицине - уровень счастья не меняется

Он не меняется в любом случае. В этом и состоит проблема прогресса - он едва ли делает людей счастливыми. Возможно живущие в одно время с развитыми отсталые страны чувствуют себя менее счастливыми, чем развитые - потому что могут сравнивать (но это не точно). Но почти наверняка в отсутствие такого сравнения уровень счастья человечества в любую историческую эпоху был примерно одинаковым (с поправкой на локальные катаклизмы - войны, голод, эпидемии).

Поэтому если безнадежно больной будет внезапно исцелен, то он будет бесконечно счастлив ...какое-то время. А потом привыкнет и станет как все. По большому счету именно это выработанное эволюцией постоянное чувство неудовлетворенности и движет прогрессом.

 Re: Вы бы проголосовали за запрет науки?
Счастливым человека делает наркота. Но недолго.

 Re: Вы бы проголосовали за запрет науки?
Сейчас человечество не столько несчастно, сколько наркотизировано. Всевозможные зависимости это всё так или иначе варианты способов ухода от реальности. Если человек чувствует, подсознательно догадывается, что мир скатывается совсем не туда, что с наибольшей вероятностью у него не будет далёких потомков (то есть рано или поздно его род прервётся) - это естественно должно вызывать у него депрессию. Но современный человек в такой ситуации начинает жрать антидепрессанты, колоться каким-нибудь кетамином, или например ходить на клубы танцев - и ему становится пофиг на то что происходит в мире.
Чтобы люди в целом стали счастливее, несмотря на парадокс Истерлина, достаточно чтобы мир был справедлив, хорошие и умные люди оставляли в среднем больше потомства, чем плохие и глупые, и чтобы можно было быть уверенным, что человечество проживёт ещё хотя бы миллион лет. У меня в заготовках уже два рассказа на эту тему, они будут продолжением рассказа "Спокойный век".

 Re: Вы бы проголосовали за запрет науки?
B3LYP в сообщении #1734554 писал(а):
Чтобы люди в целом стали счастливее, несмотря на парадокс Истерлина, достаточно


... перестать использовать парадокс Истерлина в качестве затычки для каждой бочки.

 Re: Вы бы проголосовали за запрет науки?
Аватара пользователя
Сегодня на референдуме о полном запрете науки я бы проголосовал против. Наверное, и в XXII веке тоже.

Объясняю это тем, что в противном случае я бы задел Библию.

У физика и Моисея есть по крайней мере одно общее: ни тот ни другой не поклоняется Солнцу. Моисей сообщил, что у Солнца есть начало, физик — например, Георгий Гамов, — что у него есть конец.

Но для меня важны и учебник физики, и Библия: первый говорит мне о видимом, о целях, вторая — о невидимом, о смыслах.

 Re: Вы бы проголосовали за запрет науки?
gefest_md в сообщении #1735773 писал(а):
Сегодня на референдуме о полном запрете науки я бы проголосовал против.
К счастью наука нужна военным. Так что подобные референдумы среди невежд невозможны.

 Re: Вы бы проголосовали за запрет науки?
Аватара пользователя
B3LYP в сообщении #1734554 писал(а):
Сейчас человечество не столько несчастно, сколько наркотизировано. Всевозможные зависимости это всё так или иначе варианты способов ухода от реальности. Если человек чувствует, подсознательно догадывается, что мир скатывается совсем не туда, что с наибольшей вероятностью у него не будет далёких потомков (то есть рано или поздно его род прервётся) - это естественно должно вызывать у него депрессию. Но современный человек в такой ситуации начинает жрать антидепрессанты, колоться каким-нибудь кетамином, или например ходить на клубы танцев - и ему становится пофиг на то что происходит в мире.
Чтобы люди в целом стали счастливее, несмотря на парадокс Истерлина, достаточно чтобы мир был справедлив, хорошие и умные люди оставляли в среднем больше потомства, чем плохие и глупые, и чтобы можно было быть уверенным, что человечество проживёт ещё хотя бы миллион лет. У меня в заготовках уже два рассказа на эту тему, они будут продолжением рассказа "Спокойный век".

Мир и так справедлив. Занимаются сексом и оставляют потомство те люди, кто физически привлекателен для противоположного пола. То, что якобы размножаться должны только ученые с PhD, это ваш личный загон, природе на ваши фантазии пофиг, она устроена иначе.
Если посмотреть на ученых в науке, то можно увидеть, что в науке много некрасивых и старых мужчин. Очевидно, они просто были неуспешны у женщин и поэтому в качестве жизненного пути выбрали не отношения, а науку, чтобы хоть немного быть удовлетворенными жизнью.

Технический прогресс, кстати, не гарантирует, что все люди будут счастливы.

-- добавлено через 3 минуты --

Вот вы бы хотели, будучи некрасивым, оставить после себя некрасивое потомство, которое всю жизнь, а особенно в молодости, будет страдать от того, что не нужны противоположному полу по причине некрасивости? За что вы хотите наказать так это потомство?
Природа справедлива, потому что ограничивает размножение нежизнеспособных особей, позволяя размножаться красивым и успешным.

 Re: Вы бы проголосовали за запрет науки?
Аватара пользователя
Without Name в сообщении #1736452 писал(а):
в науке много некрасивых и старых мужчин. Очевидно, они просто были неуспешны у женщин и поэтому в качестве жизненного пути выбрали не отношения, а науку, чтобы хоть немного быть удовлетворенными жизнью.

Вы опять за своё! Ну сколько можно, в конце концов? Не проецируйте своих личные несчастья (реальные или мнимые) на всё человечество. Наукой занимаются самые разные люди. В том числе и красавцы в отличной физической форме с отменным здоровьем.

 Re: Вы бы проголосовали за запрет науки?
Аватара пользователя
Зумеры сейчас кстати предпочитают антидепрессантам походы к психологу. Хотя, на мой взгляд, психология это лженаука и бессмысленное занятие. Никакие проблемы смысла жизни психология не решит. Все, чему может научить психология это "будьте хорошим человеком, плохим не будьте" и "общайтесь с хорошими людьми, которые относятся к вам хорошо, с плохими не общайтесь". За такие трюизмы не стоит отдавать свои деньги.

 Re: Вы бы проголосовали за запрет науки?
 i  Тема закрыта как окончательно утратившая малейшие признаки смысла.

 [ Сообщений: 41 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3


Соглашение о конфиденциальности | Общие правила

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group