Дифракционная картина от одиночных фотонов

[dsge]

Anton_Peplov в сообщении #1720291 писал(а):

pan555 в сообщении #1720290 писал(а):

Даже сумасшедшие академики есть ??!!
Серьёзно??!!

Академик Фоменко.

Вы крупный специалист в психиатрии, чтобы делать такие диагнозы?
Странная манера выливать помои на людей, которые в отличие от вас, внесли заметный вклад в науку.
Про Р.Пенроуза тоже какие-то гадости распространяли.

pan555 в сообщении #1720294 писал(а):

А Эпштейн чем известен ?

Педофилией.

[Dedekind]

Anton_Peplov в сообщении #1720291 писал(а):

Академик Фоменко.

Я вот тоже думаю, что он не сумасшедший. Скорее просто ради денег публикует всякую дичь.

-- 15.03.2026, 19:56 --

dsge в сообщении #1720296 писал(а):

Педофилией.

Это другой https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 ... 0%B8%D1%87

[realeugene]

dsge в сообщении #1720296 писал(а):

Вы крупный специалист в психиатрии, чтобы делать такие диагнозы?
Странная манера выливать помои на людей, которые в отличие от вас, внесли заметный вклад в науку.

Но запомнят его не за вклад в математику

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0 ... 0%B8%D1%87

Цитата:

Теория Фоменко была осуждена на страницах бюллетеня «В защиту науки»[38][39], издаваемого Комиссией по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, Александр Андреев, Николай Платэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, Сергей Новиков квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.

Цитата:

2 октября 2016 года в качестве оценки заслуг Фоменко в создании «Новой хронологии» жюри[44] научно-просветительского форума «Учёные против мифов-2», организованного научно-просветительским порталом «Антропогенез.ру», торжественно избрало его членом-корреспондентом Врунической академии лженаук (ВРАЛ)[45].

[pan555]

По поводу академика Фоменко и т.п. для темы ,которая здесь обсуждается - это всё - офтоп.
--'
По теме же у меня следующий вопрос :
Если и для одиночных и электронов и фотонов получеы экспериментальные доказательства следующих положений :
А.И электроны, и фотоны - - частицы локализированные, их столкновения с экраном фиксируются как пятнышки,грубо говоря.
Б.Эти пятнышки сливаются в картину, похожую на картину дифракции волн.

Вопрос следующий - какое право эта похожестьи
даёт возможность утверждать , что мы видим следстаие именно процесса дифракции некоей волны, а не следствие какого либо другого процесса ?

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720305 писал(а):

Вопрос следующий - какое право эта похожестьи
даёт возможность утверждать , что мы видим следстаие именно процесса дифракции некоей волны, а не следствие какого либо другого процесса ?

Квантовая механика. Которая позволяет предсказать вероятностное распределение этих пятнышек.

-- 15.03.2026, 23:02 --

pan555 в сообщении #1720305 писал(а):

А.И электроны, и фотоны - - частицы локализированные, их столкновения с экраном фиксируются как пятнышки,грубо говоря.

И этот вывод про локализацию квантовых частиц грубо неверный. Квантовые частицы локализуются когда их фиксируют как пятнышки на экране.

[pan555]

realeugene в сообщении #1720306 писал(а):

pan555 в сообщении #1720305 писал(а):

Вопрос следующий - какое право эта похожестьи
даёт возможность утверждать , что мы видим следстаие именно процесса дифракции некоей волны, а не следствие какого либо другого процесса ?

Квантовая механика. Которая позволяет предсказать вероятностное распределение этих пятнышек.

-- 15.03.2026, 23:02 --

pan555 в сообщении #1720305 писал(а):

А.И электроны, и фотоны - - частицы локализированные, их столкновения с экраном фиксируются как пятнышки,грубо говоря.

И этот вывод про локализацию квантовых частиц грубо неверный. Квантовые частицы локализуются когда их фиксируют как пятнышки на экране.

Вопрос в том, почему КМ за основу взяла именно модель волн (пусть вероятностей или иных) ,но именно волн ? А не модель каких либо иных процессов ?
Были ли к этому какие либо экспериментальные основания ?
Или всё дело в том, что иной модели, кроме волн, не было ?

---
Речь именно о локализации на экране при фиксации.
О локализации вне экрана я не говорил - это вы подразумевали сами.

[warlock66613]

pan555 в сообщении #1720307 писал(а):

Или всё дело в иом, что иной модели, кроме волн, не было ?

Была такая модель. Матричная механика называлась. Оказалась в точности эквивалентна модели с волнами вероятности и вошла органичной частью в современную квантовую механику.

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720307 писал(а):

Вопрос в том, почему КМ за основу взяла именго модель волн (пусть вероятностей или иных) ,но именно волн ? А модель каких либо иных процессов ?

Волны - это уже следствие линейности состояний, главного постулата квантов, отличающего кванты от классической физики, на который опираются все очень успешные квантовые теории, подтверждённые бесчисленным количеством экспериментов.

-- 15.03.2026, 23:26 --

pan555 в сообщении #1720307 писал(а):

Речь именно о локализации на экране при фиксации

Пишите правильно: при измерении положения.

[pan555]

warlock66613 в сообщении #1720309 писал(а):

pan555 в сообщении #1720307 писал(а):

Или всё дело в иом, что иной модели, кроме волн, не было ?

Была такая модель. Матричная механика называлась. Оказалась в точности эквивалентна модели с волнами вероятности и вошла органичной частью в современную квантовую механику.

И какая же физичесаая картина движения была в этой модели ?
(Насколько я понимаю, так вообще никакой картины движения не было, только фиксированы начальные и конечные положения - или я ошибаюсь ?)

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720311 писал(а):

физичесаая картина движения

Это вообще что такое? Понятие из классической физики? Забудьте.

[pan555]

realeugene в сообщении #1720310 писал(а):

Волны - это уже следствие линейности состояний, главного постулата квантов, отличающего кванты от классической физики, на который опираются все очень успешные квантовые теории, подтверждённые бесчисленным количеством экспериментов.

Т.е.иных моделей,кроме волн, имеющих возможность обеспечить эту линейность, не было ?

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720313 писал(а):

Т.е.иных моделей,кроме волн, имеющих возможность обеспечить эту линейность, не было ?

Это математика.

[warlock66613]

pan555 в сообщении #1720311 писал(а):

Насколько я понимаю, так вообще никакой картины движения не было

Как и в современной квантовой механике, основанной на постулатах фон Неймана. Есть способ предсказывать результаты опытов, но не картина движения.