ИИ и производительность труда

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1710804 писал(а):

Необязательно прочесть хоть одну книгу по исторической демографии и десять лет строчить сообщения на форуме, чтобы предположить, что африканские страны пройдут аналогичный западному путь социального развития и, как следствие, падения рождаемости.

Обязательно. Обязательно для того, чтобы понять, что они не просто пройдут этот путь, а продемонстрируют еще более низкую рождаемость.

MoonWatcher в сообщении #1710804 писал(а):

Я не похваляюсь, а констатирую

Это уже лучше и честнее, но надо не констатировать, а читать и исправлять. Ну или не обсуждать - так тоже можно, в конце концов во всех областях иметь хорошие знания невозможно.

MoonWatcher в сообщении #1710804 писал(а):

Осталось понять какое отношение миграция имеет к вопросу о демографическом будущем человечества.

Прямое, так как человечество не является однородным - это гетерогенная система, и то, что сейчас все популяции идут в одном направлении совсем не значит, что они будут идти так тысячу лет. И эта гетерогенность, кстати, напрямую сказывается на демографических процессах и математические модели от нее напрямую зависят.

MoonWatcher в сообщении #1710804 писал(а):

Ну а мне, как видите, пришло в голову сделать прогноз на тысячу лет вперед

Это сугубо Ваша проблема. Тем более, что Ваши фантазии прогнозом вообще не являются. Демографический прогноз предполагает применение конкретных математических методов, например байесовского иерархического моделирования для рождаемости, смертности и миграции, когортно-кмопонентного метода для численности населения и половозрастной структуры. А у Вас фантазии и именно из Интернета - потому что подобная писанина неоднократно писалась в Интернете. Писанина - потому что до прогноза тут как до Луны пешком.

MoonWatcher в сообщении #1710804 писал(а):

Скорее вы не знаете элементарной математики - если женщины станут рожать по одному ребенку, как сейчас в Италии, то человечество со временем вымрет.

Понимаю, что у Вас с чтением проблемы, поэтому придется повторить: уровень рождаемости, смертности и миграции не является константой во времени.

MoonWatcher в сообщении #1710804 писал(а):

если женщины станут рожать по одному ребенку, как сейчас в Италии

А теперь у Вас проблемы со знанием элементарных фактов: в Италии нет рождаемости в 1 ребенка на женщину. Открывайте HFD и смотрите когортные таблицы для Италии. Итоговая рождаемость реальных поколений по годам рождений матерей к возрасту $x$ лет (год рождения когорты (возраст $x$ лет к моменту последнего сбора статистики) - детей на женщину):

1939 год (55 лет) - 2,214 детей на женщину
1940 год (55 лет) - 2,190 детей на женщину
1941 год (55 лет) - 2,153 детей на женщину
1942 год (55 лет) - 2,151 детей на женщину
1943 год (55 лет) - 2,142 детей на женщину
1944 год (55 лет) - 2,091 детей на женщину
1945 год (55 лет) - 2,080 детей на женщину
1946 год (55 лет) - 2,082 детей на женщину
1947 год (55 лет) - 2,025 детей на женщину
1948 год (55 лет) - 1,967 детей на женщину
1949 год (55 лет) - 1,937 детей на женщину
1950 год (55 лет) - 1,920 детей на женщину
1951 год (55 лет) - 1,895 детей на женщину
1952 год (55 лет) - 1,878 детей на женщину
1953 год (55 лет) - 1,865 детей на женщину
1954 год (55 лет) - 1,851 детей на женщину
1955 год (55 лет) - 1,826 детей на женщину
1956 год (55 лет) - 1,798 детей на женщину
1957 год (55 лет) - 1,770 детей на женщину
1958 год (55 лет) - 1,742 детей на женщину
1959 год (55 лет) - 1,720 детей на женщину
1960 год (55 лет) - 1,695 детей на женщину
1961 год (55 лет) - 1,658 детей на женщину
1962 год (55 лет) - 1,632 детей на женщину
1963 год (55 лет) - 1,607 детей на женщину
1964 год (55 лет) - 1,575 детей на женщину
1965 год (55 лет) - 1,549 детей на женщину
1966 год (55 лет) - 1,535 детей на женщину
1967 год (55 лет) - 1,528 детей на женщину
1968 год (54 лет) - 1,508 детей на женщину
1969 год (53 лет) - 1,494 детей на женщину
1970 год (52 лет) - 1,487 детей на женщину
1971 год (51 лет) - 1,477 детей на женщину
1972 год (50 лет) - 1,466 детей на женщину
1973 год (49 лет) - 1,451 детей на женщину
1974 год (48 лет) - 1,437 детей на женщину
1975 год (47 лет) - 1,428 детей на женщину
1976 год (46 лет) - 1,430 детей на женщину
1977 год (45 лет) - 1,429 детей на женщину
1978 год (44 лет) - 1,421 детей на женщину
1979 год (43 лет) - 1,418 детей на женщину
1980 год (42 лет) - 1,407 детей на женщину
1981 год (41 лет) - 1,380 детей на женщину
1982 год (40 лет) - 1,345 детей на женщину
1983 год (39 лет) - 1,301 детей на женщину
1984 год (38 лет) - 1,240 детей на женщину
1985 год (37 лет) - 1,173 детей на женщину

И так далее. В реальности, исходя из текущей динамики, ни одна когорта в Италии как минимум вплоть до 1992-1993 годов рождения не будет иметь к концу репродуктивного возраста (55 лет) итоговую рождаемость реальных поколений ниже 1,3 детей на женщину ни при каком из реалистичных сценариев.

Но спасибо, что в очередной продемонстрировали полное незнание базовых фактов, которые Вы так пыжитесь обсуждать. Это по-прежнему весело.

-- 27.11.2025, 20:53 --

Cuprum2020 в сообщении #1710806 писал(а):

И раз Вы такой уникальный специалист-демограф, может побалуете нас научными статьями своего авторства?

Конечно побалую, если Вы побалуете меня ключами от своей квартиры и PIN-кодами от всех банковских карт.

А побалую я Вас лучше еще раз ссылкой на статью (кстати, русскоязычную), где даются оценки скорректированного КСР методом Бонгаартса-Фини - показателя периодной рождаемости, в рамках которого нивелируется постарение или фиктивное омоложение рождаемости (приложение П-2).

В 2020-25 годах ситуация такая (детей на женщину):

(Оффтоп)

Нигер 5,594
Чад 5,286
Сомали 5,171
Мали 5,164
Центральноафриканская Республика 4,522
Заир (ДРК) 4,486
Ангола 4,417
Бенин 4,221
Бурунди 4,209
Нигерия 4,186
Буркина-Фасо 4,063
Танзания 4,022
Уганда 3,917
Майотта 3,849
Сенегал 3,791
Гамбия 3,775
Афганистан 3,760
Гвинея 3,758
Камерун 3,656
Замбия 3,578
Судан 3,573
Того 3,551
Кот-д'Ивуар 3,528
Мозамбик 3,499
Мавритания 3,495
Гвинея-Бисау 3,421
Соломоновы острова 3,389
Конго 3,368
Руанда 3,330
Либерия 3,329
Сьерра-Леоне 3,257
Южный Судан 3,230
Мадагаскар 3,222
Экваториальная Гвинея 3,168
Вануату 3,093
Гана 3,076
Малави 3,054
Эритрея 2,989
Йемен 2,972
Коморские острова 2,953
Узбекистан 2,935
Зимбабве 2,909
Ирак 2,890
Таджикистан 2,865
Кирибати 2,854
Палестина 2,853
Сан-Томе и Принсипи 2,766
Намибия 2,752
Габон 2,735
Казахстан 2,707
Французская Гвиана 2,704
Тонга 2,682
Израиль 2,642
Кения 2,624
Науру 2,603
Эфиопия 2,583
Кыргызстан 2,577
Пакистан 2,519
Папуа-Новая Гвинея 2,508
Египет 2,501
Тувалу 2,481
Лесото 2,467
Иордания 2,436
Алжир 2,363
Свазиленд 2,362
Монголия 2,308
Восточный Тимор 2,289
Самоа 2,246
Гаити 2,236
Ботсвана 2,206
Сирия 2,204
Боливия 2,185
Маршалловы острова 2,178
Токелау 2,168
Джибути 2,133
Федеративные Штаты Микронезии 2,121
Грузия 2,096
Парагвай 2,095
Ниуэ 2,083
Туркменистан 2,076
Оман 2,046
Лаос 2,042
Гуам 2,042
Фиджи 2,042
Сейшельские острова 2,031
Гватемала 2,023
Гайана 1,995
Фарерские острова 1,984
Сен-Мартен (Сен-Мартин) 1,975
Гондурас 1,963
Суринам 1,960
Северные Марианские острова 1,943
Молдова 1,923
Никарагуа 1,916
Острова Кука 1,916
Американское Самоа 1,910
Палау 1,905
Американские Виргинские острова 1,905
Венесуэла 1,899
Панама 1,898
Индия 1,890
Франция 1,889
Эквадор 1,884
Индонезия 1,881
Марокко 1,878
Перу 1,871
Румыния 1,867
Гренландия 1,864
Камбоджа 1,845
Бангладеш 1,843
Монако 1,839
Южная Африка 1,838
Белиз 1,830
Гваделупа 1,820
Мартиника 1,805
Ирландия 1,795
Ливия 1,795
Новая Каледония 1,787
Западная Сахара 1,787
Доминиканская Республика 1,785
Новая Зеландия 1,775
Бирма 1,770
Исландия 1,770
Чехия 1,762
Реюньон 1,744
Черногория 1,738
Швеция 1,733
Дания 1,731
США 1,730
Словения 1,727
Непал 1,724
Гибралтар 1,720
Кабо-Верде 1,713
Филиппины 1,711
Гренада 1,710
Шри-Ланка 1,708
Бразилия 1,689
Эстония 1,684
Нормандские острова (прочие) 1,681
Болгария 1,678
Бельгия 1,658
Сент-Винсент и Гренадины 1,653
Нидерланды 1,652
Турция 1,647
Бруней 1,637
Австралия 1,636
Мексика 1,636
Французская Полинезия 1,634
Венгрия 1,634
Армения 1,622
Вьетнам 1,621
Ватикан 1,618
Латвия 1,617
Германия 1,614
Словакия 1,614
Сербия 1,613
Северная Македония 1,613
Ливан 1,613
Норвегия 1,612
Питкэрн 1,610
Бонэйр, Синт-Эстабиус и Саба 1,607
Британия 1,603
Малайзия 1,598
Хорватия 1,594
Колумбия 1,589
Лихтенштейн 1,588
Барбадос 1,587
Мальдивские острова 1,585
Антарктика 1,584
Сальвадор 1,570
Уоллис и Футуна 1,569
Австрия 1,568
Литва 1,565
Кюросао 1,561
Теркс и Кайкос 1,544
Португалия 1,543
Швейцария 1,541
Остров Мэн 1,537
Тунис 1,530
Албания 1,524
Иран 1,519
Финляндия 1,513
Джерси 1,511
Российская Федерация 1,506
Гернси 1,495
Остров Святой Елены 1,495
Канада 1,483
Куба 1,483
Польша 1,474
Косово 1,469
Греция 1,463
Люксембург 1,457
Украина 1,451
Аргентина 1,446
Азербайджан 1,444
Антигуа и Барбуда 1,441
Маврикий 1,437
Фолклендские острова 1,436
Сент-Пьер и Микелон 1,430
Саудовская Аравия 1,425
Коста-Рика 1,414
Синт-Маартен 1,409
Италия 1,405
Босния и Герцеговина 1,400
Беларусь 1,398
Испания 1,394
Катар 1,387
Бахрейн 1,369
Доминика 1,352
Бутан 1,346
Монтсеррат 1,341
Чили 1,340
Кувейт 1,339
Кипр 1,326
Тринидад и Тобаго 1,315
Северная Корея 1,311
Япония 1,297
Уругвай 1,280
Бермудские острова 1,273
Мальта 1,257
Сент-Китс и Невис 1,251
Каймановы острова 1,241
Багамские острова 1,236
Сент-Люсия 1,233
Таиланд 1,227
Ямайка 1,222
Аруба 1,213
Андорра 1,212
Сан-Марино 1,205
ОАЭ 1,198
Китай 1,088
Ангилья 1,065
Сен-Бартелеми 1,051
Пуэрто-Рико 1,044
Тайвань 1,038
Сингапур 1,030
Британские Виргинские острова 1,010
Южная Корея 0,975
Гонконг 0,943
Макао 0,881

Сами осилите простую логическую операцию - посчитать, во скольких странах сейчас рождаемость равна 1 ребенку или ниже? Правильно, в 3 государствах (Южная Корея, Гонконг, Макао).

[MoonWatcher]

Ghost_of_past в сообщении #1710817 писал(а):

Обязательно. Обязательно для того, чтобы понять, что они не просто пройдут этот путь, а продемонстрируют еще более низкую рождаемость.

А, ну это конечно принципиально меняет суть дела о будущем вымирании человечества...

Ghost_of_past в сообщении #1710817 писал(а):

Это уже лучше и честнее, но надо не констатировать, а читать и исправлять. Ну или не обсуждать - так тоже можно, в конце концов во всех областях иметь хорошие знания невозможно.

Чего нельзя сказать про вас, да? Вы уже в которой теме делаете мне замечания с авторитетным видом знатока, чьи самые святые чувства оскорблены поползновениями разных там дилетантов...

Ghost_of_past в сообщении #1710817 писал(а):

Прямое, так как человечество не является однородным - это гетерогенная система, и то, что сейчас все популяции идут в одном направлении совсем не значит, что они будут идти так тысячу лет. И эта гетерогенность, кстати, напрямую сказывается на демографических процессах и математические модели.

Не значит - но я исхожу из вполне вероятной предпосылки, что все эти популяции пойдут по пути дальнейшего сокращения рождаемости.

Ghost_of_past в сообщении #1710817 писал(а):

Это сугубо Ваша проблема. Тем более, что Ваши фантазии прогнозом вообще не являются. Демографический прогноз предполагает применение конкретных математических методов, например байесовского иерархического моделирования для рождаемости, смертности и миграции, когортно-кмопонентного метода для численности населения и половозрастной структуры. А у Вас фантазии и именно из Интернета - потому что подобная писанина неоднократно писалась в Интернете. Писанина - потому что до прогноза тут как до Луны пешком.

Нет, в моем случае демографический прогноз предполагает только:
1) тысячелетний период
2) предпосылку, что в течение этого периода женщины будут в среднем рожать по одному ребенку.
Байесовское иерархическое моделированин для рождаемости, когортно-кмопонентный метод и прочие ярбур фюр психоаналитик вы можете применять сколько угодно, но на общий вывод о вымирании человечества это никак не повлияет.

Ghost_of_past в сообщении #1710817 писал(а):

Понимаю, что у Вас с чтением проблемы, поэтому придется повторить: уровень рождаемости, смертности и миграции не является константой во времени.

Таки инопланетяне - ясно-понятно.

Ghost_of_past в сообщении #1710817 писал(а):

А теперь у Вас проблемы со знанием элементарных фактов: в Италии нет рождаемости в 1 ребенка на женщину. Открывайте HFD
и смотрите когортные таблицы для Италии. Итоговая рождаемость реальных поколений по годам рождений матерей к возрасту $x$ лет (год рождения когорты (возраст $x$ лет к моменту последнего сбора статистики) - детей на женщину):

1939 год (55 лет) - 2,214 детей на женщину
1940 год (55 лет) - 2,190 детей на женщину
1941 год (55 лет) - 2,153 детей на женщину
1942 год (55 лет) - 2,151 детей на женщину
1943 год (55 лет) - 2,142 детей на женщину
1944 год (55 лет) - 2,091 детей на женщину
1945 год (55 лет) - 2,080 детей на женщину
1946 год (55 лет) - 2,082 детей на женщину
1947 год (55 лет) - 2,025 детей на женщину
1948 год (55 лет) - 1,967 детей на женщину
1949 год (55 лет) - 1,937 детей на женщину
1950 год (55 лет) - 1,920 детей на женщину
1951 год (55 лет) - 1,895 детей на женщину
1952 год (55 лет) - 1,878 детей на женщину
1953 год (55 лет) - 1,865 детей на женщину
1954 год (55 лет) - 1,851 детей на женщину
1955 год (55 лет) - 1,826 детей на женщину
1956 год (55 лет) - 1,798 детей на женщину
1957 год (55 лет) - 1,770 детей на женщину
1958 год (55 лет) - 1,742 детей на женщину
1959 год (55 лет) - 1,720 детей на женщину
1960 год (55 лет) - 1,695 детей на женщину
1961 год (55 лет) - 1,658 детей на женщину
1962 год (55 лет) - 1,632 детей на женщину
1963 год (55 лет) - 1,607 детей на женщину
1964 год (55 лет) - 1,575 детей на женщину
1965 год (55 лет) - 1,549 детей на женщину
1966 год (55 лет) - 1,535 детей на женщину
1967 год (55 лет) - 1,528 детей на женщину
1968 год (54 лет) - 1,508 детей на женщину
1969 год (53 лет) - 1,494 детей на женщину
1970 год (52 лет) - 1,487 детей на женщину
1971 год (51 лет) - 1,477 детей на женщину
1972 год (50 лет) - 1,466 детей на женщину
1973 год (49 лет) - 1,451 детей на женщину
1974 год (48 лет) - 1,437 детей на женщину
1975 год (47 лет) - 1,428 детей на женщину
1976 год (46 лет) - 1,430 детей на женщину
1977 год (45 лет) - 1,429 детей на женщину
1978 год (44 лет) - 1,421 детей на женщину
1979 год (43 лет) - 1,418 детей на женщину
1980 год (42 лет) - 1,407 детей на женщину
1981 год (41 лет) - 1,380 детей на женщину
1982 год (40 лет) - 1,345 детей на женщину
1983 год (39 лет) - 1,301 детей на женщину
1984 год (38 лет) - 1,240 детей на женщину
1985 год (37 лет) - 1,173 детей на женщину

И так далее. В реальности, исходя из текущей динамики, ни одна когорта в Италии как минимум вплоть до 1992-1993 годов рождения не будет иметь к концу репродуктивного возраста (55 лет) итоговую рождаемость реальных поколений ниже 1,3 детей на женщину ни при каком из реалистичных сценариев.

Сами выложили статистику - и сами тужитесь ее опровергнуть каким-то словесным поносом

Ghost_of_past в сообщении #1710817 писал(а):

Но спасибо, что в очередной продемонстрировали полное незнание базовых фактов, которые Вы так пыжитесь обсуждать. Это по-прежнему весело.

Вполне допускаю, что мысли о чужом незнании того, другого, третьего и десятого повышают вам самооценку. Но удовлетворение по этому поводу вы выражаете так вымученно и натужно, что кроме сочувствия это ничего не вызывает.

-- 27.11.2025, 21:07 --

(Оффтоп)

realeugene в сообщении #1702432 писал(а):

Ghost_of_past
1. Очевидно, вы просто не понимаете, что такое интерпетации квантов. Так как кванты никогда не изучали, и даже саму математику изучали очень неглубоко.
2. Ваша вера в существование единственного истинно верного описания мира - очень большая глупость. Выкиньте философскую литературу, в которой про это написано, в мусорку.

Ghost_of_past в сообщении #1702433 писал(а):

Очевидно, что мы здесь обсуждаем не мое понимание. Но Вы постоянно пытаетесь разговор перевести на это. Расцениваю со своей стороны это как переход на личность и, если честно, как демагогический прием.

Но это другое!

[Cuprum2020]

Ghost_of_past в сообщении #1710817 писал(а):

Конечно побалую, если Вы побалуете меня ключами от своей квартиры и PIN-кодами от всех банковских карт

Разве знание фамилии и инициалов равносильно владению ключами и знанию PIN-кодов? Вы подменяете понятия. Полагаю Вам просто нечего показать, в демографии Вы — нонейм, это только тут Вы себя Львом Толстым пытаетесь изображать

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1710819 писал(а):

А, ну это конечно принципиально меняет суть дела о будущем вымирании человечества...

Суть простая: Вы несете бред про вымирание человечества, хотя ни один настоящий демографический прогноз специалистов из ведущих центров прогнозирования не содержит таких сценариев, потому что никто в здравом уме в принципе не может спрогнозировать рождаемость, смертность и миграцию (для отдельных популяций) на 1000 лет вперед - это примерно столь же реалистично, как спрогнозировать точную температуру до 0,1 градуса Цельсия 23 октября 2288 года в Москве.

MoonWatcher в сообщении #1710819 писал(а):

Не значит - но я исхожу из вполне вероятной предпосылки, что все эти популяции пойдут по пути дальнейшего сокращения рождаемости.

И для подтверждения этой гипотезы на 1000 лет вперед у Вас есть конечно надежная теоретическая рамка фреймворка, эмпирические данные и математическая модель?

MoonWatcher в сообщении #1710819 писал(а):

Нет, в моем случае демографический прогноз предполагает только:

Это не демографический прогноз. Это вольная фантазия. Прогнозирование предполагает применение количественных методов.

MoonWatcher в сообщении #1710819 писал(а):

Сами выложили статистику - и сами тужитесь ее опровергнуть каким-то словесным поносом

Видимо, у Вас еще и с арифметикой проблемы, если Вы не способны различить рождаемость в 1 ребенка на женщину и рождаемость в 1,3-1,4 ребенка на женщину. Хотя возможно, что свою безграмотную ошибку в 30% Вы считаете несущественной.

-- 27.11.2025, 22:15 --

Cuprum2020 в сообщении #1710822 писал(а):

Разве знание фамилии и инициалов равносильно владению ключами и знанию PIN-кодов

Да, равносильно - это персональная информация. Или деанонимизация в Интернете уже стала чем-то хорошим? Я вот Вас не прошу называть свою фамилию и инициалы - они мне совершенно без надобности. Я могу обсуждать, что написал человек и его ФИО тут ничего не изменит. Если при обсуждении демографии Вы или любой другой пишет адекватные вещи, то какая вообще разница как этого человека зовут, где он живет или сколько статей он написал.

Cuprum2020 в сообщении #1710822 писал(а):

Полагаю Вам просто нечего показать, в демографии Вы — нонейм, это только тут Вы себя Львом Толстым пытаетесь изображать

Для поиска корректных статистических данных или знания демографической теории Львом Толстым быть не надо. И даже лавры Натана Кейфитца или Адольфа Ландри не нужны.

Если Вас так интересуют статьи, то у меня за 2023-2025 годы вышло 5 статей в Scopus Q1-2, еще 1 сейчас на рецензировании и 2 статьи в планах на следующий год в Q1 и Q3 соответственно. И что это само по себе может сказать о моей аргументации содержательно? Правильно, ничего.

[MoonWatcher]

Ghost_of_past в сообщении #1710823 писал(а):

Суть простая: Вы несете бред про вымирание человечества, хотя ни один настоящий демографический прогноз специалистов из ведущих центров прогнозирования не содержит таких сценариев, потому что никто в здравом уме в принципе не может спрогнозировать рождаемость, смертность и миграцию (для отдельных популяций) на 1000 лет вперед - это примерно столь же реалистично, как спрогнозировать точную температуру до 0,1 градуса Цельсия 23 октября 2288 года в Москве.

То, что демографы не загадывают так далеко вперед, вовсе не делает бредом мои предположения. По сути вы расписались в том, что уверены в обратном - человечество не вымрет, оно будет плодится и размножаться - и значит я несу бред. В таком случае чем мой бред хуже вашего - помимо того, что я выражаю свою точку зрения, а вы претендуете на истину в последней инстанции?

Ghost_of_past в сообщении #1710823 писал(а):

И для подтверждения этой гипотезы на 1000 лет вперед у Вас есть конечно надежная теоретическая рамка фреймворка, эмпирические данные и математическая модель?

Я уже говорил, что у меня есть.

Ghost_of_past в сообщении #1710823 писал(а):

Это не демографический прогноз. Это вольная фантазия. Прогнозирование предполагает применение количественных методов.

Главное в прогнозе населения Земли не количественные методы, а допущения о коэффициентах будущей рождаемости и смертности. В моих допущениях человек по-прежнему смертен, а женщины рожают не больше одного ребенка, если вообще рожают.

Ghost_of_past в сообщении #1710823 писал(а):

Видимо, у Вас еще и с арифметикой проблемы, если Вы не способны различить рождаемость в 1 ребенка на женщину и рождаемость в 1,3-1,4 ребенка на женщину. Хотя возможно, что свою безграмотную ошибку в 30% Вы считаете несущественной.

Вы про "1985 год (37 лет) - 1,173 детей на женщину"? О чем с вами говорить, если вы собственные копи-пасты не читаете? А сейчас там и вовсе 1.13 - будете и дальше тужить из себя опровержение, что в среднем итальянки рожают одного ребенка? Или со значительным видом объявите, что 1 ≠ 1.13? Бухгалтеры такие бухгалтеры...

[mihaild]

MoonWatcher в сообщении #1710826 писал(а):

Вы про "1985 год (37 лет) - 1,173 детей на женщину"?

Ghost_of_past в сообщении #1710817 писал(а):

Итоговая рождаемость реальных поколений по годам рождений матерей к возрасту $x$ лет

(жирный шрифт мой - mihaild)

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1710826 писал(а):

То, что демографы не загадывают так далеко вперед, вовсе не делает бредом мои предположения.

Ваши предположения делает бредом вовсе не демографы и их настоящие прогнозы, а абсолютно бредовое допущение, что рождаемость и смертность никак не будут меняться будущую 1000 лет и в частности то, что рождаемость навеки вечные будет 1 ребенок на женщину. На досуге возьмите например длинные временные ряды по рождаемости в Швеции и Англии (там есть данные с 16 века, а в Швеции с середины XVIII населения ведется подробная статистика рождаемости и смертности в рамках первого в истории человечества регистра населения и демографических событий) и узнаете, что рождаемость не была абсолютно стабильной даже в эпоху до демографического перехода.

MoonWatcher в сообщении #1710826 писал(а):

Я уже говорил, что у меня есть.

Скорее чего нет: у Вас нет никаких реальных количественных методов прогнозирования. Судя по всему, Вы вообще не представляете себе, что прогнозирование в современной науке, и в демографии в том числе, базируется на целом множестве разнообразных количественных методов и без них невозможно на должном уровне, а прикидки на коленке со странными допущениями - это не прогноз, а богатое воображение - такое даже в прогнозах численности населения конца 19-начала 20 веков не прокатывало.

MoonWatcher в сообщении #1710826 писал(а):

Главное в прогнозе населения Земли не количественные методы, а допущения о коэффициентах будущей рождаемости и смертности

Тут Вы неожиданно узнаете, что уже четверть века, как эти допущения сами по себе делают тоже только количественными методами. Конечно Вы могли бы узнать это, если бы реально захотели, но предпочли выдумывать вместо того, чтобы ознакомиться с предметом обсуждения.

Более того, я даже Вам назвал основную методологию прогнозирования рождаемости, смертности и миграции в современных демографических прогнозах - методология байесовского иерархического моделирования. Используется в демографии с 1990ых, когда ее ввели Сандерсон, Лутц и Щербов из IIASA в демографическое прогнозирование, а с конца 2000ых-начала 2010ых все основные организации перешли на прогнозирование рождаемости и смертности при помощи этой методологии (в миграции иногда используют еще матричные байесовские сети). И пока специалисты строят достаточно сложные статистические и эконометрические модели для прогнозирования рождаемости и смертности, то Вы выдаете за прогноз собственные фантазии про одинаковую рождаемость на 1000 лет вперед.

MoonWatcher в сообщении #1710826 писал(а):

Вы про "1985 год (37 лет) - 1,173 детей на женщину"? О чем с вами говорить, если вы собственные копи-пасты не читаете?

С чтением у Вас беда. Это накопленная когортная рождаемость. Женщины 1985 года рождения достигли только 37 лет в когортных таблицах (данные по Италии по 2022 календарный год), так что к 37 годам они родили 1,173 детей на женщину. Даже Вам Капитан Очевидность мог бы подсказать, что итальянки 1985 года рождения со средним когортным возрастом деторождения в 32 года уж точно родят до конца репродуктивного возраста к 55 годам еще некоторое существенное количество детей, да так что это можно рассчитать методами оценки динамического соотношения кумулятивной накопленной рождаемости и потенциальной остаточной рождаемости. Итоговая рождаемость реальных поколений 1985 года рождения в Италии будет как минимум 1,36-1,38 детей на женщину к концу репродуктивного периода и уже точно ясно, что вплоть до когорт 1992-1993 годов рождения в Италии итоговая рождаемость реальных поколений не сможет упасть ниже 1,3 детей на женщину ни в каких базовых вариантах развития событий.

MoonWatcher в сообщении #1710826 писал(а):

А сейчас там и вовсе 1.13

Ваша демографическая безграмотность всё круче и круче - теперь Вы демонстрируете, что не можете различить между собой когортную и периодную рождаемости. В Италии 1,13 - периодный КСР, конъюнктурный периодный показатель, который не отражает настоящий уровень рождаемости, о чем написано вагон и маленькая тележка работ - в частности я уже несколько раз на форуме давал ссылку на русскоязычный перевод работы Лутца и Соботки в Демоскопе.

[MoonWatcher]

Ghost_of_past в сообщении #1710830 писал(а):

Ваши предположения делает бредом вовсе не демографы и их настоящие прогнозы, а абсолютно бредовое допущение, что рождаемость и смертность никак не будут меняться будущую 1000 лет и в частности то, что рождаемость навеки вечные будет 1 ребенок на женщину. На досуге возьмите например длинные временные ряды по рождаемости в Швеции и Англии (там есть данные с 16 века, а в Швеции с середины XVIII населения ведется подробная статистика рождаемости и смертности в рамках первого в истории человечества регистра населения и демографических событий) и узнаете, что рождаемость не была абсолютно стабильной даже в эпоху до демографического перехода.

Еще раз - моему бредовому допущение, что средняя рождаемость в следующие тысячу лет не превысит 1 человека на женщину, вы противопоставляете свое бредовое допущение, что это обязательно произойдет. Патамушта данные с 16 века...

Ghost_of_past в сообщении #1710830 писал(а):

Скорее чего нет: у Вас нет никаких реальных количественных методов прогнозирования. Судя по всему, Вы вообще не представляете себе, что прогнозирование в современной науке, и в демографии в том числе, базируется на целом множестве разнообразных количественных методов и без них невозможно на должном уровне, а прикидки на коленке со странными допущениями - это не прогноз, а богатое воображение - такое даже в прогнозах численности населения конца 19-начала 20 веков не прокатывало.

Ну вот такое у меня богатое воображение - как-нибудь постарайтесь это пережить.

Ghost_of_past в сообщении #1710830 писал(а):

Тут Вы неожиданно узнаете, что уже четверть века, как эти допущения сам по себе делают тоже только количественными методами. Конечно Вы могли бы узнать это, если бы реально захотели, но предпочли выдумывать вместо того, чтобы ознакомиться с предметом обсуждения.

Более того, я даже Вам назвал основную методологию прогнозирования рождаемости, смертности и миграции в современных демографических переходах - методология байесовского иерархического моделирования. Используется в демографии с 1990ых, когда ее ввели Сандерсон, Лутц и Щербов из IIASA в демографическое прогнозирование, а с конца 2000ых-начала 2010ых все основные организации перешли на прогнозирование рождаемости и смертности при помощи этой методологии. И пока специалисты строят достаточно сложные статистические и эконометрические модели для прогнозирования рождаемости и смертности, то Вы выдаете за прогноз фантазии про одинаковую рождаемость на 1000 лет вперед.

Пусть строят - но я не специалист, понимаете? Похоже, что нет - хоть и тужитесь изобличить мою безграмотность и прочие пороки. В отличие от вас, я как раз не корчу из себя специалиста - просто высказываю свое мнение. Как вы это делаете, например, в обсуждении квантовой механики. Или это опять другое?

Ghost_of_past в сообщении #1710830 писал(а):

С чтением у Вас беда. Это накопленная когортная рождаемость. Женщины 1985 года достигли только 37 лет в когортных таблицах (данные по Италии по 2022 календарный год), так что к 37 годам они родили 1,173 детей на женщину. Даже Вам Капитан Очевидность мог бы подсказать, что итальянки 1985 года рождения со средним когортным возрастом деторождения в 32 года уж точно родят до конца репродуктивного возраста к 55 годам еще некоторое существенное количество детей, да так что это можно рассчитать методами оценки динамического соотношения кумулятивной накопленной рождаемости и потенциальной остаточной рождаемости. Итоговая рождаемость реальных поколений 1985 года рождения в Италии будет как минимум 1,36-1,38 детей на женщину к концу репродуктивного периода и уже точно ясно, что вплоть до когорт 1992-1993 годов рождения в Италии итоговая рождаемость реальных поколений не сможет упасть ниже 1,3 детей на женщину ни в каких базовых вариантах развития событий.

Я про накопленную когортную рождаемость, итоговую рождаемость реальных поколений и тому подобное ничего не говорил - это вы подменяете приведенные мною коэффициенты рождаемости своими.

Ghost_of_past в сообщении #1710830 писал(а):

Ваша демографическая безграмотность всё круче и круче - теперь Вы демонстрируете, что не можете различить между собой когортную и периодную рождаемости. В Италии 1,13 - периодный КСР, конъюнктурный периодный показатель, который не отражает настоящий уровень рождаемости, о чем написано вагон и маленькая тележка работ - в частности я уже несколько раз на форуме давал ссылку на русскоязычный перевод работы Лутца и Соботки в Демоскопе.

Судя по тому, что вы ничтоже сумняшеся подменяете коэффициенты, на которые сослался я, теми, которые удобны вам, это скорее вы демонстрируете, что не можете различить между собой когортную и периодную рождаемости. А ваше авторитетное мнение, что "периодный КСР, конъюнктурный периодный показатель, который не отражает настоящий уровень рождаемости", для меня ровным счетом ничего не стоит, уж не взыщите.

[Cuprum2020]

Короче kry успешно захватил своей демографией ещё одну тему. Я тут час назад про геноцид таИно прочитал, вот бы удивились демографы таИно (если бы таковые у них были) демографической динамике начавшейся в 1492 году и никак не следовавшей из хитрых когортно-байесовских показателей до 1492 года

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1710826 писал(а):

Или со значительным видом объявите, что 1 ≠ 1.13?

Нет, это лишь подтверждает, что Вы понятия не имеете, что такое демографические прогнозы. Попробуйте какой-нибудь простой Spectrum для конструирования демографических прогнозов и вбейте на досуге для Италии в прогноз до 2150 года периодный КСР в 1 и 1,13, не меняя ни другие характеристики рождаемости, ни смертность и миграцию и обнаружите сколько миллионов человек разницы будет для населения Италии.

MoonWatcher в сообщении #1710831 писал(а):

вы противопоставляете свое бредовое допущение, что это обязательно произойдет. Патамушта данные с 16 века...

Бред тут несете именно Вы. Вот Вам World Population Prospects ООН - попробуйте найти там хоть одну страну с населением свыше 10 000 человек и с постоянным уровнем периодного КСР в течение более 2-3 лет. Хотя тут надо посмотреть данные, а не заниматься привычной Вам болтологией.

MoonWatcher в сообщении #1710831 писал(а):

И еще раз - главным фактором будущей демографии выступают не количественные методы прогнозирования, а допущение о будущих коэффициентах рождаемости и смертности.

Уровни рождаемости и смертности давным-давно как прогнозируются количественными методами. Просто Вы об этих методах ни сном, ни духом.

MoonWatcher в сообщении #1710831 писал(а):

но я не специалист, понимаете?

Если Вы не специалист, то не надо нести всякую невежественную ерунду по демографии и выдавать ее за прогнозы.

MoonWatcher в сообщении #1710831 писал(а):

Я про накопленную когортную рождаемость слова, итоговую рождаемость реальных поколений и прочее ничего не говорил - это вы подменяете приведенные мною коэффициенты рождаемости своими.

Ваша безграмотность прогрессирует. Учите систему демографических показателей рождаемости, чтобы не нести всякий бред про "привычные показатели":

Ghost_of_past в сообщении #1705636 писал(а):

В демографии нет такого показателя рождаемости. Откройте любой учебник по демографическому анализу, хотя бы тот же самый четырехтомник "Demography: Analysis and Synthesis" там где перечисляется система показателей рождаемости и попробуйте найти там этот бред. Не найдете. Авторы додумались взять всех женщин и мужчин в возрасте 15-49 за конкретный период и разделить их на число детей, не учитывая изменения в численности однолетних возрастных групп, т.е. возрастной структуре населения, и не учитывая, что подавляющее число детей родились в другие периоды - но такого показателя в формальном анализе рождаемости просто нет.

Система показателей рождаемости.

1. Показатели числа рождений и интенсивности рождений для периодной рождаемости/рождаемости условных поколений (обычно период - один календарный год или пять календарных лет):

1) абсолютное число рождений за период (total number of live births)

2) общий коэффициент рождаемости (crude birth rate), т.е. относительное число рождений за период на 1000 населения

3) специальный коэффициент рождаемости (general fertility rate), т.е. число рождений за период на 1000 женщин репродуктивного возраста 15-49 или 15-54 лет - в целом и по порядкам рождения

4) возрастные коэффициенты рождаемости (age-specific fertility rate, ASFR), т.е. число рождений за период на 1000 женщин по однолетним или пятилетним возрастным группам - в целом и по порядкам рождений
а) безусловные (unсonditional ASFR) - соотносятся со всеми женщинами,
б) условные (сonditional ASFR) - соотносятся с женщинами под риском, например, ASFR вторых детей будут считаться только для тех женщин, кто уже имеет первого ребенка,

5) кумулятивные (накопленные) коэффициенты периодной рождаемости (cumulative fertility rate), т.е. сумма возрастных коэффициентов рождаемости за период к возрасту $x$ лет - в целом и по порядкам рождений

6) периодный коэффициент суммарной рождаемости period total fertility rate или просто total fertility rate (TFR)), т.е. кумулятивный коэффициент рождаемости за период к возрасту окончания репродуктивного периода, 50 или 55 годам - в целом и порядкам рождений

7) скорректированные коэффициенты суммарной рождаемости (adjusted total fertility rate) - периодные КСР, которые скорретировали на эффекты изменения возрастной или порядковой модели рождаемости, например, на изменение среднего возраста матери при рождении ребенка по порядкам рождений или на изменение дисперсии рождаемости по возрасту или порядку рождения. Позволяют нивелировать, к примеру, эффекты старения/омоложения/фиктивного омоложения рождаемости. Самые часто применяемые - tempo-adjusted TFR (taTFR) по методу Бонгаартса-Фини и parity- and age-adjusted TFR (PATFR), но есть еще около десятка разновидностей.

2. Показатели интенсивности рождений для когортной рождаемости/рождаемости реальных поколений (обычно когорта - один год рождения матерей или пять лет):

1) возрастные коэффициенты рождаемости (age-specific fertility rate, ASFR), т.е. число рождений за период на 1000 женщин по двум однолетним или пятилетним возрастным группам, которые по сетке Лексиса интерпретируются когортно - в целом и по порядкам рождений
а) безусловные (unсonditional ASFR) - соотносятся со всеми женщинами,
б) условные (сonditional ASFR) - соотносятся с женщинами под риском, например, ASFR вторых детей будут считаться только для тех женщин в реальной когорте, кто уже имеет первого ребенка,

2) кумулятивные (накопленные) коэффициенты когортной рождаемости (cumulative fertility rate), т.е. сумма возрастных коэффициентов рождаемости в реальной когорте к возрасту $x$ лет - в целом и по порядкам рождений

3) потенциальные (остаточные) коэффициенты когортной рождаемости (potential fertility rate), т.е. сумма возрастных коэффициентов рождаемости в реальной когорте от возрасту $x$ лет и до конца репродуктивного периода этой реальной когорты - в целом и по порядкам рождений

4) итоговая рождаемость реального поколения (completed cohort fertility rate, CCFR), т.е. кумулятивный коэффициент рождаемости реальной когорты к возрасту окончания репродуктивного периода, 50 или 55 годам - в целом и порядкам рождений

3. Табличные показатели рождаемости, периодной и когортной, т.е. вероятности бездетности и рождений или же отсутствия бездетности и рождений по конкретным порядкам из таблиц периодной и когортной рождаемости.

4. Показатели возрастной модели рождаемости, как когортной, так и периодной:

1) средний возраст матери при рождении детей в целом (mean age at birth, MAB) и ребенка конкретной очередности

2) стандартное отклонение среднего возраста матери (standard deviation in mean age at birth)

3) протогенетический интервал, т.е. период от вступления в сексуальные/брачные отношения до рождения первого ребенка женщиной

4) интергенетические интервалы, т.е. период между рождениями женщиной детей разных порядков рождений

5. Показатели порядковой модели рождаемости, как когортной, так и периодной:

1) parity progression ratios, т.е. вероятности рождения женщиной ребенка следующего порядка рождения

2) period/cohort parity, т.е. распределение женщин в % или долях по итоговому числу рожденных детей или бездетности. Для периода измеряется как показатели таблицы периодной рождаемости, для когорт - по фактическим данным.

3) period/cohort distribution, т.е. распределение женщин в % или долях, бездетных или родивших ребенка $i$ порядка рождения

MoonWatcher в сообщении #1710831 писал(а):

Судя по тому, что вы ничтоже сумняшеся подменяете коэффициенты

Мною выше Вам была дана ссылка на HFD. Хотите рискнуть опровергнуть данные из когортных таблиц Италии, которые рассчитывают на регулярной основе ведущие демографы Института демографических исследований Общества им. Макса Планка, Венского института демографии и Университета Беркли?

MoonWatcher в сообщении #1710831 писал(а):

А ваше авторитетное мнение, что "периодный КСР, конъюнктурный периодный показатель, который не отражает настоящий уровень рождаемости", для меня ровным счетом ничего не стоит, уж не взыщите.

Не взыщу - Вы абсолютно невежественны в вопросах демографии, так что Ваше мнение меня тут точно не интересует. На самом деле Вы банально не можете различить периодную рождаемость, измеряемую в сетке Лексика по календарным годам рождения детей, от когортной рождаемости, измеряемой в сетке Лексиса по годам рождения матерей, и хотя Вам была прямо дана статья на Демоскопе, что периодный КСР - это плохой измеритель рождаемости, потому что он очень сильно искажается изменениями в возрастной и порядковой моделях рождаемости, а также изменениями в модели соотношения показателей репродуктивных намерений и степени их реализации, то Вы продолжаете нести пургу про какую-то подмену. Ну несите свой бред дальше, Ваше право.

-- 28.11.2025, 00:55 --

Cuprum2020 в сообщении #1710832 писал(а):

Короче kry успешно захватил своей демографией ещё одну тему.

Вы говорите это так, будто бы по экономике, социологии или политологии этот автор писал что-то нормальное и основанное на знаниях экономики, социологии или политологии. Нет, в этих научных областях он занимается точно таким же "прогнозированием".

[MoonWatcher]

Краткое содержание предыдущих серий четырех страниц:

Ghost_of_past в сообщении #1710341 писал(а):

Очередная болтология

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

от Вас болтология

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

давайте свои расчеты, данные и полученные результаты с моделью, а не болтологию

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Вы не знаете терминологии

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

в экономике труда Вы не разбираетесь

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Вы банально не знаете, сколько на самом деле исчезло профессий после Второй мировой войны, а занимаетесь фантазированием

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Вы в глаза не видели не одного реального исследования по оценке влияния ИИ на темпы роста производительности труда

Ghost_of_past в сообщении #1710329 писал(а):

то, чем Вы занимаетесь - это болтология в худшем смысле этого слова

Ghost_of_past в сообщении #1710329 писал(а):

никакого понимания у Вас нет - Вы не знаете экономики труда примерно никак

Ghost_of_past в сообщении #1710329 писал(а):

Вы говорите о том, чего не знаете

Ghost_of_past в сообщении #1710329 писал(а):

при полном отсутствии знаний об экономике у Вас же. Кажется, это почти стандартные формулировку, которые используют всякие шарлатаны, фрики и лжеученые

Ghost_of_past в сообщении #1710762 писал(а):

Вы не владеете элементарной терминологией

Ghost_of_past в сообщении #1710793 писал(а):

Вы не знаете элементарной терминологии.

Ghost_of_past в сообщении #1710346 писал(а):

Вашем полном незнании экономики труда

Ghost_of_past в сообщении #1710695 писал(а):

Ваши рассуждения основаны на незнании экономики, социологии, политологии и других социальных наук

Ghost_of_past в сообщении #1710695 писал(а):

Ваши фантазии уровня фэнтези пока что. А до математических моделей и реальных знаний им примерно как до Луны пешком.

Ghost_of_past в сообщении #1710695 писал(а):

Вы не знаете о демографии примерно ничего

Ghost_of_past в сообщении #1710787 писал(а):

Ваше незнание реальной демографической науки и реальных демографических прогнозов

Ghost_of_past в сообщении #1710787 писал(а):

Безграмотностью хвалиться не надо

Ghost_of_past в сообщении #1710787 писал(а):

я лишь констатирую Вашу тотальную безграмотность практически по всем вопросам, которые Вы пыжитесь обсуждать

Ghost_of_past в сообщении #1710823 писал(а):

свою безграмотную ошибку

Ghost_of_past в сообщении #1710817 писал(а):

в очередной продемонстрировали полное незнание базовых фактов

Ghost_of_past в сообщении #1710823 писал(а):

Вы несете бред

Ghost_of_past в сообщении #1710830 писал(а):

абсолютно бредовое допущение

Ghost_of_past в сообщении #1710833 писал(а):

Бред тут несете именно Вы

Ghost_of_past в сообщении #1710833 писал(а):

всякий бред

Ghost_of_past в сообщении #1710817 писал(а):

у Вас проблемы со знанием элементарных фактов

Ghost_of_past в сообщении #1710787 писал(а):

Вашу некомпететентность и безграмотность я буду подчеркивать и дальше, пока эта некомпетентность и безграмотность будет выливаться на страницы форума

Ghost_of_past в сообщении #1710833 писал(а):

Вы понятия не имеет, что такое демографические прогнозы.

Ghost_of_past в сообщении #1710833 писал(а):

Вы об этих методах ни сном, ни духом

Ghost_of_past в сообщении #1710833 писал(а):

Если Вы не специалист, то не надо нести всякую невежественную ерунду по демографии и выдавать ее за прогнозы.

Ghost_of_past в сообщении #1710833 писал(а):

Ваша безграмотность прогрессирует. Учите систему демографических показателей рождаемости, чтобы не нести всякий бред про "привычные показатели"

Ghost_of_past в сообщении #1710833 писал(а):

привычной Вам болтологией

Ghost_of_past в сообщении #1710833 писал(а):

Вы абсолютно невежественны в вопросах демографии

Ghost_of_past в сообщении #1710833 писал(а):

Ваше мнение меня тут точно не интересует

Ну тогда сделайте одолжение - будьте последовательны и не обсуждайте его.

Ghost_of_past в сообщении #1710833 писал(а):

Вы продолжаете нести пургу про какую-то подмену. Ну несите свой бред дальше, Ваше право.

Спасибо, что напомнили. Так вот можно я все-таки воспользуюсь этим правом и буду говорить то, что думаю - а не то, что соответствует копи-пастам вашего головного мозга на тему демографии, сознания, квантовой механики и прочих наук, в которых вы и швец, и жнец, и на дуде игрец?

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1710834 писал(а):

Спасибо, что напомнили.

Не за что. Тем более, что никакой содержательной демографически грамотной контраргументации Вы предоставить на данные мною аргументы не способны.

[MoonWatcher]

Ghost_of_past
Так это были аргументы? Спасибо, вы сделали мой день

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1710837 писал(а):

Так это были аргументы?

Ваш троллинг уныл до невозможности.

Ну и раз уж Вы ни одной ссылки прочитать не можете, а точные данные вообще для Вас недоступная материя, то про:

MoonWatcher в сообщении #1710831 писал(а):

А ваше авторитетное мнение, что "периодный КСР, конъюнктурный периодный показатель, который не отражает настоящий уровень рождаемости", для меня ровным счетом ничего не стоит, уж не взыщите.

Как раз вспомнил прекрасный текст Анатолия Вишневского:

Что показывает коэффициент суммарной рождаемости писал(а):

...
Коэффициент суммарной рождаемости, который считается обобщающим показателем, сводящим разнонаправленные изменения возрастных коэффициентов к одной цифре, в последние годы демонстрирует заметный рост, что как будто говорит о росте рождаемости. С 1999 по 2010 год он вырос на 0,4 ребенка в расчете на одну женщину, или более, чем на треть. Хотя даже и в 2010 году этому показателю (1,57) было далеко до минимального показателя советских лет (1,89 в 1980 и 1990 годах), рост все же налицо.

Проблема, однако, заключается в том, что и коэффициент суммарной рождаемости – недостаточно информативный показатель. Он относится к так называемому «условному поколению», неплохо работает, когда в демографическом поведении людей не происходит быстрых изменений, но дает искаженное представление об уровне рождаемости и его динамике, когда это поведение резко меняется, что и наблюдается в России на протяжении последних 20 лет. Он не раз подвергался критике в специальной литературе5.

Главный недостаток коэффициента суммарной рождаемости заключается в том, что он не позволяет учесть так называемых тайминговых изменений, или особенностей «календаря» рождений разных поколений женщин. Коэффициент суммарной рождаемости в данном году может снизиться или повыситься не потому, что женщины стали рожать меньше или больше детей, а потому что, при том же конечном количестве детей, что и прежде, изменилось «расписание» их появления на свет, увеличились или уменьшились интервалы между рождениями и т.п. По сути, этот показатель отражает лишь текущую конъюнктуру формирования возрастной рождаемости, тогда как прокреативный итог каждого женского поколения формируется на протяжении 25-30 лет, за это время конъюнктура может несколько раз измениться6.
...
6. Не случайно французские демографы давно уже отказались от термина «коэффициент суммарной рождаемости» (буквальный перевод английского «total fertility rate»), в пользу более точного «конъюнктурный индикатор рождаемости»(«indicateur conjoncturel de fécondité»)

Хотя конечно этот текст рассчитан на других участников темы, которые всё-таки смогут его прочитать.

[Cuprum2020]

Ghost_of_past в сообщении #1710833 писал(а):

Вы говорите это так, будто бы по экономике, социологии или политологии этот автор писал что-то нормальное и основанное на знаниях экономики, социологии или политологии. Нет, в этих научных областях он занимается точно таким же "прогнозированием"

Разумеется его, как и практически любого кого Вы пытаетесь заткнуть, читать гораздо интереснее чем Вас. Вот эти Ваши таблицы вызывали некоторый интерес, первый-второй раз. А сейчас их видеть уже тошно и совершенно непонятно что Вы ими пытаетесь сказать и показать. Пропаганда вымиратства, ой простите, депопулятства