О поиске путей развития в Науке и Технике

[Sergiy_f1]

.Дискуссионный вопрос.

В виду совокупности обстоятельств
в меня сложилось впечатление
что развитие науки и техники
пребывает в неком туннеле
или возможно даже  в тупике.
Я бы назвал это метафизическим кризисом, но не буду)

Ранее, как пишут,
осново - положной дисциплиной была Философия.
Как оно было "на самом деле" это вопрос,
но развитие науки и техники в 18... 19 веках
было обусловлено и тогдашней Философией.

Сейчас вектор развития
основан на неизвестных  принципах. 

Я пишу конкретно о науке и технике
так сам имею опыт
в сфере изобретательской деятельности.

Что бы выйти на новые горизонты
важно иметь понимание
куда конкретно мы хотим прийти.
И это уже непосредственно связано с Философией.
Не обязательно как с   академической наукой
а скорее как необходимым инструментом. 

Для выхода на новые горизонты
часто необходимо преодолевать
современные научные и технические парадигмы.
Тут хорошо вспомнить теоремы Гёделя
который математически доказал
что любая, в том числе полная,
"замкнутая" логическая система
может быть частным случаем
более обширной системы
более высокого уровня.
(моя интерпретация)

И в контексте общества
нужно заметить
что для успешного поиска
необходима и интелектуальная
и материально техническая база.

Тот уровень развития
который сейчас достигнут
является необходимым
для дальнейшего развития цивилизации.

22.18_06.10.2025 Сергий Чернышов

[Anton_Peplov]

Какие прочувствованные стихи.

[ozheredov]

Anton_Peplov в сообщении #1704742 писал(а):

Какие прочувствованные стихи.

+++

Напомнило:

Изучать философию следует, в лучшем случае,
после пятидесяти. Выстраивать модель
общества — и подавно. Сначала следует
научиться готовить суп, жарить — пусть не ловить —
рыбу, делать приличный кофе.
В противном случае, нравственные законы
пахнут отцовским ремнем или же переводом
с немецкого. Сначала нужно
научиться терять, нежели приобретать,
ненавидеть себя более, чем тирана,
годами выкладывать за комнату половину
ничтожного жалованья — прежде, чем рассуждать
о торжестве справедливости. Которое наступает
всегда с опозданием минимум в четверть века.
Изучать труд философа следует через призму
опыта либо — в очках (что примерно одно и то же),
когда буквы сливаются и когда
голая баба на смятой подстилке снова
для вас фотография или же репродукция
с картины художника. Истинная любовь
к мудрости не настаивает на взаимности
и оборачивается не браком
в виде изданного в Геттингене кирпича,
но безразличием к самому себе,
краской стыда, иногда — элегией.
(Где-то звенит трамвай, глаза слипаются,
солдаты возвращаются с песнями из борделя,
дождь — единственное, что напоминает Гегеля.)
Истина заключается в том, что истины
не существует. Это не освобождает
от ответственности, но ровно наоборот:
этика — тот же вакуум, заполняемый человеческим
поведением, практически постоянно;
тот же, если угодно, космос.
И боги любят добро не за его глаза,
но потому что, не будь добра, они бы не существовали.
И они, в свою очередь, заполняют вакуум.
И может быть, даже более систематически,
нежели мы: ибо на нас нельзя
рассчитывать. Хотя нас гораздо больше,
чем когда бы то ни было, мы — не в Греции:
нас губит низкая облачность и, как сказано выше, дождь.
Изучать философию нужно, когда философия
вам не нужна. Когда вы догадываетесь,
что стулья в вашей гостиной и Млечный Путь
связаны между собою, и более тесным образом,
чем причины и следствия, чем вы сами
с вашими родственниками. И что общее
у созвездий со стульями — бесчувственность, бесчеловечность.
Это роднит сильней, нежели совокупление
или же кровь! Естественно, что стремиться
к сходству с вещами не следует. С другой стороны, когда
вы больны, необязательно выздоравливать
и нервничать, как вы выглядите. Вот что знают
люди после пятидесяти. Вот почему они
порой, глядя в зеркало, смешивают эстетику с метафизикой.

P.S. Я не в смысле, что курсивом - такой же бред, как в стартовом сообщении. Это гениальные строки.

[Anton_Peplov]

Хоть мне и не равняться с классиком, добавлю свое юмористическое подражание, навеянное некоторыми темами на dxdy.

Подражание Бродскому

Изучать философию следует, в лучшем случае,
после линейной алгебры. Выстраивать модель
знания – и подавно. Сначала следует
научиться брать производные,
применять ньютонову – пусть не лагранжеву – механику,
доказывать простейшие теоремы.
В противном случае любая гносеология
пахнет литературным кружком или же учебником
Стёпина. Сначала нужно
научиться строгости мысли, нежели её окрылённости,
ненавидеть невнятность вопроса более, чем неизвестность ответа,
годами просиживать над приборами половину
рабочего времени – прежде чем рассуждать
о парадигмах познания. Которые сменяются
так медленно, что перехода никто ещё не заметил.

[Sergiy_f1]

Я было дело
придумал такой тезис,
что в нас изучают не философию
а историю философии.
Так случилось,
что хотелось пофилософствовать,
а нужно было пересказывать)

[Anton_Peplov]

Действительно, так и устроены
Обязательные курсы философии
На нефилософских факультетах
В тех вузах, с которыми
Доводилось иметь дело на Родине.

[ozheredov]

Anton_Peplov в сообщении #1704749 писал(а):

Сначала нужно
научиться строгости мысли, нежели её окрылённости,
ненавидеть невнятность вопроса более, чем неизвестность ответа

Вот это мне понравилось больше всего. Но у меня есть некоторая неуверенность, работает ли это. К примеру, есть данные положения фронта КВМ от времени, пусть будут отсюда:

https://cdaw.gsfc.nasa.gov/CME_list/UNI ... .p112g.yht

Если есть $x(t)$, то вроде как должен быть момент старта. Но КВМ, понимаете ли, не слишком твёрдый объект, и поэтому понятие момента старта $t_0$ для него не слишком легко поддается определению. Поэтому вроде как вопрос невнятен. Стоит ли его задавать, надеясь на вытекающий из $t_0$ профит в виде ассоциирования КВМ со вспышками, или забить...

[Anton_Peplov]

ozheredov в сообщении #1704754 писал(а):

Но у меня есть некоторая неуверенность, работает ли это.

Литературный посыл был прост: бессмысленно искать ответы на плохо поставленные вопросы.

Anton_Peplov писал(а):

Я приведу пример. "Почему происходят землетрясения?" - это нормальный вопрос, потому что на него можно предложить хоть какие-то варианты ответа. "Потому что Земля внутри жидкая, в ней плещутся волны и бьют в кору". Или хоть "потому что внутри Земли сидит черт, упирается в земную кору руками и трясет ее". Эти варианты ответа неправдоподобны и нелепы, но это варианты ответа. А какие варианты ответа можно предложить на вопрос "почему существует нечто, а не ничто?".

Возможно, многие философские "вопросы" есть бессмысленные сочетания слов, к несчастью, имеющее синтаксис вопросительного предложения. Карнап называл такие штуки псевдопредложениями.

ozheredov в сообщении #1704754 писал(а):

Но КВМ, понимаете ли, не слишком твёрдый объект, и поэтому понятие момента старта $t_0$ для него не слишком легко поддается определению.

Если Вы имеете в виду выброс корональной массы, лучше пользоваться англоязычной аббревиатурой CME.

ozheredov в сообщении #1704754 писал(а):

Если есть $x(t)$, то вроде как должен быть момент старта.

Момента старта у Вас нет. Есть $x(t)$ по шести точкам, самая нижняя из которых находится в пяти солнечных радиусах от фотосферы (если я верно расшифровал содержимое колонки HEIGHT). Можно экстраполировать эту зависимость какой-то функцией и попытаться определить $t_0$, но погрешность будет "плюс-минус лапоть" по следующим причинам:

1) Как Вы уже сказали, рождение CME - не мгновенное событие.
2) В короне зависимость $x(t)$ может быть различной: есть примеры ускоряющихся, замедляющихся и сохраняющих постоянную скорость СМЕ (Poletto, 2004). Наблюдались также СМЕ, испытывающие квазипериодические осцилляции скорости с высотой вплоть до высот 30 солнечных радиусов, причем амплитуда осцилляций достигала 400 км/с (Shanmugaraju, 2010). Так что экстраполяция по шести точкам не очень надежное дело.

Я бы определял не момент старта, а рамки, в которые он зажат: $t_{\min} < t_0 < t_{\max}$. Разности $t_0 - t_\min$ и $t_{\max} - t_0$ можно определить из каких-нибудь эмпирических соображений. И дальше "подозревал" все вспышки, начиная, например, с класса С5, попадающие в этот диапазон. Можно учитывать, что чем мощнее вспышка, тем с большей вероятностью она ассоциируется с CME. Но однозначно идентифицировать вспышку получится, очевидно, не во всех случаях.

По-моему, нормальная рядовая наблюдательная работа. Я видел что-то похожее в АЖ. Правда, там и наблюдательные данные были авторские. Если взять чужие данные и применить к ним такую арифметику, то не знаю, посчитают ли это за результат.

Литература:

Poletto, G. Suess S. Global picture of CMEs in the inner heliosphere // The Sun and the heliosphere as an integrated system / Astrophys. Space Sci. Libr. / G. Poletto, S. Suess (eds.). – Dordrecht: Kluwer Academic Publ., 2004. – V. 317. – P.
201.

Shanmugaraju A., Moon Y.-J., Cho K.-S. et al. Quasi-periodic oscillations in lasco coronal mass ejection speeds // The Astrophysical Journal. – 2010. – V. 708. – P. 450 – 455

[sergey zhukov]

Anton_Peplov в сообщении #1704767 писал(а):

почему существует нечто, а не ничто?

Хоть и непонятно, что вообще может быть ответом на такой вопрос, но существование самого вопроса мне лично очень даже понятно. Это вариант вопроса "Как и почему из ничего появилось все?". Никто еще не смог предложить такой ответ, который хоть как-то удвлетворяет спрашивающего.

Умом можно понимать и даже доказывать, что некоторые вопросы - это псевдовопросительные конструкции, неясно поставленные или неправильно поставленные вопросы. Можно говорить "Не понимаю, что вы хотите сказать, все это не имеет смысла". Однако трудно отрицать, что некоторые вопросы имеют для людей большое значение, и я думаю, что цель состоит в том, чтобы если не ответить на эти вопросы, то хотя бы показать, почему они кажутся важными для нас и какие вопросы следовало бы задавать вместо них.

[worm2]

Sergiy_f1 в сообщении #1704751 писал(а):

что в нас изучают не философию
а историю философии.

Нам, математикам, читали и собственно философию тоже. До сих пор помню определения терминов "бытие", "количество", "качество", "мера", почти как в математике.
Но историю философии изучать тоже было довольно увлекательно, если под этим занятием подразумевать не чтение учебника, в который впихнут максимальный объём скучных сведений о философах и учениях, а почитать одного конкретного философа/учение. На лекциях такого не было, но преподаватель посоветовал, я попробовал, и местами зашло (не со всеми, конечно, прокатывает).

[Anton_Peplov]

worm2 в сообщении #1704769 писал(а):

До сих пор помню определения терминов "бытие", "количество", "качество", "мера", почти как в математике.

Нам тоже читали элементы диамата. Помню я эти "определения". "Качество - это первичная непосредственная определенность предмета, которая бла-бла-бла". Все слова здесь не более понятны, чем слово "качество". Поэтому это не определение, а, боюсь, очередное псевдопредложение.

[Ende]

Тема перемещена из форума «Междисциплинарный раздел» в форум «Свободный полёт»
Причина переноса: тема представляет собой чат с уплывающим предметом обсуждения.

[wrest]

worm2 в сообщении #1704769 писал(а):

в который впихнут максимальный объём скучных сведений о философах и учениях, а почитать одного конкретного философа/учение. На лекциях такого не было, но преподаватель посоветовал, я попробовал, и местами зашло (не со всеми, конечно, прокатывает).

А я тогда читал "философские тетради" Ильича. Было познавательно, и довольно кратко.
Тогда ещё не было Интернета в сегодняшем понимании и онлайн доступа к любому тексту. Хорошие конспекты, на мой взгляд
Потом (где-то 2 курс ВУЗа и далее) меня затопило книгами Шри Ауробиндо, Карлоса Кастанеды, немного Блаватской и немного Ницше и всё, я после этого полностью знал как всё устроено, почему, зачем и что будет.

[Sergiy_f1]

[quote="worm2 в сообщении #1704769
... Но историю философии изучать тоже было довольно увлекательно, если под этим занятием подразумевать не чтение учебника, в который впихнут максимальный объём скучных сведений о философах и учениях, а почитать одного конкретного философа/учение. На лекциях такого не было, но преподаватель посоветовал, я попробовал, и местами зашло (не со всеми, конечно, прокатывает).[/quote]

Конкретика бывает достаточно интересная
но это темы углублённого изучения.
Но я вообще о том что не рассматривается
области и возможности приложения
изучаемого предмета к прикладным задачам.
Сама сама применимость философии
видиться не очевидной.

[Anton_Peplov]

Применение философии к прикладным задачам
Не рассматривается, ибо не существует.
То, что можно плодотворно применить -
Уже больше, чем философия.