Та же тюрьма, но чуть более просторная

[Утундрий]

Как вы относитесь к идее, что пространство событий реально вложено в некое объемлющее пространство? Пусть предложение и не минималистично, но подкреплено примерами из привычной нам физики. Взять хоть поверхность двумерной сферы, которую все делят и никак не поделят.

[Geen]

Утундрий в сообщении #1696348 писал(а):

пространство событий реально вложено в некое объемлющее пространство?

Зачем?
И какие события имеются в виду? Классические, "квантовые", ещё какие-то?

P.S. это не попытка наехать, но реально хотелось бы пояснений.

[Утундрий]

Geen в сообщении #1696352 писал(а):

Зачем?

Эта модель представляется мне весьма плодотворной.

Geen в сообщении #1696352 писал(а):

какие события имеются в виду? Классические, "квантовые", ещё какие-то?

Не вижу разницы.

[SomePupil]

Трактовка "пространства событий" зависит от его площади, имхо. Если эта площадь порядка страны, региона/штата/города/села, то это не тюрьма; если порядка Земли - тем более. Если речь, скажем, о десятках квадратов (площадь квартиры), то тут еще можно подумать о различных трактовках...

Если обобщать на различных животных, то всё относительно размера животного; скажем, для тигра вольер - тюрьма, заповедник - уже не (но близко к границе тюрьмы/свободы). То же самое для птицы: клетка с саму птицу - тюрьма, пространство на небе, где умещаются тысячи птиц - уже не тюрьма и т.д.

[SomePupil]

Поправочка: для птицы территория в тысячу птиц тесновата будет; значит, свобода зависит от скорости передвижения, площадь должна превышать среднюю скорость животного, помноженную на день, в квадрате. Константу для этой оценки свободы оценить не берусь...

[Sender]

SomePupil в сообщении #1696382 писал(а):

Поправочка: для птицы территория в тысячу птиц тесновата будет; значит, свобода зависит от скорости передвижения, площадь должна превышать среднюю скорость животного, помноженную на день, в квадрате. Константу для этой оценки свободы оценить не берусь...

Не учитывается размер животного. Предлагаю брать площадь, заметаемую животным за сутки.

[DimaM]

Цитата:

...а другой доказывал, что внутри земного шара имеется другой шар, значительно больше наружного

[realeugene]

Утундрий в сообщении #1696348 писал(а):

Как вы относитесь к идее, что пространство событий реально вложено в некое объемлющее пространство?

Насколько я помню, математически любое метрическое пространство можно вложить в евклидово пространство большей размерности. Как я к этому отношусь? Как к математическому факту. Если четырехмерное пространство событий содержит всё, что необходимо для предсказания моего будущего с максимальной возможной точностью, то вопрос о существовании в реальности чего бы то ни было вне этого пространства событий становится просто бессмысленным.

-- 05.08.2025, 12:48 --

DimaM в сообщении #1696407 писал(а):

а другой доказывал, что внутри земного шара имеется другой шар, значительно больше наружного

"Она внутри больше, чем снаружи!"

[amon]

Утундрий в сообщении #1696348 писал(а):

Как вы относитесь к идее, что пространство событий реально вложено в некое объемлющее пространство?

Если мы не можем "слезть" с конфигурационного многообразия в дополнительные измерения, то ничего нового мы не получим, хотя, возможно, получим некие вычислительные возможности. Если можем, то возникнут проблемы с законами сохранения и унитарностью в нашем мире.

[Утундрий]

amon в сообщении #1696425 писал(а):

Если мы не можем "слезть" с конфигурационного многообразия в дополнительные измерения, то ничего нового мы не получим

Любопытно, что это и так и не так одновременно. Ничего нового действительно не получается, но кое-что из этого хорошо известного (поля Янга-Миллса, например) получаются сами, без какого-либо их ручного впихивания в "конфигурационное многообразие".

Е.м.н.и.п. впервые этот подход предложил Юваль Нееман, но ухитрился обойтись без формул, ограничившись рукомашеством. Хотя тема, на мой взгляд, богатая.

[amon]

Утундрий в сообщении #1696427 писал(а):

но кое-что из этого хорошо известного (поля Янга-Миллса, например) получаются сами

Это любопытно. Где-нибудь это написано?

[Утундрий]

Банальный гуглёж по "вложенная теория гравитации" даёт изрядно работ на эту тему. Но всё оно как-то несистематично. И все, как один, авторы почему-то начинают судорожно воспроизводить действие Гильберта-Эйнштейна. Для чего им приходится наплодить столько сущностей, что лучше бы они его просто записали.

[SergeyGubanov]

Многомерные теории а-ля Калуцы-Клейна на пальцах разобраны, например, в книге Владимиров "Геометрофизика" 2005. Дыма без огня не бывает, что-то в этом есть, но до конца пока не понято.

[Утундрий]

SergeyGubanov в сообщении #1696440 писал(а):

в книге Владимиров "Геометрофизика" 2005.

Нашли на что ссылаться

[yesterday]

Но, всё же, всякие компактификации 10+1 или 10+2 SUGRA часто называют теориями типа КК (Калуцы-Клейна)