Обсуждение научно-популярных книг по эволюционной биологии

[Ghost_of_past]

Anton_Peplov в сообщении #1696556 писал(а):

По-моему, он высказывал именно эту мысль.

Ну тогда это тем более не науч-поп, а художественное произведение, раз по метафорам надо угадывать мысль автора.

Anton_Peplov в сообщении #1696556 писал(а):

даже не фактологической ошибки!

Которые там тоже есть.

Но не суть. Как я и сказал, на фоне эпичного провала этого года, когда в "Просветитель" на полном серьезе включили книгу Горькавого - это всё ерунда. Хорошо, что в последний момент в дело вмешались Сергей Попов и Борис Штерн.

[Anton_Peplov]

Ghost_of_past в сообщении #1696557 писал(а):

Которые там тоже есть.

Вас не затруднит привести примеры?

[Ghost_of_past]

Anton_Peplov в сообщении #1696560 писал(а):

Вас не затруднит привести примеры?

Например, глава 13:

Цитата:

изогамия нестабильна, не говоря уже о гомоталлизме

Автор умудрился сделать вывод, что гомоталлизм продолжает линию нестабильности изогамии, хотя на самом деле гомоталлизм относится к тому, может ли организм размножаться сам по себе, а изогамия и анизогамия описывают морфологию гамет, участвующих в слиянии, так что гомоталлизм может быть как изогамным, так и анизогамным.

И таких корявых предложений на грани фактологических ошибок мною было обнаружено в книге несколько десятков буквально при первом прочтении.

[EUgeneUS]

Anton_Peplov в сообщении #1696547 писал(а):

Профиль
на Google Sholar выдает 26 научных статей по биологии, опубликованных с 1985 по 2004 гг. Это точно его профиль, т.к. почтовый адрес в домене Forbes, где он работал.

Удивительно, что до 2004. Я посмотрел с какого года он ушел в профессиональную журналистику, и оказалось, что после аспирантуры и защиты времени-то не остаётся на научную работу перед переходом в журналистику (в 1990 году, насколько помню).

Anton_Peplov в сообщении #1696547 писал(а):

Делать из этого вывод о биологической некомпетентности автора было бы странно.

Боже упаси. Такой вывод и не делался. Отмечалось, что особенности образования могли привести к особенностям в тексте - та же аналогия с гравитацией: неудачная, но физическая

-- 07.08.2025, 06:05 --

Anton_Peplov в сообщении #1696547 писал(а):

Но я ее читаю так. Если Вы полагаете, что теоретически объяснили или предсказали некоторое эволюционное явление, Вас спросят: "Математическая модель есть? А симуляция? Вот когда будет, тогда и приходите". Чтобы подтвердить или опровергнуть эту мою трактовку, нужно прочитать много научных статей по эволюции. Я не читал, а Вы?

Там как угодно можно читать, так-то.
Можно читать так, что автор имел в виду эволюционные гипотезы в области молекулярной генетики.
Или под "моделями и симуляциями" подразумевал статистическую обработку данных.
Но это всё телепатия. Что написано - то написано.

[Anton_Peplov]

EUgeneUS в сообщении #1696571 писал(а):

Я посмотрел с какого года он ушел в профессиональную журналистику, и оказалось, что после аспирантуры и защиты времени-то не остаётся на научную работу перед переходом в журналистику (в 1990 году, насколько помню).

Что касается "ухода в журналистику", то я нашел только такую информацию:

Цитата:

С 1998 года активно публикуется в российской периодике

Откуда Вы взяли 1990 г., не знаю.

Большая часть научных статей действительно написана до 1998 г. Но отмечу, что активное публикование в периодике еще не означает окончательного ухода из науки. Многие ученые пописывают научпоп. Видимо, полностью он переключился на журналистику в начале 2000-ных.

Даже если считать с 1985 по 1998 г., это больше 10 лет научной работы и более 20 статей. По-моему, вполне достаточно, чтобы наработать компетенцию, необходимую научному журналисту.

[EUgeneUS]

Anton_Peplov в сообщении #1696663 писал(а):

Большая часть статей написана до 1998 г.

Да, тут неверно вспомнил.
Ещё раз подчеркну, дабы не было недоразумений, никоим образом не собирался выразить сомнения в его компетентности в области молекулярной биологии.
Обсуждались две конкретные цитаты из его научно-популярной книги.