Объективной реальности не существует, вот тюлени существуют, их я вижу, наблюдаю, они себя по пузу хлопают, со скал падают, а реальность ваша? Я её не видел. Может я вообще сейчас в матрице как в фильме Матрица, там про матрицу. Вот и докажите мне что я тут, а не там
Что касается философии, нет у неё способа отличать зерна от плевел, нет для этого методологии ни общей, ни частной. К этому выводу сразу придти сложно, особенно, если ей увлекаться. И это не потому, что она такая псевдонаучная, просто предмет её рассмотрения очень тонок, на стыке религии и науки. Любая новая философская ветвь - это попытка разработать новый вариант веры и догм. Например, тот же позитивизм, содержательно берущий свое начало с попыток Гильберта провести полную аксиоматизацию математики. Попытка не удалась, догма рухнула. А бывает и так, что многие конструкции, над которыми философы думают, уже давно куда глубже проработаны и осмыслены в современной математике и физике, например, пространство и время. И все рассуждения философов на этот счёт выглядят как манипуляции со средневековыми химерами.
Читал многое. Поэтому и могу посоветовать учебную и научную литературу - здесь проблем нет. Но если я начну рассказывать подробнее про методологический подход Dasein в экзистенциальной философии, то мы с Вами сразу же упремся в незнание еще пары десятков терминов. И как прикажите быть тогда?
Видите ли в чем дело, я Хайдеггера много читал, правда уже давно, и многое, что с ним связано, знаю. Знаю не из интерпретаций, а из первоисточника. Опять же, я не считаю себя его знатоком. Но тот снобизм, который Вы тут демонстрируете, в отношении каждого второго, обычно характерен молодым людям, которые прочитали что-то и решили, что все просто и ясно. В нормальном варианте люди сомневаются, перечитывают, конструктивно уточняют термины. Вы же тут и в аксиоматике сильны оказались и в различении объективной реальности от субъективной, и в муравьях, и в разуме, и теориях сознания.
Но вот что точно, если действительно есть нормальное философское образование, то человек не будет так категоричен, поскольку это просто показывает узость философской эрудиции. Учений прямо противоположных огромное количество. Ни одно из них не претендует на истину последней инстанции.
Что касается философии, нет у неё способа отличать зерна от плевел, нет для этого методологии ни общей, ни частной. К этому выводу сразу придти сложно, особенно, если ей увлекаться. И это не потому, что она такая псевдонаучная, просто предмет её рассмотрения очень тонок, на стыке религии и науки. Любая новая философская ветвь - это попытка разработать новый вариант веры и догм. Например, тот же позитивизм, содержательно берущий свое начало с попыток Гильберта провести полную аксиоматизацию математики. Попытка не удалась, догма рухнула. А бывает и так, что многие конструкции, над которыми философы думают, уже давно куда глубже проработаны и осмыслены в современной математике и физике, например, пространство и время. И все рассуждения философов на этот счёт выглядят как манипуляции со средневековыми химерами.
Видно, судьба у меня такая: многократно повторяться, ибо это проще, чем найти, где я это ранее говорил...
Видимо. Тем более, что и в повторенном разъяснении ответа на свой вопрос не нашел.
Непосредственно наблюдаемое (или воспринимаемое) - это результат психического процесса восприятия, суть которого в том, что комплексу ощущений сопоставляется теоретическое понятие, извлечённое из памяти. Результатом является "воспринимаемый объект". Непосредственнось заключается в том, что механизм процесса неосознаваем (хотя результат осознан). Это значит, что если мы начинаем сознательно добавлять к результату восприятия (в целях его интерпретации) какие-то теоретические представления, то непосредственность теряется.
Хорошо. Вам в глаза прилетели фотоны, это вызвало кучу электрохимических реакций, по дороге сработала нейронная сеть для распознавания образов, которая выдала ответ - "чайник". При этом это всё произошло неосознанно.
Как видите, ощущения участвуют в процессе восприятия, но приравнивать их к результату восприятия - неправильно. Т.е. воспринимаемый объект и ощущения - не одно и то же.
Не вижу. В чем разница?
На мой взгляд результат работы нейросети по распознаванию образов - это и "непосредственно наблюдаемое" (Вы так определили этот свой термин), и субъективные ощущения (общеупотребительный термин).
Расслабьтесь,
А я и не напрягаюсь.
Сказанное выглядит разумным, но зачем это было сказано, я так и не понял. Что за ложное обобщение? Это я что-то ложно обобщил?
Я цитировал фразу, могу повторить:
Если считать, что наши теории "отражают реальность", то все эти абстрактные понятия должны считаться прямо-таки образами чего-то реального.
Ложное обобщение в предположении, что "наши теории отражают реальность", подразумевая, что
все "наши теории отражают реальность".
-- 27.02.2025, 14:41 --Хочу заметить, что СТО - это теория. Она, конечно, может говорить о чём-то, что будет применено к реальным явлениям, но говорить о том, что внутри СТО существует что-то реальное, некорректность.
СТО - теория, конечно. Но теория физическая, а значит описывает модели реальных объектов. Хотя, конечно, только модели, а не саму реальность.
-- 27.02.2025, 14:50 --Во-вторых, применение презумпции невиновности будет иметь реальный эффект: признание подсудимого невиновным (в случае отсутствия доказательств вины). Можете после этого сколько угодно рассказывать, что Вы "не верите" в его невиновность, но Ваши действия говорят об обратном: Вы только что её признали.
Ну да, признали. Но
признали не тождественно
поверили.
У Вас украли кошелек с кучей денег. Вы небезосновательно подозреваете в этом вашего знакомого Боба, и написали заявление в полицию. В полиции посчитали, что доказательств достаточно, и передали дело в суд.
На суде Вы изложили Ваши доказательства и соображения, но суд признал их недостаточным, и Боба оправдали за недоказанностью.
Вопрос: решение суда заставит Вас
поверить в невиновность Боба и относиться к Бобу, как раньше?
А вообще, Ваши попытки "выкинуть в помойку" термины за ненадобностью неуловимо напоминают один из роликов Катющика. В котором тот, размахивая тремя карандашами и селедкой, доказывал, что пространство трёхмерное и других не бывает, а математики понапридумывали всякой ерунды. При этом почему-то поминал Банаховы пространства.
