Где находится энергия движущегося обьекта?

[Munin]

От того, что кроме вас его все и так знают, а вы, что бы я ни обнародовал, просто не поймёте, пока перечисленных учебников не прочитаете. Более того, этот ответ обманчиво выглядит проще, чем он есть на самом деле. Так что вы опять что-нибудь глупое подумаете, и начнёте с этим глупым носиться, да ещё ссылаться со своей придурью на меня.

Нет, я снова повторю вопрос: вы сами-то как, думать совсем не намерены?

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

От того, что кроме вас его все и так знают, а вы, что бы я ни обнародовал, просто не поймёте, пока перечисленных учебников не прочитаете. Более того, этот ответ обманчиво выглядит проще, чем он есть на самом деле.

Не, ну опять Вы дулю в кармане прячете... Но Вы ошибаетесь - никакого ответа у Вас на этот вопрос нет, ибо дать ответ на этот вопрос нынешняя физика не может. По той простой причине, что простоватый на первый взгляд вопрос "Где локализуется кинетическая энергия(масса)..." эквивалентен вопросу о внутреннем устройстве элементарных частиц.

"Так что вы опять что-нибудь глупое подумаете, и начнёте с этим глупым носиться, да ещё ссылаться со своей придурью на меня." - вот интересно, на что это Вы намекаете?

Единственный раз, когда я на Вас сослался, был случай, когда Вы категорически отрицали
существование вырожденных осей. Так что я, чтобы уточнить, может я вообще ниче не знаю, послал вопрос математикам http://dxdy.ru/topic15884.html
тема "Существуют ли вырожденные оси в многомерных пространствах?"
Надеюсь, Вы туда заглянете, и убедитесь, что Вы были неправы со своим категорическим утверждением.

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #141212 писал(а):

Но Вы ошибаетесь - никакого ответа у Вас на этот вопрос нет, ибо дать ответ на этот вопрос нынешняя физика не может.

Ну вы-то откуда знаете, если вы не читали?

Victor Orlov в сообщении #141212 писал(а):

По той простой причине, что простоватый на первый взгляд вопрос "Где локализуется кинетическая энергия(масса)..." эквивалентен вопросу о внутреннем устройстве элементарных частиц.

Не эквивалентен.

Victor Orlov в сообщении #141212 писал(а):

вот интересно, на что это Вы намекаете?

На ваш обычный стиль поведения.

Victor Orlov в сообщении #141212 писал(а):

Единственный раз, когда я на Вас сослался, был случай, когда Вы категорически отрицали
существование вырожденных осей. Так что я, чтобы уточнить, может я вообще ниче не знаю, послал вопрос математикам http://dxdy.ru/topic15884.html
тема "Существуют ли вырожденные оси в многомерных пространствах?"
Надеюсь, Вы туда заглянете, и убедитесь, что Вы были неправы со своим категорическим утверждением.

Я туда заглянул, и убедился, что вы были неправы со своей глупостью и хвастовством. Да, вы ничё не знаете. Но вы даже не смогли понять это из того, что вам ответили!

[REX]

Стремление ИТР старой школы к получению доступных их пониманию модельных представлений о хранении приобретённой энергии неистребимо. Они не уймутся до тех пор, пока знатоки физической науки не удовлетворят их законные духовные потребности.

Но ведь знатоки связаны по рукам и ногам современными научными представлениями. Они не могут санкционировать от имени современной науки такие устаревшие упрощённые модельные представления, как хранение кинетической энергии в релятивистском приращении массы, наблюдаемом в ИСО.

К тому же обретение пробной массой скорости далеко не всегда связано с обретением ей энергии. Например, при сближении идентичных гравитирующих масс "за свой счёт", ни о каком приобретении энергии и речи быть не может в силу полной симметрии картинки.

Полагаю, что ИТР старой школы так же не уймутся до тех пор, пока не обретут необходимую им ясность по части механизма действия гравитации. Хотя бы на уровне доступных им представлений о сохранении энергии.

Такую ясность им предложил альт Вулло, исходя из модельных представлений о гравиполе, как о зоне то ли пониженной скорости света во всех отношениях, то ли о зоне с пониженным значением коэффициента пересчёта массы в энергию.

Вопрос лишь в том, каковы границы физической применимости его упрощённой модели. Вполне возможно, что для практикующих ИТР и такой модели вполне достаточно для успешной работы на своём рабочем месте...

[homounsapiens]

REX в сообщении #141261 писал(а):

Стремление ИТР старой школы к получению доступных их пониманию модельных представлений о хранении приобретённой энергии неистребимо. Они не уймутся до тех пор, пока знатоки физической науки не удовлетворят их законные духовные потребности.

Флогистон уже лет сто пятьдесят как отменили. Этого достаточно для удовлетворения духовных потребностей ИТР?

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #141212 писал(а):

По той простой причине, что простоватый на первый взгляд вопрос "Где локализуется кинетическая энергия(масса)..." эквивалентен вопросу о внутреннем устройстве элементарных частиц.

Не эквивалентен.

?... Чем Вы аргументируете свое категорическое утверждение?

[Munin]

Тем, что знаю оба эти вопроса и ответы на них, и они - разные.

[Woozya]

homounsapiens писал(а):

Victor Orlov в сообщении #139961 писал(а):

Если обьект движется, он обладает кинетической энергией. Но энергия, это не просто цифра, она должна иметь некое МАТЕРИАЛЬНОЕ воплощение.

Энергия - это свойство рассматриваемой системы (интеграл движения) и более ничего.

Victor Orlov в сообщении #139961 писал(а):

Тем более, что быстродвижущиеся обьекты и массу имеют увеличенную.

это неверно

P.S. Вынуждаете повторяться...

+1

Я считаю, что энергия - какое-то асбтрактное понятие, нужное для явного определения некоторых физических величин, которые взаимосвязаны с этим понятием

А проще в механике - интеграл движения

[AlexNew]

нельзя говорить про локализацию в пространстве ни массы и энергии, эти штуки не локальные, хотя мы и привыкли к тому что в телах которые можно потрогать все локализовано внутри.

три причины:

1) описание движение тел с ненулевой массой покая аналогийно описанию движения фотонов, только роль показателя преломления играет энергия, и размазана она тамже где и показатель преломления - везде

2) масса не аддитивна, нельзя получить 2 кг сложив 2 разных тела по 1 кг в общем случае -> маса не прячится в теле

3) частицы описываются КТП, а поле оно существует во всем пространстве

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Тем, что знаю оба эти вопроса и ответы на них, и они - разные.

- Пароль знаешь?
- Знаю!
- Проходи!
================

Так как из Вас ответ получить столь же трудно, как и у партизана на допросе,
то попробую порассуждать, чтобы поддержать дискуссию и дать материал для дальнейшего
обсуждения.

Вариант 1 - кинетическая энергия тела появляется в результате того, что тело приобрело скорость. То есть кинетическая энергия - это следствие движения.

Вариант 2 - Тело приобрело скорость В РЕЗУЛЬТАТЕ того, что оно приобрело кинетическую энергию. То есть кинетическая энергия является ПРИЧИНОЙ движения в физическом пространстве (в отличие от геометрического движения, когда энергия для движения не требуется)

Я считаю, что верным будет вариант 2. То есть движение есть следствие передачи телу соответствующей энергии(энергии движения). Далее эта энергия(масса) входит в состав тела и подчиняется принципу относительности.

[Шимпанзе]

Victor Orlov в сообщении #141434 писал(а):

Я считаю, что верным будет вариант 2. То есть движение есть следствие передачи телу соответствующей энергии(энергии движения). Далее эта энергия(масса) входит в состав тела и подчиняется принципу относительности.

У некоторых тут серьезные проблемы со школьным курсом физики....Интересно, как они закончили( ?) ВУЗы?

[homounsapiens]

Victor Orlov в сообщении #141434 писал(а):

Я считаю, что верным будет вариант 2.

Встретимся осенью не пересдаче. Успехов!

[REX]

Ко всему прочему, автор топика неудачно сформулировал его тему.

Если бы он задал вопрос знатокам о том, сопутствуют ли внутренние изменения в объекте получению им кинетической энергии от внешнего источника, то шансы на успех топика были бы куда больше...

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #141434 писал(а):

Я считаю, что верным будет вариант 2.

Оба неверны. Движение и кинетическая энергия связаны не как причина и следствие, а как две стороны одной сущности.

[Victor Orlov]

Шимпанзе писал(а):

Victor Orlov в сообщении #141434 писал(а):

Я считаю, что верным будет вариант 2. То есть движение есть следствие передачи телу соответствующей энергии(энергии движения). Далее эта энергия(масса) входит в состав тела и подчиняется принципу относительности.

У некоторых тут серьезные проблемы со школьным курсом физики....Интересно, как они закончили( ?) ВУЗы?

У некоторых - это у Вас?
Похоже, те, кто учил Вас выражать свои мысли кратко, явно перестарались, ибо Вы не сказали ничего по существу. Но, возможно, еще не все потерянно, и Вы сможете озвучить
свои соображения?

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

REX писал(а):

Ко всему прочему, автор топика неудачно сформулировал его тему.

Если бы он задал вопрос знатокам о том, сопутствуют ли внутренние изменения в объекте получению им кинетической энергии от внешнего источника, то шансы на успех топика были бы куда больше...

Похоже, Вы абсолютно правы. Но, с другой стороны, те, кто поумнее, и сами могут подумать головой? И понять взаимосвязь "кинетической энергии" и полной энергии(массы) обьекта?