Модели поверх Навье-Стокса для турбулентности, сверхзвука...

[drzewo]

zgemm в сообщении #1651413 писал(а):

что тут не в дискретизации дело.

Конечно. Дело в том, что с Навье-Стоксом связаны фундаментальные проблемы. Пока вы их не решите ни в каких численных методах увереноости не будет.

[amon]

zgemm в сообщении #1651409 писал(а):

Там написано, что используется $k-\varepsilon$ модель турбулентности и в районе звуковой волны применяется автоматическое размельчение сетки.

Там - это где? Ищите документацию по гидродинамическому модулю Comsol'а (У меня его нет, тут помочь не могу.) Сходу нагуглилось

[zgemm]

drzewo в сообщении #1651414 писал(а):

Дело в том, что с Навье-Стоксом связаны фундаментальные проблемы. Пока вы их не решите ни в каких численных методах увереноости не будет.

конечно полностью разделяю Ваше мнение про фундаментальные проблемы в Навье-Стоксе. Мне же как раз хотелось бы узнать не появилось ли за последнее время какой-то другой модели, возможно совсем даже не похожей на Навье-Стокс, но имеющую численную сложность почти как Навье-Стокс, которая бы позволяла решать мною озвученные задачи без тех танцев с бубном, которые происходят в Навье-Стоксе при больших числах Рейнольдса и существенно больших числах Кнудсена.

Я к чему клоню. Есть ли где-то разумный метод, в котором каждому конечному элементу сопоставляют конечный, минимальный и адаптивно подбираемый набор максвелловских распределений частиц, и, если да, то как такое чудо называется и есть ли какие-то doi с такими публикациями? Из того, что нагуглилось Lattice-Boltzmann, Boltzmann-BGK - вроде совсем не то. Мне даже сам великий Александр Васильевич Бобылев лет 20 назад говорил, что кто-то такие методы разрабатывает, но то ли я найти не могу, то ли там ничего за эти 20 лет не вышло.

[drzewo]

zgemm в сообщении #1651420 писал(а):

но больших числах Кнудсена.

Странный разговор с перескоками с темы на тему. Фундаментальные проблемы в Навье -Стоксе о которых я говорил, не имеют отношения к вашей постановке задачи.

[zgemm]

drzewo в сообщении #1651422 писал(а):

Странный разговор с перескоками с темы на тему. Фундаментальные проблемы в Навье -Стоксе о которых я говорил, не имеют отношения к вашей постановке задачи.

я тему не менял, меня волнует вопрос, который я озвучил в головном сообщении. Как его решить - мне пока не понятно, я высказываю гипотезы, пока подтверждений которым сам не нагуглил и в форуме никто не помог. Что я делаю не так???

[drzewo]

Вам нужны вычислители, да еще с весьма специальным кругом интересов. Не странно, что их трудно найти. Например, среди моих знакомых таких нет.

-- 25.08.2024, 18:38 --

Был такой деятель Uriel Frisch, попробуйте с ним списаться, он , вроде отвечает на письма. Если жив еще.

[zgemm]

drzewo в сообщении #1651428 писал(а):

Был такой деятель Uriel Frisch, попробуйте с ним списаться, он , вроде отвечает на письма. Если жив еще.

Спасибо за ответ! С Frischом спишусь, может меня вспомнит даже, мы как-то были лет 20 назад на одной из конференций в Марселе, хотя в свои 84 года он может уже от дел отошел.

drzewo в сообщении #1651428 писал(а):

Вам нужны вычислители, да еще с весьма специальным кругом интересов. Не странно, что их трудно найти. Например, среди моих знакомых таких нет.

понятно, что у всех разный круг общения. На этом форуме очень часто возникают численные вопросы, а численное моделирование всего и вся - уже очень большая обыденность, и, кто-то может только на кнопки нажимает, и сам эти схемы не программирует, но слышал правильные ключевые слова, и сможет мне помочь сказать правильное название, а я сам далее и загуглю и заресечгейчу.

[ozheredov]

zgemm в сообщении #1651424 писал(а):

никто не помог. Что я делаю не так???

Угадаете с трёх раз, с чем связана тема турбулентности при движении на высоких скоростях? Не, не с этим... И вот вообще не с этим.... Ага, вот именно. Теперь понятно, что любые практически значимые наработки в этой области будут мгновенно засекречены?

[zgemm]

ozheredov в сообщении #1651444 писал(а):

Теперь понятно, что любые практически значимые наработки в этой области будут мгновенно засекречены?

выглядит как разумное утверждение, по крайней мере все результаты, которые были близки к тому, чтобы получить такие алгоритмы в в начале двухтысячных игнорировались, не цитировались, или забивались мусорными идеями. С другой стороны, за 20-25 лет такие технологии должны были забродить в умах у кучи разного народа и быть засекреченными грубо говоря у всех, кроме разве что каких-то папуасов.

[drzewo]

Не надо подходить к мировому научному процессу с российскими стандартами

[Утундрий]

(Оффтоп)

Никогда не понимал, что конечные элементы делают в газодинамике...

[zgemm]

drzewo в сообщении #1651494 писал(а):

Не надо подходить к мировому научному процессу с российскими стандартами

можно поподробнее??? Я действительно не понял Вашего утверждения. Более конкретно хотелось бы у Вас узнать, российские стандарты лучше или хуже, мировых, и что именно не так и в каких стандартах?

[realeugene]

zgemm в сообщении #1651420 писал(а):

которые происходят в Навье-Стоксе при больших числах Рейнольдса и существенно больших числах Кнудсена.

zgemm в сообщении #1651420 писал(а):

Есть ли где-то разумный метод, в котором каждому конечному элементу сопоставляют конечный, минимальный и адаптивно подбираемый набор максвелловских распределений частиц,

Э... В турбулентности сложность не в молекулярных распределениях.

[zgemm]

Утундрий в сообщении #1651495 писал(а):

Никогда не понимал, что конечные элементы делают в газодинамике...

а как еще там это все считать? Конечные разности дают обычно существенно меньшую точность, поэтому все на конечных элементах работают, а по арифметической сложности и затратам по памяти разница совсем маленькая.

-- 25.08.2024, 21:00 --

realeugene в сообщении #1651498 писал(а):

zgemm в сообщении #1651420 писал(а):

которые происходят в Навье-Стоксе при больших числах Рейнольдса и существенно больших числах Кнудсена.

zgemm в сообщении #1651420 писал(а):

Есть ли где-то разумный метод, в котором каждому конечному элементу сопоставляют конечный, минимальный и адаптивно подбираемый набор максвелловских распределений частиц,

Э... В турбулентности сложность не в молекулярных распределениях.

Я про распределение частиц молекул по скоростям, оно все-таки Максвелловское в турбулентном течении, другое дело, что там очень часто два очень не похожих таких распределения пространственно находятся очень близко друг относительно друга. Или Вы про что-то другое, или я совсем отстал от современного переднего края науки? Тогда, пожалуйста, поясните!

[realeugene]

zgemm в сообщении #1651499 писал(а):

Я про распределение частиц молекул по скоростям, оно все-таки Максвелловское в турбулентном течении, другое дело, что там очень часто два очень не похожих таких распределения пространственно находятся очень близко друг относительно друга.

В турбулентности рассматриваются макроскопические частицы газа. Молекулярный перенос играет роль только уже на размерах самых мелких вихрей, и их разрешить обычно не хватает вычислительной мощности. Но у самых мелких вихрей уже и самая малая энергия, крупные гораздо важнее.