Использование вычислительной техники в космонавтике XX века

[Gagarin1968]

Ende
Выделено из темы «Что вас (недавно) удивило в астрономии?»

Помню, где-то в середине 90-х запоем прочитал четырёхтомник Бориса Чертока "Ракеты и люди". Особенно впечатлила последняя книга тетралогии "Лунная гонка". А уже позже, в конце нулевых, также запоем прочитал книгу историка НАСА Асифа Сиддики "Challenge to Apollo: The Soviet Union and the Space Race".
Обе книги развенчивают бытовавший в советское время миф о том, что все лунные миссии были спректированы на коленке с помощью одних лишь огромных метровых логарифмических линеек, дающих точность до 5-го знака после запятой. Разумеется, нет.
И вот недавно на сайте НАСА наткнулся вот на эту фотографию:



Это Маргарет Хэмилтон удерживает кипу распечаток текста программы, которая была создана для полёта "Аполлона-11". Она тогда возглавляла "Software development department" в MIT, которому было поручено разработка полётного ПО.
Это её (и её команды, разумеется) полётное ПО бортового компьютера лунного модуля "Аполлона-11" позволило избежать возможной аварии при посадке на поверхность Луны.
Так что не на коленке от слова совсем.
И кстати, Маргарет Хэмилтон жива и здорова, и сегодня, 17 августа, ей исполняется 88 лет. Здоровья ей.

[EUgeneUS]

1. Вы путаете использование вычислительной технике в конструкциях и устройствах и автоматизированное проектирование.
Вот тут есть краткий обзор истории САПР, из которого следует, что при разработки программы Аполлон САПР или не использовался вообще, или использовался крайне ограничено. Просто, исходя из хронологии.

2. Вы придумали какой-то "советский миф" и пытаетесь его разоблачить
Использование вычислительной техники в СССР, в том числе в космических исследованиях, имело место и даже не скрывалось и пропагандировалось.

[Gagarin1968]

EUgeneUS в сообщении #1650404 писал(а):

Вы путаете

Я ничего не путаю, а только делюсь своими впечатлениями о прочитанных книгах.

EUgeneUS в сообщении #1650404 писал(а):

Вы придумали какой-то "советский миф" и пытаетесь его разоблачить

Вы хоть моё сообщение внимательно читали?
Причём здесь использование вычислительной техники в СССР? Я же говорил об американских лунных миссиях.
На этот "миф" ссылаются оба указанных мной автора.

[мат-ламер]

EUgeneUS в сообщении #1650404 писал(а):

Вот тут есть краткий обзор истории САПР

По ссылке в основном про стандартные пакеты САПР. Понятно, что их тогда не было. На фото листы с текстами индивидуальных программ, которые были разработаны специально для Аполлона. Скорее всего на каком-нибудь древнем языке, типа Фортрана или Алгола.

[Red_Herring]

Gagarin1968
Не надо мешать астрономию и астронавтику (космонавтику), а то сюда уже и САПР прилез...

[Gagarin1968]

Red_Herring в сообщении #1650435 писал(а):

Не надо мешать астрономию и астронавтику (космонавтику)

Я ничего не мешаю.
Здесь на этом форуме космонавтика — часть раздела "Астрономия". Вы легко можете это обнаружить, взглянув на описание данного раздела:

[Ende]

Gagarin1968 в сообщении #1650449 писал(а):

Я ничего не мешаю.
Здесь на этом форуме космонавтика — часть раздела "Астрономия".

Исходная тема называлась «Что вас (недавно) удивило в астрономии?», так что замечание Red_Herring имело смысл. Теперь, после отделения темы, оно не актуально и спорить о нем незачем.

[wrest]

Gagarin1968 в сообщении #1650398 писал(а):

огромных метровых логарифмических линеек, дающих точность до 5-го знака после запятой.

Интересно, а такие были? Не как казус, а как рабочий инструмент.
"Стандартная" линейка около 30см, три знака точность. Каждый знак это же в 10 раз удлиннение.
Для пяти знаков (ну, чтоб глазами, без лупы) надо ж 30 метров тогда?

[Gagarin1968]

Ende
А чего это меня сделали топикстартером? Я же всего лишь поделился своим впечатлением, которое произвела на меня эта фотография. И всё, ничего больше.
И никакую дискуссию я открывать не собирался.

[Ende]

Gagarin1968 в сообщении #1650453 писал(а):

А чего это меня сделали топикстартером?

Потому что, как верно заметил Red_Herring, в исходной теме Ваше сообщение было оффтопом. А оффтоп отделяется с первого оффтопного сообщения. Вот Вы и вышли топикстартером отделенной темы.

[Gagarin1968]

wrest в сообщении #1650451 писал(а):

Gagarin1968 в сообщении #1650398 писал(а):

огромных метровых логарифмических линеек, дающих точность до 5-го знака после запятой.

Интересно, а такие были?

Были, были.
В вышеуказанной книге "Challenge to Apollo" автор упоминает об использовании в некоторых инженерных группах двухфутовых линеек, а у расчётчиков MIT — и ярдовых.
И кстати, даже обычная 25-сантиметровая советская линейка давала при хорошем зрении (т.е. способности различить долю деления) 4 знака на отрезке 1—2.
А ярдовая (сиречь метровая) даёт на том же отрезке и 5-й знак.
А уж такие 3-ярдовые линейки давали и 6-й.

[wrest]

Gagarin1968 в сообщении #1650460 писал(а):

И кстати, даже обычная 25-сантиметровая советская линейка давала при хорошем зрении (т.е. способности различить долю деления) 4 знака на отрезке 1—2.

На отрезке 1-2 нанесены 50 рисок. Как из этого выжать 4 знака, типа на линейке установилось число 1,234 (или установить его) что-то я не представляю...

[мат-ламер]

(Оффтоп)

Gagarin1968 в сообщении #1650460 писал(а):

А уж такие 3-ярдовые линейки давали и 6-й.

А калькуляторы типа Феликс давали 8-9 знаков.

[Gagarin1968]

wrest в сообщении #1650466 писал(а):

Как из этого выжать 4 знака, типа на линейке установилось число 1,234

wrest
Эх, молодо-зелено! Сразу видно, что Вы не выросли на этом.
Вот Вам симулятор полуторафутовой логарифмической линейки. Число $1,23$ Вы установить можете? Отлично.
А число $1,24$? Прекрасно. И для того, и для другого числа есть точные риски.
А промежуток между ними можно при посредственном зрении разделить пополам, при хорошем — и на 4 части, а при орлином зрении можно прочитать и десятые доли, т.е. 4-ю значащую цифру.
Кстати, нас этому в своё время учили. Были даже специальные упражнения:

[wrest]

Gagarin1968 в сообщении #1650477 писал(а):

А промежуток между ними можно при посредственном зрении разделить пополам, при хорошем — и на 4 части, а при орлином зрении можно прочитать и десятые доли,

В полделения - верю. В десятые доли (т.е. плюс один знак) -- не верю. С сильной лупой если только. Ну и толщина волоска не позволит. Но это считывать. А установить? Не... это так не работает, похоже на городские легенды. Три знака - ну да. 4 - не, это фантастика.

-- 17.08.2024, 16:48 --

Gagarin1968 в сообщении #1650477 писал(а):

Эх, молодо-зелено! Сразу видно, что Вы не выросли на этом.

Ну это да, мне заметно меньше 70-ти.
В школе я застал таблицы Брадиса (просто они ещё оставались в программе, в учебнике, но уже в магазинах было полно калькуляторов), линеек не застал, хотя конечно интересовался и линейки были (и есть - одна компактная 15см и круглая ещё).