Излучения и ультрафиолет

[sergey zhukov]

justdoit
Ну вот что это за "излучения-материалы-показатели-поверхности"? Да еще, как я вижу, желательно за пять минут во всем этом разобраться (хаотично-истеричный метод поиска на это указывает). Начинать нужно с конкретных вещей. Давайте, например, так: какая пленка лучше подойдет для моей помидорной теплицы, чтобы от УФ излучения у меня ГМО-помидоры не получились?

[Mihr]

justdoit в сообщении #1648419 писал(а):

Я и хочу узнать - как мне понимать какие химические составы/поверхности в какой мере поглощают/отражают/пропускают излучения разных(определенных) длин волн.

Используйте справочники.

justdoit в сообщении #1648419 писал(а):

И когда поглащают - они же потом их рассеивают - так с какой длиной волны и тд?

Со всевозможной. Максимум этого излучения приходится на ту или иную длину волны в зависимости от температуры излучающей поверхности. Попробуйте хоть что-то почитать про тепловое излучение.

justdoit в сообщении #1648419 писал(а):

Я не могу найти информацию по этим вопросам

В 1991 г. издательство "Энергоатомиздат" выпустило толстенный (1234 страницы) справочник энциклопедического формата - "Физические величины". Мне кажется, в этом справочнике можно найти практически всё, что бывает нужно. Попробуйте покопаться в нём. Скачать справочник можно с Рутрекера: Григорьев И.С., Мейлихова Е.З. (ред.) - Физические величины. Справочник [1991, DjVu, RUS]. Если не умеете скачивать с Рутрекера, поищите в интернете. Думаю, этот справочник покроет и настоящие и будущие Ваши запросы.

[justdoit]

sergey zhukov в сообщении #1648422 писал(а):

justdoit
Ну вот что это за "излучения-материалы-показатели-поверхности"? Да еще, как я вижу, желательно за пять минут во всем этом разобраться (хаотично-истеричный метод поиска на это указывает). Начинать нужно с конкретных вещей. Давайте, например, так: какая пленка лучше подойдет для моей помидорной теплицы, чтобы от УФ излучения у меня ГМО-помидоры не получились?

ну тема теплиц и помидоров мне не близка - поэтому я и начал с того что ближе - с одежды и очков )

Mihr в сообщении #1648424 писал(а):

Думаю, этот справочник покроет и настоящие и будущие Ваши запросы.

вот, справочники это уже хорошо ) я ж не против читать - еще бы понимать что ) спасибо большое )

[ozheredov]

Потрясающая иллюстрация того, как работает программа "Критическое мышление 2.0 Zummer Edition":

а) Вначале критическое мышление подсказывает не тащить в голову всякий хлам в виде бесполезных знаний:

пианист в сообщении #1648410 писал(а):

$E = h\nu = \frac{hc}{\lambda}$

- это для древних дедов и бесполезных неудачников, не способных прокачать свой мозг чтобы зарабатывать баппке.

б) Затем критическое мышление заставляет усомниться в том, что говорят медики и рекламщики: "Они точно такие же, как я, а значит, они не остановятся ни перед каким враньём, чтобы пополнить свой карман. Следовательно, верить им нельзя и нужно самому во всём разобраться."

в) Наиболее продвинутые экземпляры начинают понимать, какую изощрённую ловушку подстроило до той поры обожаемое ими критическое мышление... и тут же находят выход, основанный на принципе "большего дурака":

в1) нужно найти шарящего за ультра-фиолет деда или неудачника. Поскольку дед или неудачник шарят именно за ультра-фиолет, а не за "делать баппке", у них сто пудов имеется набор кнопок, нажимая на которые, можно раскрутить их на сочувствие: help! Help!! HELP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! и тому подобное.

justdoit, я бы на вашем месте вставил в глаза

justdoit в сообщении #1648407 писал(а):

стекляшки и пластмасски разных цветов и форм

и не задавал лишних вопросов - вы портите статистику отделу рекламы. Just Do It!!!!!!!!!!!!!!!!!

[justdoit]

ozheredov в сообщении #1648427 писал(а):

Потрясающая иллюстрация того, как работает программа "Критическое мышление 2.0 Zummer Edition":

а) Вначале критическое мышление подсказывает не тащить в голову всякий хлам в виде бесполезных знаний:

пианист в сообщении #1648410 писал(а):

$E = h\nu = \frac{hc}{\lambda}$

- это для древних дедов и бесполезных неудачников, не способных прокачать свой мозг чтобы зарабатывать баппке.

б) Затем критическое мышление заставляет усомниться в том, что говорят медики и рекламщики: "Они точно такие же, как я, а значит, они не остановятся ни перед каким враньём, чтобы пополнить свой карман. Следовательно, верить им нельзя и нужно самому во всём разобраться."

в) Наиболее продвинутые экземпляры начинают понимать, какую изощрённую ловушку подстроило до той поры обожаемое ими критическое мышление... и тут же находят выход, основанный на принципе "большего дурака":

в1) нужно найти шарящего за ультра-фиолет деда или неудачника. Поскольку дед или неудачник шарят именно за ультра-фиолет, а не за "делать баппке", у них сто пудов имеется набор кнопок, нажимая на которые, можно раскрутить их на сочувствие: help! Help!! HELP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! и тому подобное.

justdoit, я бы на вашем месте вставил в глаза

justdoit в сообщении #1648407 писал(а):

стекляшки и пластмасски разных цветов и форм

и не задавал лишних вопросов - вы портите статистику отделу рекламы. Just Do It!!!!!!!!!!!!!!!!!

Не считаю теоретическую часть неважной, просто гугл не помог ускорить изучение - сообщество вот уже поднакидало в какую сторону смотреть, за что им спасибо.

[Утундрий]

Вопросы из серии "Как происходит всё?" короткого ответа не имеют. На длинные же ответы недостаточно мотивации, поскольку ТС испытывает явные трудности с приготовлением слов из букв. О мыслях я уже и не говорю.

[ozheredov]

justdoit в сообщении #1648430 писал(а):

Не считаю теоретическую часть неважной

Тогда каким образом от Вас ускользнула физика за восьмой класс?

[EUgeneUS]

justdoit
С восприятием теоретических знаний, из которых можно сделать правильные практические выводы, действительно, наблюдаются некоторые сложности. Но можно дать некоторые рецептурные знания.

1. Свойства материалов, в том числе по поглощению, отражению или пропусканию УФ (в том числе в зависимости от длины волны), конечно, цивилизации известны. Так как измерены и занесены в справочники. Но для некоторых распространенных материалов можно и наизусть помнить, хотя бы в качественном виде.

2. Очки и глаза.
Плохие солнцезащитные очки скорее принесут вред, чем пользу. Дело в том, что аккомодация зрачка (изменение диаметра зрачка в зависимости от освещения) "работает" от освещенности видимым светом. И если очки снижают поток видимого света, а поток УФ не снижают, то на сетчатку будет поступать больше УФ, чем вообще без очков.
Как правило: пластики УФ задерживают плохо, силикатное стекло задерживает хорошо. Но есть и исключения:
бывают пластики, которые хорошо задерживают УФ, и бывает кварцевое стекло, которое пропускает УФ. Но кварцевое стекло в очках не используется.
Поэтому рецепт:
а) если линзы стеклянные, то можно считать, что УФ очками задерживается.
б) если линзы пластиковые, то нужно проверять самому!
в) если очки предполагается использовать только внутри автомобиля, то неважно задерживают они УФ или нет, так как стекла автомобиля его итак задержат.

3. Одежда и кожа.
Ткани, как правило, хорошо задерживают УФ. Но это зависит от того, насколько они плотные.
Грубо можно оценить так - какую долю видимого света пропускает ткань, то она пропустит такую же долю УФ.
Загар считается сейчас скорее вредным, а не полезным. Но некоторая доза УФ людям нужна - для выработки витамина D, особенно детям.

-- 05.08.2024, 07:34 --

Всё, что выше, относится естественным источникам УФ - Солнцу.
Есть ещё искусственные источники - т.н. "кварцевые лампы", УФ-светодиоды, дуговая сварка ... Их интенсивность может быть существенно выше, и к мерам защиты от УФ нужно подходить более ответственно.

[justdoit]

EUgeneUS в сообщении #1648454 писал(а):

Всё, что выше, относится естественным источникам УФ - Солнцу.
Есть ещё искусственные источники - т.н. "кварцевые лампы", УФ-светодиоды, дуговая сварка ... Их интенсивность может быть существенно выше, и к мерам защиты от УФ нужно подходить более ответственно.

Добрый вечер, спасибо за расписанные тезисы, а почему решили именно поглощать, а не отражать ? Читал в 1 источнике, что с отражением повышается коэффициент пропускания - но не понимаю как это вообще связано.

[wrest]

justdoit в сообщении #1648553 писал(а):

Читал в 1 источнике, что с отражением повышается коэффициент пропускания -

Ссылку на источник и цитату - в студию!

[justdoit]

wrest в сообщении #1648562 писал(а):

justdoit в сообщении #1648553 писал(а):

Читал в 1 источнике, что с отражением повышается коэффициент пропускания -

Ссылку на источник и цитату - в студию!

не смогу быстро найти - ну тоже считаете, что это не связано ? тогда лучше же отражать ?

[wrest]

justdoit в сообщении #1648569 писал(а):

не смогу быстро найти

Так я ж вас не торопил. Ок, будем тогда считать, что сами придумали.

[justdoit]

wrest в сообщении #1648570 писал(а):

justdoit в сообщении #1648569 писал(а):

не смогу быстро найти

Так я ж вас не торопил. Ок, будем тогда считать, что сами придумали.

Сам придумал, сам оспорил и решил уточнить здесь ?)) Вы хотите меня заставить не доверять себе лол?)

Для всех остальных привожу прикладные примеры из бытовухи - в случае с крышами/стеклами люди решили отражать излучения, а в случае с одеждой и очками - поглощать. Почему так ?

[wrest]

justdoit в сообщении #1648582 писал(а):

Сам придумал, сам оспорил и решил уточнить здесь ?

Да, очень похоже на то.

[Ghost_of_past]

justdoit в сообщении #1648582 писал(а):

Сам придумал, сам оспорил и решил уточнить здесь ?

Так Вы сошлитесь на источник, будьте добры.