Искусство ведения спора – эристика, к сожалению, в России не преподается в высших учебных заведениях,
Юристам преподают в рамках курса риторики.
-------
Замечательно, что со второго сообщения ветки появилась классификация споров. В частности:
Эристика — искусство любой ценой остаться правым в споре
Согласитесь , что это не лучший способ ведения научного спора.
-------
Предлагаю замечательную (на мой взгляд) книжку по теме:
С.И. Поварнин. Искусство спора: о теории и практике спора..
Там есть и разные подходы к классификации споров, и перечень приемов в споре, и еще много интересного.
Вот, например, классификация по мотивам спора:
Спор для проверки истины. Споры для убеждения. Спор из-за победы. Спор-спорт. Спор-игра.Еще классификация:
спор из-за тезиса и спор из-за доказательства. Крупные ученые обычно никогда не спорят.
Почитайт книгу Резерфорд Данина в формате djvu
Они делают серию сложнейших экспериментов,которые никто не в состоянии придумать и сделать.И рассказывают о новых фактах.
например, что радон это радиоактиный газ.
Я далек от физики... но предположу, что помимо экспериментальных данных нужно еще и их толкование. Т.е. надо их вписать в какую-то теорию или разработать теорию их объясняющую. Тогда вполне возможен такой спор:
Цитата:
Спор может служить средством для разъяснения истины, для проверки какой либо мысли, для испытания обоснованности ее. Напр., мы защищаем какую-нибудь мысль от нападений противника, главным образом, желая посмотреть, какие возражения могут быть сделаны против нее и насколько сильны эти возражения. По словам Г. Спенсера: "чем более мы любим правду и чем менее мы дорожим победой, тем пламенней мы желаем узнать, почему наши противники думают не так, как мы". Или наоборот, мы нападаем на мысль с целью узнать, что можно сказать в ее пользу. В истине же ее или ложности, на самом деле, обыкновенно, вовсе не уверены.
При этом можно проверять как сам тезис, например, " что радон это радиоактиный газ" так и доказательство: например, что это однозначный вывод из результатов эксперимента. Ведь, может быть, можно найти иное объяснение полученным данным и для доказательства тезиса необходимы другие эксперименты.
-- Вс дек 13, 2009 23:21:30 --Чтобы сразу всё "опровергнуть", достаточно процитировать приёмы аргументации и то, что такие "приёмы" в крайней степени не надёжны и используются гадалками на улицах.
Согласен, что надо проверять аргументацию и... тут же позволю себе покритиковать вашу аргументацию (не в обиду, а просто для примера):
1) Опровергая аргументы вы всего лишь показываете несостоятельность доказательства приведенного оппонентом. Сам же тезис может быть истинным, даже если ваш оппонент не может его аргументированно доказать.
2) Вместо оспаривания аргументов вы критикуете тех кто их излагает. Дискредитация оппонента не умаляет значимость его аргументов (так же как ссылка на "авторитет" не делает аргументы убедительнее). Хм... если на примере, то: уличные гадалки могут пользоваться арифметикой, это же не основание считать арифметику "в крайней степени ненадежной".
-- Вс дек 13, 2009 23:31:30 -- Вот именно. К каждому собеседнику надо относится с уважением.
с уважением надо относиться к тем, кто этого заслуживает
бронеголовых идиотов не уважаю и уважать не буду
Мое правило: априори к каждому уважительно. Ну а в результате общения отношение может меняться.
-- Вс дек 13, 2009 23:39:24 -----------
Вообще, ветка как-то больше пошла по обсуждению межличностного общения: вежливость/грубость...
А ведь можно много еще о чем поговорить. Структура, аргументация, допустимые и недопустимые приемы в споре, всякие уловки и т.д.