Введение в теорию инерциальных систем

[Someone]

Анатолий Кислицын писал(а):

разве наблюдатель может находиться сразу в двух системах?

В одном месте у Вас сказано

Анатолий Кислицын писал(а):

Вы являетесь наблюдателем из системы $S$.

Чуть далее сказано

Анатолий Кислицын писал(а):

время прохождения сигналов информации по равным интервалам в системе $S_1$

Что я должен думать по поводу того, в какой системе проводятся измерения? Причём, судя по всему, нужно измерять не только длины отрезков и промежутки времени, но и углы. Всё это может зависеть от того, в какой системе отсчёта проводятся измерения, и если Вы хотите опровергать СТО, то Вы не имеете права делать никаких априорных предположений о результатах этих измерений. Но Вы, разумеется, имеете право определить физические процедуры для измерения этих величин, применимые в любой системе отсчёта, и тогда результаты измерений можно будет обсуждать.

Хорошо, предположим, что все измерения проводятся в системе $S$.

Анатолий Кислицын писал(а):

Время прохождения электромагнитной волны со скоростью $c$ пространственного интервала $l$, взятого в любых направлениях в метрическом пространстве вашей системы равно $t$.

Эти слова относятся к системе $S$ и, следовательно, выполняется соотношение $t=\frac lc$. Поэтому приведённые далее формулы $t=\frac l{c\pm v\cos\alpha}$ и $t=\frac l{c\pm v\sin\alpha}$ противоречат определению величины $t$ и друг другу.

Анатолий Кислицын писал(а):

На протяжении ста лет, с принятием релятивизма L= c(f)t этот вопрос не возникал, но именно эта проблема поставила на уши исследователей в конце позапрошлого и в начале прошлого столетия.

Какая проблема? Проблема "всюду непрерывной функции $\cos\alpha$"? Моё замечание относилось к Вашему утверждению

Анатолий Кислицын писал(а):

Всюду непрерывная функция $\cos\alpha$ вообще не рассматривалась, так как она нарушала фундаментальный закон физики в основе мировоззрения − принцип относительности.

Так Вы всё-таки уточните, кем Вы считаете всех физиков и математиков прошедшего столетия - заговорщиками или идиотами?

Анатолий Кислицын писал(а):

СТО это всего лишь преобразования Лоренца с введением в них абсолютной величины скорости света (электромагнитного излучения).

Нет. СТО (точнее, кинематика СТО) - это геометрия пространства-времени Минковского. Преобразования Лоренца можно трактовать двояко - как преобразования координат, сохраняющие квадратичную форму $ds^2=c^2dt^2-dx^2-dy^2-dz^2$, и как симметрии пространства Минковского.

Анатолий Кислицын писал(а):

Следствием преобразований является
сокращение длины пространственного интервала (Лоренцево сокращение).

Сокращение Лоренца - Фитцджеральда - это физическое сокращение тел, вызванное давлением набегающего потока эфира. К СТО это отношения не имеет, поскольку эфира в СТО нет (он может быть, но для самой СТО он не нужен). Поэтому в СТО нет сокращения Лоренца - Фитцджеральда.

То, что здесь называют "сокращением" длин, не есть физическое сокращение. Это просто результат специального способа измерения длины движущегося тела, принятого в СТО. Никто не мешает измерять длину движущегося тела другим способом, тогда результаты могут быть другими (но сама СТО от этого никуда не денется).

Анатолий Кислицын писал(а):

поле того, как Пуанкаре обнаружил симметричный характер преобразований он заявил, что преобразования внутренне противоречивы

Абракадабра какая-то. Как профессиональный математик, я привык к тому, что термин "противоречивость" применяется по отношению к некоторому набору высказываний и имеет вполне определённый смысл. Преобразования не являются высказываниями, и термин "противоречивость" к ним неприменим. Пуанкаре считается великим математиком (и совершенно правильно, поскольку его вклад в математику очень велик), и он не мог сказать такую глупость. Напротив, он выяснил, что эти преобразования образуют группу, поэтому ни о какой их "внутренней противоречивости" он говорить не мог.

[Анатолий Кислицын]

Очень сожалею, что дискуссия превращается в словоблудие, в схоластику. Я уже через это прошел в начале 90х. Тогда еще не было Интернета. Свою работу отослал в институт им.
Ландау, что в Черноголовке. Там не задавали глупых вопросов. Поняли все и сразу. Поэтому
и ответ на мой телефонный звонок был до предела циничный: “Мы имеем то, что достигли, а ты своей работой собираешься отнять у нас хлеб с маслом”. Вот так, Господа. Дискуссию с людьми далекими от размышления и анализа прекращаю. Мне дорого время. Зомби не поддаются лечению.

[Someone]

Анатолий Кислицын писал(а):

Дискуссию с людьми далекими от размышления и анализа прекращаю.

Уже капитулировали? Ответить на вопросы не в состоянии?

Вы ещё уклонились от ответа на вопрос о том, какой из перечисленных мной постулатов СТО является ложным.

Анатолий Кислицын писал(а):

Свою работу отослал в институт им. Ландау, что в Черноголовке. Там не задавали глупых вопросов. Поняли все и сразу. Поэтому
и ответ на мой телефонный звонок был до предела циничный: “Мы имеем то, что достигли, а ты своей работой собираешься отнять у нас хлеб с маслом”.

Врёте.

Ваша чушь - не конкурент СТО. И "хлеб с маслом" на столе физика весьма слабо зависит от того, какая физическая теория лучше. Тем более, что никакая сколь угодно замечательная теория не отменит СТО, как появление СТО не отменило классическую механику: классическая механика является надёжно проверенной теорией в своей (чрезвычайно широкой) области применимости, и точно так же СТО является надёжно проверенной в своей (ещё более широкой) области применимости.

Что касается обсуждения по существу - это зависит от Вас. Если Вы, вместо того, чтобы дать недвусмысленные пояснения по возникшим вопросам, будете становиться в позу незаслуженного гонимого, то обсуждения не будет.

[Шимпанзе]

Хорошо то как !

[Mopnex]

Анатолий Кислицын писал(а):

Свою работу отослал в институт им.
Ландау, что в Черноголовке. Там не задавали глупых вопросов. Поняли все и сразу. Поэтому
и ответ на мой телефонный звонок был до предела циничный: “Мы имеем то, что достигли, а ты своей работой собираешься отнять у нас хлеб с маслом”..

Вы наглый и тупой болтун.

[Коровьев]

Анатолий Кислицын писал(а):

Свою работу отослал в институт им.
Ландау, что в Черноголовке. Там не задавали глупых вопросов. Поняли все и сразу.

Удивительно, но и я это понял сразу по Вашему первому посту, а когда прочитал Вашу "Исповедь хулигана", то окончательно в этом убедился.

Цитата:

Поэтому и ответ на мой телефонный звонок был до предела циничный: “Мы имеем то, что достигли, а ты своей работой собираешься отнять у нас хлеб с маслом”.

-Так вы утверждаете, что человек может вытащить себя за волосы?
-Обязательно, если он мыслящий человек.
-Чушь. А где доказательства?
-Я жив. Вот так вот.
/Тот самый Мюнхгаузен. Г.Горин./

Цитата:

Зомби не поддаются лечению.

Этого можно было бы и не писать. Все и так это поняли.

[Анатолий Кислицын]

<Эти слова относятся к системе и, следовательно, выполняется соотношение . Поэтому приведённые далее формулы и противоречат определению величины и друг другу. >
Уважаемый Someone, очень Вам благодарен за указанную
при записи ошибку. С уважением, Анатолий Кислицын.

[Анатолий Кислицын]

<Нет. СТО (точнее, кинематика СТО) - это геометрия пространства-времени Минковского. Преобразования Лоренца можно трактовать двояко - как преобразования координат, сохраняющие квадратичную форму , и как симметрии пространства Минковского. >

Нет ни какого пространства Минковского с метрикой псевдоевклидового
пространства, это метрика евклидового пространства, которое описывается цилиндрической системой координат. Это метрика нижестоящей инерциальной системы в её относительном движении к наблюдателю из вышестоящей системы. И это просто и красиво вытекает с классической точки зрения, что я и показал в своей работе. Кстати Минковский, написав свою метрику для лоренц - преобразований, заявил , что он её не понимает, точно также как Пуанкаре обнаружив симметрию преобразований не принял их, заявив, что эффекты второго порядка в принципе не существуют. Все это не устраивало гения человечества – Максвелла. Предложение Эйнштейна для него стало бальзамом на душу. И 15 января 1931года на банкете устроенном масонами в Пасадене релятивизм был провозглашен фундаментальной базой теории познания природы. На банкет не был приглашен Майкельсон и Дайтон Миллер, которые в своих опытах начиная с1924 года в Клиринге штат Иллинойс доказали изменение скорости электромагнитного излучения. Результаты этих опытов релятивисты во главе с Максом Борном тщательно скрывали.
В кн. А. Пайс. Научная деятельность А. Эйнштейна. М.: Наука, 1989.
(с.371) ”Чем больших успехов добивается квантовая теория, тем бестолковее она выглядит". (А. Эйнштейн, 1912 г.)
(с.448) "К концу жизни Эйнштейн стал сомневаться в верности своих представлений: "Теория относительности и квантовая теория кажутся мало приспособленными для объединения в единую теорию", - отметил он в 1940 г. Einstein A. //Science, -1940. -Vol. 91. P. 487. (T.4.C.229)
(с.312) ”Время покажет, будут ли его (Эйнштейна) методы иметь какую-либо ценность для теоретической физики будущего. Ясно, что его работа в данном направлении в целом не принесла интересных физических результатов”.
(с.313) Вот что сообщил Эйнштейн в 1920 г. Эренфесту: "Мне не удалось добиться какого-либо прогресса в общей теории относительности. Электромагнитное поле по-прежнему стоит в ней особняком”.
Около 1949 г. он писал Борну: "Наши с Вами любимые коньки навсегда разбежались в разные стороны... Даже я неуверенно держусь на своем".
(с.448) "В начале 50-х годов Эйнштейн однажды сказал мне (А. Пайсу), что не уверен в возможности добиться прогресса в рамках дифференциальной геометрии... В. Баргман рассказал мне, что примерно то же самое Эйнштейн говорил ему в конце 30-х годов. Такого же рода высказывание содержится и в письме Инфельду: "Я все больше и больше склоняюсь к мысли, что нельзя продвинуться дальше, используя теории, строящиеся на континууме". В 1954 г. он писал своему другу Бессо: "Я считаю вполне вероятным, что физика может и не основываться на концепции поля, т.е. на непрерывных структурах. Тогда ничего не останется от моего воздушного замка, включая теорию тяготения, как, впрочем, и от всей современной физики".(с.327) “Последний период научной деятельности Эйнштейна проходил под знаком единой теории поля. В течение последних 30-ти лет он пытался достичь поставленной перед ним цели, хотя и не представлял себе, какими методами это возможно. В конце научного пути он напоминал путешественника, которому часто приходится в дороге менять виды транспорта. Но пункта назначения Эйнштейн так и не достиг”. Подводя итог всему, можно заключить, что, знакомясь с новейшими абстрактными теориями квазисовременной физики, не следует сразу же им доверять безоговорочно, если в этих теориях не все ладится со здравым смыслом. Вполне возможно, что все эти новые теории попросту далеки от реальных процессов, происходящих в природе.

[photon]

[mod="photon"]Анатолий Кислицын, используйте тег quote (кнопки и ) для оформления цитат. Приведите в соответствие этому требованию предыдущие сообщения[/mod]

[Someone]

Анатолий Кислицын писал(а):

<Эти слова относятся к системе и, следовательно, выполняется соотношение . Поэтому приведённые далее формулы и противоречат определению величины и друг другу. >
Уважаемый Someone, очень Вам благодарен за указанную
при записи ошибку.

Ничего не понял. Какая "ошибка при записи"? Там как минимум - использование одного и того же обозначения для совершенно разных величин. Причём, определены только три величины, относящиеся к системе $S$. Пожалуйста, перепишите процитированный отрывок, обозначив разные величины по-разному и точно указав, какая величина в какой системе отсчёта ($S$ или $S_1$) измеряется. Это относится ко всем упомянутым в цитате величинам. Если Вы этого не сделаете, то мы в этой каше никогда не разберёмся.

Анатолий Кислицын писал(а):

Уважаемый читатель, Вы являетесь наблюдателем из системы $S$. Время прохождения электромагнитной волны со скоростью $c$ пространственного интервала $l$, взятого в любых направлениях в метрическом пространстве вашей системы равно $t$. Перед вами инерциальная система $S_1$ (см. рис.1), которая движется в метрическом пространстве системы $S$ с относительной скоростью $v$.
Максвелл предполагает, что в направлении движения инерциальной системы $S_1$ время прохождения сигналов информации по равным интервалам в системе $S_1$ равно в направлении оси $X$ $t=\frac l{c\pm v\cos\alpha}$, оси $Y$ $t=\frac l{c\pm v\sin\alpha}$. Наибольшая разница во времени произойдёт, когда функции $\cos 0=1$,

$\sin 0=\cos\frac{\pi}2=0$. Это оси координат $X_1Y_1$. При этом получим в направлении оси $Y_1$ $t=\frac lc$, оси $X_1$ $t=\frac l{c\pm v}$.

Анатолий Кислицын писал(а):

Нет ни какого пространства Минковского с метрикой псевдоевклидового пространства, это метрика евклидового пространства, которое описывается цилиндрической системой координат.

Так никакого пространства и времени тоже нет. Это не более чем математические модели порядковых и метрических отношений, которые мы наблюдаем в Мире. А уж объединение пространства и времени в пространство-время - это чисто математическая процедура, для которой не требуется никаких физических оснований. Просто в СТО работать с объединённым пространством-временем удобнее, чем с отдельными пространством и временем. В классической механике тоже можно объединить пространство и время в единое пространство-время, и классическая ньютоновская механика (точнее, её кинематика) будет геометрией этого пространства-времени (она называется геометрией Галилея). Этого обычно не делают, поскольку в классической механике от этого пользы меньше, чем в СТО, но, тем не менее, это возможно. Более того, если это всё-таки сделать, то ньютоновскую теорию гравитации (закон всемирного тяготения) можно описать так же, как в ОТО - кривизной пространства-времени.
Про цилиндрическую систему координат поговорим потом, если до этого дойдёт дело.

Обсуждать всякие глупости насчёт масонского заговора я не расположен, тем более, что смысла в таком заговоре нет.
Цитаты, вырванные из контекста, ничего не доказывают, к тому же они не имеют отношения к обсуждению Ваших ошибок.

А вот который из постулатов СТО Вы считаете ложным, Вы так и не ответили.

P.S. Вам модераторы уже который раз пишут, чтобы Вы писали формулы и цитировали так, как это принято на форуме. Jnrty указал, где со всем этим можно познакомиться. Ничего особо сложного в этом нет. Школьники, которые просят решить квадратное уравнение, ухитряются в этом разобраться. Потренироваться можно в разделе "Тестирование". Если Вы в этом не разберётесь, тема попадёт в "Карантин" и будет там находиться, пока Вы всё не исправите. Обсуждать что-либо в "Карантине" нельзя, можно только исправлять свои сообщения. Открыть новую тему или писать в чужих темах Вам не дадут, а если будете упорствовать - заблокируют.

[Анатолий Кислицын]

Анатолий Кислицын писал(а):

<Нет. СТО (точнее, кинематика СТО) - это геометрия пространства-времени Минковского. Преобразования Лоренца можно трактовать двояко - как преобразования координат, сохраняющие квадратичную форму , и как симметрии пространства Минковского. >

Нет ни какого пространства Минковского с метрикой псевдоевклидового
пространства, это метрика евклидового пространства, которое описывается цилиндрической системой координат. Это метрика нижестоящей инерциальной системы в её относительном движении к наблюдателю из вышестоящей системы. И это просто и красиво вытекает с классической точки зрения, что я и показал в своей работе. Кстати Минковский, написав свою метрику для лоренц - преобразований, заявил , что он её не понимает, точно также как Пуанкаре обнаружив симметрию преобразований не принял их, заявив, что эффекты второго порядка в принципе не существуют. Все это не устраивало гения человечества – Максвелла. Предложение Эйнштейна для него стало бальзамом на душу. И 15 января 1931года на банкете устроенном масонами в Пасадене релятивизм был провозглашен фундаментальной базой теории познания природы. На банкет не был приглашен Майкельсон и Дайтон Миллер, которые в своих опытах начиная с1924 года в Клиринге штат Иллинойс доказали изменение скорости электромагнитного излучения. Результаты этих опытов релятивисты во главе с Максом Борном тщательно скрывали.
В кн. А. Пайс. Научная деятельность А. Эйнштейна. М.: Наука, 1989.
(с.371) ”Чем больших успехов добивается квантовая теория, тем бестолковее она выглядит". (А. Эйнштейн, 1912 г.)
(с.448) "К концу жизни Эйнштейн стал сомневаться в верности своих представлений: "Теория относительности и квантовая теория кажутся мало приспособленными для объединения в единую теорию", - отметил он в 1940 г. Einstein A. //Science, -1940. -Vol. 91. P. 487. (T.4.C.229)
(с.312) ”Время покажет, будут ли его (Эйнштейна) методы иметь какую-либо ценность для теоретической физики будущего. Ясно, что его работа в данном направлении в целом не принесла интересных физических результатов”.
(с.313) Вот что сообщил Эйнштейн в 1920 г. Эренфесту: "Мне не удалось добиться какого-либо прогресса в общей теории относительности. Электромагнитное поле по-прежнему стоит в ней особняком”.
Около 1949 г. он писал Борну: "Наши с Вами любимые коньки навсегда разбежались в разные стороны... Даже я неуверенно держусь на своем".
(с.448) "В начале 50-х годов Эйнштейн однажды сказал мне (А. Пайсу), что не уверен в возможности добиться прогресса в рамках дифференциальной геометрии... В. Баргман рассказал мне, что примерно то же самое Эйнштейн говорил ему в конце 30-х годов. Такого же рода высказывание содержится и в письме Инфельду: "Я все больше и больше склоняюсь к мысли, что нельзя продвинуться дальше, используя теории, строящиеся на континууме". В 1954 г. он писал своему другу Бессо: "Я считаю вполне вероятным, что физика может и не основываться на концепции поля, т.е. на непрерывных структурах. Тогда ничего не останется от моего воздушного замка, включая теорию тяготения, как, впрочем, и от всей современной физики".(с.327) “Последний период научной деятельности Эйнштейна проходил под знаком единой теории поля. В течение последних 30-ти лет он пытался достичь поставленной перед ним цели, хотя и не представлял себе, какими методами это возможно. В конце научного пути он напоминал путешественника, которому часто приходится в дороге менять виды транспорта. Но пункта назначения Эйнштейн так и не достиг”. Подводя итог всему, можно заключить, что, знакомясь с новейшими абстрактными теориями квазисовременной физики, не следует сразу же им доверять безоговорочно, если в этих теориях не все ладится со здравым смыслом. Вполне возможно, что все эти новые теории попросту далеки от реальных процессов, происходящих в природе.

[Анатолий Кислицын]

Someone писал(а):

А вот который из постулатов СТО Вы считаете ложным, Вы так и не ответили.

Уважаемый Someone, я не воспринимаю предпосылку Эйнштейна об абсолютной величине скорости электромагнитного излучения в инерциальных системах. В моей работе, я не выдвигаю ни каких гипотез и предпосылок. Отвергаю дальнодействие ньютоновского мировоззрения. Работа сама приводит меня к выводу, что скорость электромагнитного излучения, как предельно возможная в природе, это метрический инвариант инерциальных систем. Она является скоростью сигнала информации для взаимодействия материальных объектов. Гравитационные взаимодействия это те же самые электромагнитные взаимодействия реконструированной структуры пространства обеими знаками заряда, как атрибута материи. Об этом я подробно говорю в статье “Структура пространства”.
В моей работе я не рассматриваю абсолютную систему отсчета, в ней нет необходимости. Я рассматриваю иерархию инерциальных систем, в каждой из которых скорость света своя равная допустим c1= (c^2 –v^2cos^2α)^1/2, где с – скорость света в метрическом пространстве вышестоящей инерциальной системы, а величина v – вектор механической скорости нижестоящей рассматриваемой системы в пространстве вышестоящей. Допустим скорость света в поле Земли с1, в поле Солнечной системы с2, в поле Галактики с3. Из фундаментальной зависимости длина пространственных интервалов в этих полях будет: L=c1*t, L=c2*t, L=c3*t. Поскольку все физические процессы в явной или неявной форме зависят от пространственной длины интервала (в своей работе я подробно это излагаю), то происходит следующее: ты, попадая в вышестоящую по иерархии систему, не замечаешь, что стал Гулливером по отношению к твоему варианту на Земле и метр в твоих руках стал длиннее, и все окружающее пропорционально увеличилось. Если ты задумаешь измерить скорость света, то она, как и на Земле, будет 300000 км/сек. Поэтому я и говорю, что скорость света это "метрический инвариант инерциальных систем". А все это явление я назвал "субъективизмом". Находясь на Земле, ты находишься в информационных полях всех вышестоящих инерциальных систем, и до тебя доходит свет какой – то далекой звезды из вышестоящей системы. Ты решил измерить длину волны света, какого – то химического элемента. Зная его частоту ν, ты выделил его в спектре. Длина волны равна λ=с*1/ν. Поскольку величина скорости света "с" в информационном поле этой системы больше величины с1, то, сравнивая выделенный спектр со спектром, полученным от такого же химического элемента в земной лаборатории - констатируешь факт: длина волны от звёздного источника больше длины волны полученной в лаборатории. Это и есть "красное смещение". И никакого расширения Вселенной. С уважением, Анатолий Кислицын.

[photon]

[mod="photon"]Анатолий Кислицын, Вам выше писали, как следует оформлять формулы. Вы игнорируете указания модератора. На этот раз Вам замечание и переезжаем в Карантин. Когда приведете оформление всех своих формул и цитат в порядок, сообщите одному из модераторов[/mod]