DART и астероидная опасность

[mihaild]

zykov в сообщении #1594608 писал(а):

Во-первых, достаточно большой астероид - это экзистенциальная угроза. Людей вообще не останется, как и значительной части прочих развитых форм жизни.
Решение тут - создание поселений на других небесных телах.

А Вы уверены, что для защиты от астероидов оптимально прямо сейчас вкладывать деньги непосредственно в защиту от астероидов, а не во что-то другое, чтобы через 100 лет денег получилось больше, и уже их вложить в защиту от астероидов?
Ну т.е. очевидно, что если бы этой проблемой озадачились древние греки, то им нужно было бы сначала поработать над кучей непосредственно не связанных с космическими полетами штук. Почему Вы уверены, что мы сейчас в другом положении?

[Ruslan_Sharipov]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1594635 писал(а):

На Луне и Меркурии атмосферы практически нет.

Amw в сообщении #1594660 писал(а):

А в поселениях на орбите вокруг Солнца есть? А радиация?

И там и там атмосферы нет. Радиация и там и там присутствует. Вот потому я и спрашиваю Антона Пеплова, почему он отдаёт предпочтение другим небесным телам, а не открытому космосу, ведь на небесных телах мы вдобавок ещё и пленники гравитационного колодца, что осложняет доставку грузов.

zykov в сообщении #1594638 писал(а):

А где брать ресурсы в пустоте? Например воду? Принципиальный момент, чтобы в месте поселения было много доступной воды (поэтому на Луне её ищут).

Вода на МКС является оборотным ресурсом. Её регенерируют на 93%. В отдалённых поселениях всё должно стать оборотным на 100% и в конечном счёте выйти на автономность. Иначе при разрушении жизни на Земле крупным астероидом внеземные поселения не смогут сохраниться и сохранить цивилизацию. Поэтому наличие воды (а её на Луне если и есть, то очень мало) не является принципиальным моментом. На начальном этапе любое поселение, будь оно на Луне, на Марсе или в открытом космосе, будет нуждаться в поставках с Земли. Выход на автономность пойдёт через регенерацию, а не через изобилие в окружающей среде. Привнесение ресурсов извне, той же воды с астероидов, проще организовать для орбитального поселения, нежели для планетного. Вопрос к Антону Пеплову остаётся открытым.

[Anton_Peplov]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1594683 писал(а):

Вот потому я и спрашиваю Антона Пеплова, почему он отдаёт предпочтение другим небесным телам, а не открытому космосу, ведь на небесных телах мы вдобавок ещё и пленники гравитационного колодца, что осложняет доставку грузов.

Не того собеседника спрашиваете.

[zykov]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1594683 писал(а):

Вода на МКС является оборотным ресурсом.

На МКС нет индустрии.

[iifat]

Anton_Peplov в сообщении #1594617 писал(а):

Как и вероятность падения кирпича на голову. Но Вы, полагаю, по улицам в каске не ходите

Сомнительный аргумент. Люди беспечны и безрассудны. Вероятность стать наркоманом равна, в сущности, единице при регулярном приёме. И таки немало людей это не останавливает.

[Ruslan_Sharipov]

Anton_Peplov в сообщении #1594685 писал(а):

Не того собеседника спрашиваете.

Ну тогда укажите главного поборника планетного сценария космической экспансии землян. С кем мне диспутировать этот сценарий?

Ruslan_Sharipov в сообщении #1594683 писал(а):

Вода на МКС является оборотным ресурсом. Её регенерируют на 93%.

zykov в сообщении #1594687 писал(а):

На МКС нет индустрии.

То есть Вы хотите сказать, что для индустрии нужна дармовая вода, которую можно загаживать и сбрасывать в окружающую среду, и брать новую? А замкнутый цикл по воде для индустрии невозможен?

[Anton_Peplov]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1594695 писал(а):

Anton_Peplov в сообщении #1594685 писал(а):

Не того собеседника спрашиваете.

Ну тогда укажите главного поборника планетного сценария космической экспансии землян. С кем мне диспутировать этот сценарий?

Перечитайте тему. Куда людям лучше переселяться - на орбитальные станции или на небесные тела, с Вами обсуждали zykov и Amw. Я по этому поводу ни одного слова не произнес и произносить не собираюсь.

iifat в сообщении #1594690 писал(а):

Люди беспечны и безрассудны.

В массе своей да. Но мы же тут защищаем свои подходы к астероидной опасности как, по нашему мнению, наиболее рациональные. Вот я и спрашиваю: если zykov считает рациональным прорабатывать защиту от крупного астероида, вероятное время ожидания которого десятки миллионов лет, то считает ли он рациональным ходить по улицам в каске? Вероятное время ожидания кирпича на собственную голову по любым прикидкам на порядки меньше.

[Ruslan_Sharipov]

Anton_Peplov в сообщении #1594697 писал(а):

Перечитайте тему. Куда людям лучше переселяться - на орбитальные станции или на небесные тела, с Вами обсуждали zykov и Amw.

Да верно. Вот эти слова произнёс действительно Зыков.

zykov в сообщении #1594608 писал(а):

Во-первых, достаточно большой астероид - это экзистенциальная угроза. Людей вообще не останется, как и значительной части прочих развитых форм жизни.
Решение тут - создание поселений на других небесных телах.

Тогда к нему переадресую вопрос из сообщения № 1594683. Уважаемый Зыков! Почему Вы отдаёте предпочтение переселению на другие небесные тела, а не переселению в открытый космос, если на небесных телах мы вдобавок к прочим неприятностям оказываемся ещё и пленниками гравитационного колодца, что осложняет доставку грузов?

[Ende]

Ruslan_Sharipov
На этом форуме принято обращаться к участникам в точности по никам (включая выделение полужирным). Так участник увидит оповещение и с большей вероятностью ответ. Чтобы вставить в сообщение ник участника, нажмите на него мышкой.

[zykov]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1594706 писал(а):

предпочтение переселению на другие небесные тела, а не переселению в открытый космос

Уже писал:

zykov в сообщении #1594638 писал(а):

А где брать ресурсы в пустоте? Например воду?

Для большой колонии обязательно нужны ресурсы в индустриальных масштабах.
Гонять их через космос в таком количестве - нереально.

[Amw]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1594683 писал(а):

Радиация и там и там присутствует. Вот потому я и спрашиваю Антона Пеплова, почему он отдаёт предпочтение другим небесным телам, а не открытому космосу, ведь на небесных телах мы вдобавок ещё и пленники гравитационного колодца, что осложняет доставку грузов.

На планетах от радиации можно спрятаться... А про "гравитационные колодцы" я подумал, что Вы опасаетесь, что они опять астероид на нашу голову притянут...
Зачем же нам грузы - будем всё регенерировать и питаться, таким образом, одним солнечным светом.

[Red_Herring]

На поверхности безатмосферных планет, спутников и астероидов примерно половина радиации и метеоритов экранируются самим небесным телом

[Ruslan_Sharipov]

Amw в сообщении #1594825 писал(а):

На планетах от радиации можно спрятаться...

Как кротам под почвой?!! Это не жизнь!!!

Amw в сообщении #1594825 писал(а):

А про "гравитационные колодцы" я подумал, что Вы опасаетесь, что они опять астероид на нашу голову притянут...

Нет, гравитационные колодцы - это потенциальные ямы из которых очень затратно вылезать.

Amw в сообщении #1594825 писал(а):

Зачем же нам грузы - будем всё регенерировать и питаться, таким образом, одним солнечным светом.

Это хорошо, это правильно. Но экспансия должна быть расширенной. Поэтому грузы нужны и гравитационные колодцы тут сильно мешают. Если взять Марс и Луну как наиболее подходящие для планетного сценария, то их полное заселение в лучшем случае удвоит жизненное пространство землян. А в открытом космосе в Солнечной системе жизненного пространство на много порядков больше.

[zykov]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1594870 писал(а):

А в открытом космосе в Солнечной системе жизненного пространство на много порядков больше.

Не "жизненного", а "бесжизненного".