DART и астероидная опасность

[zykov]

EUgeneUS в сообщении #1594515 писал(а):

что авиаперелеты гораздо более безопасны (в расчете на человека-километр)

Честно говоря, "на человека-километр" не обоснованая метрика.
Сильно разный контекст там.
Например, одна поездка на машине - 100 км, один перелет - 2000 км.
Если на километр пересчитывать, то для перелета будет сильное занижение.
Это как в расхожем выражении "есть ложь, есть наглая ложь, и есть статистика".
Взял что-то необоснованно и подтянул куда надо.

EUgeneUS в сообщении #1594515 писал(а):

они как правило связаны с единоразовой гибелью гораздо большего количества людей, чем при ДТП

Многие ДТП вообще с гибелью не связаны. Либо лёгкие травмы, либо даже их нет, так жестянка.
В случае авиации избежать гибели - редкость (т.к. высота, скорость большие).

[Ruslan_Sharipov]

miflin в сообщении #1594510 писал(а):

«... переселение большей части населения в космос на ПМЖ». Когда слышу/читаю эту фразу, всегда возникает вопрос: а задумывались ли авторы такого прожекта над степенью практической осуществимости оного?

Вот для сравнения есть прожект термоядерной энергетики. Задумывались ли авторы этого прожекта над сложностью его осуществления? Если бы задумались и были настроены на приземлённый прагматизм, то наверное бы отказались. Но не отказались же. Приземлённый прагматизм ведёт к приземлённой реальности. Приземлённая реальность — это монотонная круговерть одного и того же.

[EUgeneUS]

zykov в сообщении #1594532 писал(а):

Многие ДТП вообще с гибелью не связаны. Либо лёгкие травмы, либо даже их нет, так жестянка.

Речь не про избегание ДТП, как такого, а про снижение смертей от ДТП.
Ремни безопасности, например, никак не влияют на вероятность ДТП, но снижают смертность.

-- 21.05.2023, 08:07 --

Anton_Peplov в сообщении #1594520 писал(а):

У Вас есть 325 млн долларов (бюджет
миссии DART). Вы хотите спасти с их помощью как можно больше жизней. На что Вы их потратите?
1. На предотвращение ДТП.
2. На поиск новых лекарств от сердечно-сосудистых заболеваний.
3.-9. (любые другие пункты по Вашему выбору)
10. На миссию DART.

Это некорректная постановка вопроса. Из неё как бы следует, что имеется всего 325 мнл. долларов, а на пункты с 1 по 9 деньги не выделяются вообще. Что не так, очевидно.

[iifat]

EUgeneUS в сообщении #1594578 писал(а):

некорректная

Вполне себе корректная. Да, на все эти пункты уже выделены деньги. И на все — мало (денег всегда мало, не?). Куда добавить?

[EUgeneUS]

iifat
"Марижинальная" эффективность совсем не обязательна быть равна средней.

[miflin]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1594571 писал(а):

Вот для сравнения есть прожект термоядерной энергетики. Задумывались ли авторы этого прожекта над сложностью его осуществления? Если бы задумались и были настроены на приземлённый прагматизм, то наверное бы отказались. Но не отказались же. Приземлённый прагматизм ведёт к приземлённой реальности. Приземлённая реальность — это монотонная круговерть одного и того же.

Речь о материальном ресурсе. Он имеет одно неприятное отличие от "силы мысли":
"материальный ресурс" ограничен, а "сила мысли" - нет.
Так что "ресурс" вынужден иногда наступать на горло песне, которую исполняет "мысль".
Например, в случае переселения человечества на ПМЖ в космосе.

[Dedekind]

miflin
Это все вопрос мотивации. Если по-настоящему прижмет, то и "материальный ресурс" отыщется, и "сила мысли" соответствующая:)

[Anton_Peplov]

EUgeneUS в сообщении #1594582 писал(а):

"Марижинальная" эффективность совсем не обязательна быть равна средней.

Этот эффект проявляется, когда отрасль так залита деньгами, что ограничивающий фактор уже не деньги. Может быть, в каких-то отраслях медицинских исследований это и так, но, полагаю, это редкое исключение.

[zykov]

Anton_Peplov в сообщении #1594520 писал(а):

У Вас есть 325 млн долларов (бюджет
миссии DART). Вы хотите спасти с их помощью как можно больше жизней.

Странная постановка вопроса.
В случае астероидов не идёт речь о "спасении как можно больше жизней".
Во-первых, достаточно большой астероид - это экзистенциальная угроза. Людей вообще не останется, как и значительной части прочих развитых форм жизни.
Решение тут - создание поселений на других небесных телах. Там тоже может ударить, но т.к. вероятность удара мала, то вероятность удара и тут, и там одновременно очень мала.

Если асетроид поменьше, то тут тоже речь не о жизнях, а об экономике.
Экономический ущерб будет огромен. Если этого удастся избежать скажем при затратах в одну сотую от этого ущерба, то замечательно.
А так как сумма огромна, то и "одна сотая" будет весьма увесистой суммой.

[Anton_Peplov]

zykov в сообщении #1594608 писал(а):

Во-первых, достаточно большой астероид - это экзистенциальная угроза. Людей вообще не останется, как и значительной части прочих развитых форм жизни.

Снова цитирую себя же. Третий раз на двухстраничную тему.

Anton_Peplov в сообщении #1565645 писал(а):

Ожидать такого события в ближайшие столетия не приходится. А отрабатывать на нынешних технологиях угрозу, которая станет актуальной в ближайшие тысячи лет, несколько наивно. У нас вся письменная история менее 10 тысяч лет, а научно-техническая революция от силы лет триста. За ближайшее тысячелетие мы десять раз успеем либо самостоятельно угробить себя, либо свалиться-таки в пресловутую сингулярность со всеми ее постлюдьми. И уж во всяком случае технологии даже и двадцать третьего века будут сильно отличаться от нынешних. Наверняка сильнее, чем наши - от технологий XIX в.

zykov в сообщении #1594608 писал(а):

Если астероид поменьше, то тут тоже речь не о жизнях, а об экономике. Экономический ущерб будет огромен. Если этого удастся избежать скажем при затратах в одну сотую от этого ущерба, то замечательно.

И снова самоцитируюсь.

Anton_Peplov в сообщении #1565634 писал(а):

Диаметр "Диморфа" около 170 м. Такие тела, по оценкам, падают на Землю раз в десять тысяч лет.

Каков экономический ущерб от ДТП, сердечно-сосудистых заболеваний, вирусных пандемий, загрязнения воздуха и далее везде? Притом что все эти явления уже здесь с нами, а упадет ли астероид в ближайшие столетия - неизвестно?

[zykov]

Anton_Peplov в сообщении #1594612 писал(а):

Ожидать такого события в ближайшие столетия не приходится.

Это с какой стати?
То что "в среднем падает раз в 10000 лет", не значит что вот в ближайшие 100 лет точно не упадёт, а потом может упадёт.
Вероятность есть просто всегда. Может один упасть, а через месяц другой.

[Anton_Peplov]

zykov в сообщении #1594614 писал(а):

То что "в среднем падает раз в 10000 лет"

Астероид глобально опасного размера падает не раз в десятки тысяч лет, а раз в десятки миллионов лет.
А вероятность, конечно, есть всегда. Как и вероятность падения кирпича на голову. Но Вы, полагаю, по улицам в каске не ходите.

[Ruslan_Sharipov]

zykov в сообщении #1594608 писал(а):

Во-первых, достаточно большой астероид - это экзистенциальная угроза. Людей вообще не останется, как и значительной части прочих развитых форм жизни. Решение тут - создание поселений на других небесных телах.

С тем, что достаточно большой астероид – это экзистенциальная угроза, абсолютно согласен. И с тем, что решение в создании поселений вне Земли, тоже согласен. Но почему на других небесных телах? Второй планеты, подобной Земле по условиям для жизни в Солнечной системе нет. На Луне и Меркурии атмосферы практически нет. Венера слишком горячая. Дальше идут газовые планеты, которые исключаются. Плутон и недавно открытые карликовые планеты слишком далеко от Солнца. Остаётся Марс. Скажите, пожалуйста, почему Вы предпочитаете создание поселений на Марсе созданию поселений на орбите вокруг Солнца? Марс, как и Земля, является гравитационным колодцем. Зачем же, выбравшись из одного колодца, нырять в другой? Объясните, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу.

[zykov]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1594635 писал(а):

Дальше идут газовые планеты, которые исключаются

У них есть спутники, которые как раз хорошо подходят (Колонизация спутников Юпитера).

Ruslan_Sharipov в сообщении #1594635 писал(а):

Зачем же, выбравшись из одного колодца, нырять в другой?

А где брать ресурсы в пустоте? Например воду?
Принципиальный момент, чтобы в месте поселения было много доступной воды (поэтому на Луне её ищут).

[Amw]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1594635 писал(а):

На Луне и Меркурии атмосферы практически нет.

А в поселениях на орбите вокруг Солнца есть? А радиация?