Что излучает обычная антенна?

[REX]

Я писал о том, что господин Иван Горелик получил приличное (физико-математическое) образование. В том же смысле, что и Ксения Собчак получила приличное (дипломатическое) образование... Так что формально я прав!

Поскольку Вы не знакомы со многими инженерными курсами, то постараюсь популярно объяснить Вам на пальцах некоторые прописные (для связистов) истины.

Представьте себе сетевой трансформатор. В нём тоже происходит передача электромагнитной энергии от её источника через первичную обмотку во вторичную обмотку (и далее на нагрузку).

А вот излучения свободной электромагнитной энергии в форме радиоволн промышленной частоты при этом не происходит!

Правда, измерительные приборы способны измерить плотность электромагнитной энергии в зоне трансформатора и по трассе прокладки питающей его электросети. Но это чисто реактивная энергия, которая никуда не излучается.
Датчик этих измерительных приборов (как и приёмник сверхдлинных волн станций связи с подводными лодками!) устроен так, что он реагирует на такую энергию, которая сама по себе никуда бы не излучилась.

Готов объяснить и ещё доходчивее. Протяните две ЛЭП от Москвы до северного и южного полюса Земли. Заземлите их на этих полюсах. А теперь замыкайте и размыкайте рубильник, предавая некое сообщение. Вот Вам и вся модель станций связи с подводными лодками!

Разумеется, будет протекать некий ток промышленной частоты через всю планету. Разумеется, будет и соответствующее ему электромагнитное поле, которое можно измерить, (но которое никуда не излучается в форме свободных электромагнитных волн!)

А теперь пора перейти к Вашей последней реплике, (вполне достойной опубликования в моей новой книге). Вот она:
----------------------------------------------------------------------------------------------------
"Гы-гы-гы... А какие же волны принимает радиоприёмник, рассчитанный на приём именно электромагнитных волн? Неужто гравитационные?"
----------------------------------------------------------------------------------------------------
С тем, что принимает (и будет принимать) приёмник станций связи с подводными лодками, мы уже разобрались. Осталось два вопроса, точный ответ на которые может дать только решающий эксперимент, поставленный по всем правилам научного метода.

Суть первого из них состоит в том, возникают ли гравитационные волны вообще и в частности в передающей антенне, радиоволн сверхнизкой частоты. (Попутно возникает вопрос о том, способна ли такая антенная вообще излучать свободные электромагнитные волны сверхнизкой частоты.)

Суть второго вопроса, (возникающего при условии утвердительного ответа на первый вопрос), состоит в том, какого рода ответная реакция на приём гипотетических гравитационных волн возникнет в приёмной антенне, подобной передающей антенне станций связи с подводными лодками.

Дело в том, что принцип обратимости обычных антенн в данном случае может и не сработать...

Хорошо бы задать этот вопрос господам Ивану Горелику и Леониду Вулло!

Добавлено спустя 41 минуту 29 секунд:

У меня действительно нет полного понимания по части того, "какого рода эти ограничения, по каким параметрам они проводятся". Возможно, что я обрету его на этом форуме. А возможно, что и нет.

Но ведь главное не в этом. Главное в том, что я понимаю (или интуитивно ощущаю), что такие ограничения есть! Далеко не все физики это понимают (или интуитивно ощущают)...

Некоторые слова, приведённые мной в скобках, вызвали у Вас сомнения в том, понимаю ли я специфические отличия научных задач от изобретательских задач в области техники. Понимаю. Не хуже, чем тризовец Вулло. И даже, чем Вы...

Я уже видел здесь реальное мастерство владения спектральными представлениями физика Someone, (да и других физиков тоже)... Но я не буду искушать модератора моей оценкой уровня этого мастерства.

Я вовсе не собираюсь решать задачу излучения радиоволн антенной на квантовом уровне во всей её сложности. Поэтому мне достаточно осознания того, что решать эту задачу предстоит именно на квантовом уровне, а не на уровне ветхозаветных представлений курса АФУ.

Некоторые вещи действительно представляются банальными для физика-теоретика. До тех пор, пока не начинается новый виток развития физической науки...

Гипотетическое гравитационное излучение антенн действительно должно быть неизмеримо слабее их реального электромагнитного излучения. Но ведь рассматривается гипотеза о том, что на сверхнизких частотах свободного электромагнитного излучения нет вообще, а есть только гравитационное излучение! Согласитесь, что это радикально меняет ситуацию...

Историю науки вообще и историю физической науки в частности, (да и общенаучную методологию), я знаю не хуже не только студентов мехмата, но и их преподавателей.

А вот копаться в ландавшице в поисках того, чего в нём точно нет (и быть не может), я не стану. Почему? Почитайте Ремарка.
Солдат нутром чует, что ему действительно нужно в реальном бою, а что ему без нужды ему впаривают в учебке...

[Someone]

Someone писал(а):

Вы так и не ответили на мой вопрос.

Someone писал(а):

REX писал(а):

Но дело даже не в этом. Описанные там устройства вовсе не предназначены для излучения свободных электромагнитных волн. Они предназначены всего лишь для создания электромагнитных колебаний того же рода, который возникает вокруг ЛЭП тока промышленной частоты и никуда не излучаются.

Да что Вы говорите! А чем отличаются "свободные" электромагнитные волны от электромагнитных колебаний "вокруг" антенны (например, ЛЭП)?

Пока Вы не ответите, Ваши рассуждения об антеннах и о том, что "предполагали" или "не предполагали" системы связи с подводными лодками, смысла не имеют.

Добавлено спустя 1 час 36 минут 38 секунд:

REX писал(а):

Я уже видел здесь реальное мастерство владения спектральными представлениями физика Someone, (да и других физиков тоже)

Ну-ка, ну-ка, где именно Вы это видели? Точную ссылку, пожалуйста.

[Munin]

REX писал(а):

У меня действительно нет полного понимания по части того, "какого рода эти ограничения, по каким параметрам они проводятся". Возможно, что я обрету его на этом форуме. А возможно, что и нет.

На форуме не обретёте. Вот если бы вы учебник открыли...

REX писал(а):

Но ведь главное не в этом. Главное в том, что я понимаю (или интуитивно ощущаю), что такие ограничения есть! Далеко не все физики это понимают (или интуитивно ощущают)...

Все физики это и понимают, и ощущают. Но физики знают ещё и о каких ограничениях идёт речь. Классическая теория антенн перестаёт работать не для длинных волн, а для слабых сигналов, когда энергия излучаемой волны становится сравнима с энергией кванта для этой длины волны $E_\mathrm{q}=2\pi\hbar c/\lambda$.

REX писал(а):

Некоторые слова, приведённые мной в скобках, вызвали у Вас сомнения в том, понимаю ли я специфические отличия научных задач от изобретательских задач в области техники. Понимаю. Не хуже, чем тризовец Вулло. И даже, чем Вы...

Вообще-то Вулло проявил в этой области отменный кретинизм, так что он не образец. А что касается вас, то ваши слова меня не убеждают. Вот если бы вы продемонстрировали на деле понимание этих отличий, это было бы убедительно.

REX писал(а):

Я вовсе не собираюсь решать задачу излучения радиоволн антенной на квантовом уровне во всей её сложности. Поэтому мне достаточно осознания того, что решать эту задачу предстоит именно на квантовом уровне, а не на уровне ветхозаветных представлений курса АФУ.

Вам не хватает осознания ещё двух вещей:
1 - что задачу эту можно решать или во всей её сложности, или не на квантовом уровне, а промежуточных вариантов не дано;
2 - что решать эту задачу вовсе не предстоит именно на квантовом уровне. Эта задача крайне проста, и вовсе не требует сложных средств для своего решения, и "ветхозаветных" представлений (на самом деле разработанных в середине XX века) для неё вполне достаточно. Квантовый уровень требуется для решения других, более сложных задач.

REX писал(а):

Некоторые вещи действительно представляются банальными для физика-теоретика. До тех пор, пока не начинается новый виток развития физической науки...

Нет. Никаких новых витков не бывает. Вещи, которые были банальными, банальными и остаются, а усложняются только те, которые раньше были на границе научного знания. Так вот, квантовое излучение электромагнитных волн уже полвека как не на границе, а отлично освоено.

REX писал(а):

Гипотетическое гравитационное излучение антенн действительно должно быть неизмеримо слабее их реального электромагнитного излучения. Но ведь рассматривается гипотеза о том, что на сверхнизких частотах свободного электромагнитного излучения нет вообще, а есть только гравитационное излучение! Согласитесь, что это радикально меняет ситуацию...

Нет, не меняет. Гравитационное излучение не просто слабее, а очень слабее. Радиоинженеры сталкиваются с величинами порядка 10^-38? Эта величина не начитает играть существенной роли, даже если убрать всё электромагнитное излучение.

REX писал(а):

Историю науки вообще и историю физической науки в частности, (да и общенаучную методологию), я знаю не хуже не только студентов мехмата, но и их преподавателей.

Снова: у меня нет оснований верить вам на слово. Вот то, что вы реально демонстрируете, расходится с этими заявлениями, и вот этому я верю: знаете вы очень мало.

REX писал(а):

А вот копаться в ландавшице в поисках того, чего в нём точно нет (и быть не может), я не стану.

Разумеется, столь ужасных глупостей в Ландафшице нет и быть не может. Однако там есть кое-что другое. То, после чего вы бы начали понимать, какое громадное нарушение законов природы вы предлагаете.

REX писал(а):

Солдат нутром чует, что ему действительно нужно в реальном бою, а что ему без нужды ему впаривают в учебке...

Приходится констатировать, что вы не солдат.

[AlexNew]

REX писал(а):

Поскольку Вы не знакомы со многими инженерными курсами, то постараюсь популярно объяснить Вам на пальцах некоторые прописные (для связистов) истины.

Представьте себе сетевой трансформатор. В нём тоже происходит передача электромагнитной энергии от её источника через первичную обмотку во вторичную обмотку (и далее на нагрузку).

А вот излучения свободной электромагнитной энергии в форме радиоволн промышленной частоты при этом не происходит!

Правда, измерительные приборы способны измерить плотность электромагнитной энергии в зоне трансформатора и по трассе прокладки питающей его электросети. Но это чисто реактивная энергия, которая никуда не излучается.
Датчик этих измерительных приборов (как и приёмник сверхдлинных волн станций связи с подводными лодками!) устроен так, что он реагирует на такую энергию, которая сама по себе никуда бы не излучилась.

позволю себе помочь незнаике-связисту
1) Эм поле описывается уравнениями Максвела,
2) Если у вас нет свободных зарядов то уравнения эм поля и для трансформатора и для линии ЛЭП и для лазера будут одними и темеже (см п.1.)
3) Теперь если в это поле поблизости всунете кусок металла, скажем линию лэп, распределение поля в пространстве поменяется… решите граничныю задачку в качестве ДЗ.
4) Ваша уважаемая вами антенна, закороченная через небольшое внутреннее сопротивление генератора это и есть такои обычныи кусок металла…
вот собственно и весь фокус… естественно если на поле смотреть вдали от этого куска металла поля будет выглядеть подругому. Да, если длина волны близка к размерам земли то трудно избавится от влияния всяких ЛЭП…

кстати короткие волны тоже землю огибают отражаюсь от ионосферы… чтож теперь КВ приемниками гравитацию ловить????

Munin писал(а):

Вам не хватает осознания ещё двух вещей:
1 - что задачу эту можно решать или во всей её сложности, или не на квантовом уровне, а промежуточных вариантов не дано;
2 - что решать эту задачу вовсе не предстоит именно на квантовом уровне. Эта задача крайне проста, и вовсе не требует сложных средств для своего решения, и "ветхозаветных" представлений (на самом деле разработанных в середине XX века) для неё вполне достаточно. Квантовый уровень требуется для решения других, более сложных задач.

Очень бу хотелось посмотреть на такое решение )))) особенно на разницу в ответах )) или вы думаете что в КТП эм волны описываются другими уравнениями

PS. Откудо столько агресии, если нечего человеку ответить то лучше промолчать

[REX]

Я очень ценю критические замечания такого специалиста как Munin при любой форме их изложения. Даже при самой нелицеприятной критике. Ведь для меня это полпред самого ландавшица! А Ландау всегда высказывался откровенно и нелицеприятно...

Критические замечания Munin, по сути, подписаны не им лично, авторитетным сообществом профессиональных физиков. А ведь авторитеты этого сообщества очень редко балуют прожектёров своим вниманием и своей критикой, (которая им необходима)...

При всём кажущемся различии наших научных взглядов, в главном мы сходимся. Я просто предположил, что в ландавшице нет ничего полезного для развития и прописки изложенной здесь гипотезы. А господин Munin добавил, что в ландавшице я найду полный перечень попранных этой гипотезой физических законов. Видите, как много у нас общего?

О попрании мной канонов общенаучной методологии господин Munin пока не говорил. Он понимает, что излучение на сверхнизких частотах пока толком не изучено. Стало быть, пока принимаются к рассмотрению любые гипотезы. Как более вероятные, не противоречащие ландавшицу. Так и менее вероятные, игнорирующие его положения, как выходящие за границы их применимости.

А теперь о конкретике.

Работоспособных приёмных антенн для приёма гипотетических гравитационных волн у нас пока нет. Нет пока и вменяемой квантовой теории гравитации. Так что прописи ландавшица по этой части для меня совершенно не авторитетны. (В полном соответствии с канонами общенаучной методологии.)

Классическая теория антенн даже не претендует на адекватное описание премудростей распространения, приёма и излучения свободных гравитационных волн. Это и есть самое существенное по части границ её применимости в данном топике.

Менее существенно в данном топике гипотетическое ограничение на свободное излучение электромагнитных волн сверхнизкой частоты, сформулированное Иваном Гореликом. Но поскольку оно весьма интересно и может иметь большое практическое и теоретическое значение вообще, то стоит проверить его истинность экспериментально.

О некоторых положениях следующей реплики моего оппонента
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вам не хватает осознания ещё двух вещей:
1 - что задачу эту можно решать или во всей её сложности, или не на квантовом уровне, а промежуточных вариантов не дано;
2 - что решать эту задачу вовсе не предстоит именно на квантовом уровне. Эта задача крайне проста, и вовсе не требует сложных средств для своего решения, и "ветхозаветных" представлений (на самом деле разработанных в середине XX века) для неё вполне достаточно. Квантовый уровень требуется для решения других, более сложных задач.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
в принципе можно спорить. Но стоит ли это делать в этом топике?

Можно спорить и по части оценки того, хорош ли я, как солдат науки. Но разумнее это делать по итогам всей моей работы в науке, которая пока не завершена...

[Munin]

REX писал(а):

Он понимает, что излучение на сверхнизких частотах пока толком не изучено. Стало быть, пока принимаются к рассмотрению любые гипотезы.

Нет, не "стало быть". Есть много областей физики, о которых эксперименты говорят мало, но зато существующие теории - очень много и вполне достаточно. Предложенная вами область - из таких.

Например, есть такой вопрос: "что будет, если построить перевёрнутую пирамиду высотой десять километров?". Экспериментальные результаты об этом ничего не говорят: не строили таких пирамид. Однако имеющиеся научные теории: механика, теория прочности материалов, теория гравитации - описывают будущие результаты настолько подробно, что для учёных в этом вопросе нет ничего интересного. И предполагать, что именно в этом экзотическом случае произойдёт что-то нарушающее, скажем, законы статики - ненаучно.

REX писал(а):

Работоспособных приёмных антенн для приёма гипотетических гравитационных волн у нас пока нет.

Работоспособные есть. Они просто пока не поймали ничего: достаточно мощных волн нет.

REX писал(а):

Нет пока и вменяемой квантовой теории гравитации.

И это неверно. Теория возмущений прекрасно работает. Трудности возникают вовсе не при создании "вменяемой" квантовой теории гравитации, а в другом месте.

REX писал(а):

Так что прописи ландавшица по этой части для меня совершенно не авторитетны. (В полном соответствии с канонами общенаучной методологии.)

Вы бы хоть немного знакомились с тем, о чём говорите. Рекомендованные вам места Ландафшица вообще не квантовой гравитации касаются. Разберитесь для начала со СТО и ОТО.

А научная методология применяется в тех случаях, когда говорящий знаком с предметом, о котором говорит.

REX писал(а):

Классическая теория антенн даже не претендует на адекватное описание премудростей распространения, приёма и излучения свободных гравитационных волн. Это и есть самое существенное по части границ её применимости в данном топике.

Нет, не это. Это даже не граница применимости. Это далеко за границей. Пока вы этого не поймёте, вам следует только сидеть буквари читать.

REX писал(а):

в принципе можно спорить.

Нельзя спорить, потому что вы, повторяю, не в курсе дела. Ознакомьтесь - тогда вы поймёте, что спорить тут не о чем.

REX писал(а):

Можно спорить и по части оценки того, хорош ли я, как солдат науки. Но разумнее это делать по итогам всей моей работы в науке, которая пока не завершена...

...и не начата, и никогда не будет начата такими темпами...

[REX]

Предлагаю вернуть нашу публичную дискуссию в более конструктивное русло. А для этого желательно вспомнить о том, что уже писалось, но не привлекло внимания моих оппонентов.

1. Идея гравитационно-тепловой природы излучения на сверхнизких частотах принадлежит вовсе не инее, а Ивану Горелику. Более того, её истинность для меня тоже сомнительна. Но интуиция подсказывает мне, что на таких частотах всё же следует ожидать излучения не электромагнитной природы.

2. Здесь уже говорилось о том, что в постоянной планка легко усмотреть минимально допустимую спектральную плотность излучения одиночного кванта. Комментариев не последовало... А ведь от признания истинности этой идеи всего один шаг до признания истинности идеи излучения не электромагнитной природы на сверхнизких частотах!

[Munin]

REX писал(а):

Предлагаю вернуть нашу публичную дискуссию в более конструктивное русло. А для этого желательно вспомнить о том, что уже писалось, но не привлекло внимания моих оппонентов.

Вообще-то, чтобы вернуть обсуждение (какая дискуссия?) в конструктивное русло, вам надо вспомнить то, что вам писалось, но не привлекло вашего внимания.

REX писал(а):

Идея гравитационно-тепловой природы излучения на сверхнизких частотах принадлежит вовсе не инее, а Ивану Горелику.

Это играет против этой идеи. Вы, хотя бы частично, вменяемый человек, а вот на Иване Горелике давно поставлен крест. Идеи его ничего общего с физикой не имеют, кроме букв и знаков препинания.

REX писал(а):

Но интуиция подсказывает мне, что на таких частотах всё же следует ожидать излучения не электромагнитной природы.

Хреновая у вас интуиция. Если вы не сделали даже простейших численных оценок, и не уяснили для себя, что ЛЭП излучает просто мало мощности, а не начинает излучать чего-то нового и неэлектромагнитного.

REX писал(а):

Здесь уже говорилось о том, что в постоянной планка легко усмотреть минимально допустимую спектральную плотность излучения одиночного кванта. Комментариев не последовало...

Без конкретики в виде формул это просто скучно...

[REX]

ЛЭП соответствующих размеров теоретически способна излучать сверхнизкочастотные свободные ЭМВ довольно эффективно. Вопрос в том, излучает ли она их на деле. Для ответа на этот вопрос не мешало бы провести соответствующие чистые опыты (решающие эксперименты)...

А теперь вернёмся к постоянной планка. Её размерность соответствует размерности спектральной плотности энергии. Это и без Вам должно быть формул известно...

Поскольку постоянная планка задействована в знаменитой формуле энергии элементарного квантового излучения, то очевидно и то, что речь может идти именно о нём.

А для того, чтобы ситуация прояснилась окончательно (даже для блондинки), достаточно просто умножить в этом знаменитом соотношении постоянную планка на базу излучаемого сигнала и разделить на то же число частоту элементарного излучения.

При этом мы получим хорошо известное связистам математическое соотношение между энергией цуга, его спектральной плотностью и его шириной спектра.

Вопросы есть?

[Munin]

REX писал(а):

ЛЭП соответствующих размеров теоретически способна излучать сверхнизкочастотные свободные ЭМВ довольно эффективно. Вопрос в том, излучает ли она их на деле. Для ответа на этот вопрос не мешало бы провести соответствующие чистые опыты (решающие эксперименты)...

Сначала не мешало бы вам рассчитать мощность излучения и необходимые чувствительность и параметры приёмника, чтобы уже потом заявлять, что "не мешало бы провести опыты".

REX писал(а):

А теперь вернёмся к постоянной планка. Её размерность соответствует размерности спектральной плотности энергии. Это и без Вам должно быть формул известно...

А ещё её размерность соответствует размерности многих других вещей, например, механического момента импульса. Вообще-то совпадение размерностей - недостаточная причина для установления связи между величинами. Вон в ньютоновской механике все силы имеют одну размерность, однако никто на основании этого не пишет $F_1=F_2=F_3=\dots$.

REX писал(а):

Поскольку постоянная планка задействована в знаменитой формуле энергии элементарного квантового излучения, то очевидно и то, что речь может идти именно о нём.

А для того, чтобы ситуация прояснилась окончательно (даже для блондинки), достаточно просто умножить в этом знаменитом соотношении постоянную планка на базу излучаемого сигнала и разделить на то же число частоту элементарного излучения.

При этом мы получим хорошо известное связистам математическое соотношение между энергией цуга, его спектральной плотностью и его шириной спектра.

Вопросы есть?

Есть. Формулы напишите. С расшифровкой величин. Например, понятие элементарного излучения в физике неизвестно...

[REX]

Постоянная планка входит в великое множество расчётных соотношений, в которых имеет различный физический смысл при своей неизменной размерности.
Иными словами, её физический смысл не ограничивается лишь такой одной единственной трактовкой, как минимальная спектральная плотность (элементарного) излучения кванта (фотона).

Но ведь и такая трактовка тоже есть и она тоже вполне истинна!

Не стоит доводить до абсурда требование по части начертания формул. Иногда без этого действительно невозможно обойтись в научной дискуссии. А иногда это требование систематически используется совсем в иных целях, весьма далёких от поисков истины...

При этом у посетителей форума создаётся впечатление, что его выдвигает не реальный оппонент, а некая компьютерная программа, используемая на форумах для имитации дискуссии с автором топика, позволяющая экономить средства администрации форума. (Такие программы уже есть и они широко используются на сайтах любителей виртуального секса.)

[Someone]

REX писал(а):

При этом у посетителей форума создаётся впечатление, что его выдвигает не реальный оппонент, а некая компьютерная программа, используемая на форумах для имитации дискуссии с автором топика

Пока что все наблюдают, как автор топика пытается имитировать дискуссию, произнося громадное количество ничего не значащих слов и старательно избегая ответов на любые мало-мальски конкретные вопросы.

[REX]

Полагаю, что Вам грешно на меня жаловаться. Ведь ради Вас одного я трижды объяснял общеизвестные различия реактивной и активной мощности ЭМП! А ведь все остальные их уже давно поняли...

Могу и четвертый раз объяснить. Только вот для достижения успеха в деле любого объяснения необходима честная и достоверная информация о базовой подготовке того, кому предстоит объяснять.

Например, если некто - чистокровный гуманитарий, то для него необходимо несколько иное объяснение, чем для выпускника технического ВУЗа. И так далее...

Напоминаю о том, что подняться к вершинам понятий минуя отсутствующие у Вас образные представления совершенно невозможно. Полагаю, что знатоки научного метода вам это подтвердят...

[Someone]

REX писал(а):

Полагаю, что Вам грешно на меня жаловаться. Ведь ради Вас одного я трижды объяснял общеизвестные различия реактивной и активной мощности ЭМП! А ведь все остальные их уже давно поняли...

А я Вас об этом просил? Я задавал совсем другие вопросы. 2 (две) штуки.

Остальные Ваши рассуждения выглядят как попытка оскорбить, не создавая формального повода для вмешательства модератора.

[REX]

Мы оба здесь анонимы. Откуда же мне знать, что Вы профессионально работаете в области физики?

Так что ничего оскорбительного в моём вопросе нет. К тому же он ко всем жаждущим повторных пояснений относится, а не только к Вам...

А если Вы профессиональный физик, то предлагаю Вам пока обсудить новый вопрос, который уместен в рамках этой же темы, в которой ужк была затронута проблематика гравитации.

Сформулируем его так: " Относительность и абсолютность эффекта КГС".

Дело в том, что на всех известных мне астрономических форумах почему то рассматривается лишь относительный план эффекта красного гравитационного смещения спектра (КГС). Почему? Лишь потому, что для всего нужна некая точка отсчёта и всё познаётся в сравнении?

Так ведь и масса (вес) человека тоже познаётся в сравнении с некой гирей. Тем не менее, располневшая от обжорства дама всё же понимает, что проблема в ней, а вовсе не в похудевшей гире и принимает адекватные меры именно к себе, а не к "похудевшей" гире...

Может быть потому, что в СТО скорость равномерного и прямолинейного движения (пока) трактуется как чисто относительная?

Так ведь эффект КГС наблюдается и в статике! Чем сильнее гравиполе воздействует на пробный объект, тем сильнее проявления ослабления его внутренних связях по крайней мере на уровне его молекул и атомов. Что и проявляется в его спектре.

Является ли такое проявление чисто относительным? Не похоже... Проведите спектральные измерения на Земле. А потом слетайте на куда более плотную планету. Сравните результаты. Какая уж тут отностельность...