Пентадекатлон мечты

[VAL]

В порядке эксперимента запустил поиск вне комплектов из 1-1-17-4(11).
И практически сразу выловил дронта (или дрофу? или дрозда?):
9204926595955930659029610200709650474407650679458585
Хотя по размерам это, скорее, дрозофила.
И при этом корректная 22-ка, на порядок меньшая известной!

[Yadryara]

Поздравляю!

У этого дровосека кол в левой руке.

Значит нам меньше проверять осталось.

[Huz]

VAL в сообщении #1712331 писал(а):

9204926595955930659029610200709650474407650679458585
И при этом корректная 22-ка, на порядок меньшая известной!

Nice work. :)

[EUgeneUS]

VAL в сообщении #1712331 писал(а):

9204926595955930659029610200709650474407650679458585
И при этом корректная 22-ка, на порядок меньшая известной!

Поздравляю!

-- 14.12.2025, 12:31 --

VAL в сообщении #1712214 писал(а):

Вместо попытки разобраться с указанным феноменом я получил отлуп, как двоечник, не выучивший таблицу умножения.

Извините, конечно, если чем задел.
Но уж и не знаю, каким образом указать на ошибку.

(Оффтоп)

по крайне мере, не заявляю, что Вы "морочите голову", как кое-кто из участников

VAL в сообщении #1712214 писал(а):

Я так понимаю, что это данные с учетом взаимной простоты интересующих нас чисел с простыми до 67?

Учет взаимной простоты интересующих нас чисел с простыми до 67 производится умножением асимптотик на некие числа, которые от величины чисел в цепочке не зависят.

Вы проводили оценки вероятностей цепочек собирая статистику по попаданию в нужное число в каждом месте.
Что мешает сделать то же самое но при поиске чисел в цепочке в разных порядках (но при использовании одного и того же паттерна)?

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1712477 писал(а):

не заявляю, что Вы "морочите голову",

Ну так правильно: уважаемый VAL голову не морочит. Зато мозги компостирует виртуозно Так это для нашей же пользы: чтоб не ржавели.

[VAL]

VAL в сообщении #1712331 писал(а):

В порядке эксперимента запустил поиск вне комплектов из 1-1-17-4(11).
И практически сразу выловил дронта (или дрофу? или дрозда?):
9204926595955930659029610200709650474407650679458585
Хотя по размерам это, скорее, дрозофила.
И при этом корректная 22-ка, на порядок меньшая известной!

После такой находки я, конечно, расширил зону поиска (по крайней мере, на домашних компах, куда доступ оперативнее). Но за трое суток не нашлось даже ни единой ласточки, которые в комплектах 1-1-17-4(11) попадались регулярно. Наверное, буду возвращаться к классике (хотя несколько потоков под эксперименты оставлю).

[EUgeneUS]

VAL

Не знаю, в паттерне с какой структурой нашлась такая короткая 22-ка.
Но предполагаю, что с нулем простых.
Ноль простых дело такое: найти цепочку в них вероятнее, если считать вероятность на количество проверок.
Но сами проверки там сильно дольше.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1712531 писал(а):

Не знаю, в паттерне с какой структурой нашлась такая короткая 22-ка.

Вам Дмитрий подробно показал как определить структуру, зная лишь одно число цепочки.

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1712534 писал(а):

Вам Дмитрий подробно показал как определить структуру, зная лишь одно число цепочки.

И что?
Я, например, знаю как перевести из 64-ричной системы в 10-ричную. Но не собираюсь этого делать и расшифровывать Ваши послания.

[Dmitriy40]

EUgeneUS
Одно простое там есть, по смещению +15.

[VAL]

EUgeneUS в сообщении #1712531 писал(а):

VAL

Не знаю, в паттерне с какой структурой нашлась такая короткая 22-ка.
Но предполагаю, что с нулем простых.

Как уже отметил Дмитрий, там есть одно простое.
Структура шаблона: 1-3-15-4(10).
После этого я долго гонял такие шаблоны, а также 1-2-17-3(10), которые представлялись мне весьма перспективными.
Но ничего стОящего не нашел. Впрочем, несколько потов все же оставил для этих вариантов, а на остальных вернулся к 1-1-17-4(11)

Цитата:

Ноль простых дело такое: найти цепочку в них вероятнее, если считать вероятность на количество проверок.
Но сами проверки там сильно дольше.

Это, разумеется понятно.
Гораздо менее понятно, экспериментальный расчет на 2 простых не только обнаружил меньше выживших кандидатов (это было заранее ясно), но и считал больше, чем вариант на 1 простое (а вот это странно!).

[EUgeneUS]

VAL в сообщении #1712545 писал(а):

Структура шаблона: 1-3-15-4(10).
После этого я долго гонял такие шаблоны, а также 1-2-17-3(10), которые представлялись мне весьма перспективными.
Но ничего стОящего не нашел. Впрочем, несколько потов все же оставил для этих вариантов, а на остальных вернулся к 1-1-17-4(11)

1-2-17-3(10) выглядит перспективнее, чем 1-1-17-4(11). Потому что
а) "хороших" $pqr$ - столько же.
б) а LCM будет меньше в $67^2/3^6 \approx 6$ раза.
Разница между $pqrs$ может нивелировать это преимущество.

1-3-15-4(10) скорее менее перспективнее, чем 1-1-17-4(11), но тут уже более точно нужно считать.

-- 15.12.2025, 15:52 --

VAL в сообщении #1712545 писал(а):

экспериментальный расчет на 2 простых не только обнаружил меньше выживших кандидатов (это было заранее ясно), но и считал больше, чем вариант на 1 простое (а вот это странно!).

Это действительно странно. Тут подробности нужны.
Начиная от того,
а) какие паттерны были с двумя простыми и одним простым?
б) в каких диапазонах проводились измерения скорости?

[VAL]

EUgeneUS в сообщении #1712546 писал(а):

1-2-17-3(10) выглядит перспективнее, чем 1-1-17-4(11). Потому что
а) "хороших" $pqr$ - столько же.
б) а LCM будет меньше в $67^2/3^6 \approx 6$ раза.

По моим расчетам в $67^2/3^3 \approx 166$ раз.

[EUgeneUS]

Поднял свои записи по D(48,22).
Там паттерны с двумя простыми считались немного, на 20%, быстрее чем паттерны с одним простым.

-- 15.12.2025, 16:19 --

VAL в сообщении #1712547 писал(а):

По моим расчетам в $67^2/3^3 \approx 166$ раз.

Да, Вы правы. Там же $3^2$ меняется на $3^5$, а не на $3^8$, как я почему-то подумал.
Это уже хорошее различие, вряд ли различием в количестве $pqrs$ нивелируется.

[VAL]

EUgeneUS в сообщении #1712546 писал(а):

Это действительно странно. Тут подробности нужны.
Начиная от того,
а) какие паттерны были с двумя простыми и одним простым?

С 2-я простыми привожу таблицу.
А с одним простым - неважно. Его все программки с одним опережают процентов на 15-20. Ровно как у Вас, но в другую сторону

Цитата:

б) в каких диапазонах проводились измерения скорости?

В стартовых.